Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 октября 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 сентября 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 27 мая 2022 года под 43,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, состоящая из суммы по основному долгу в размере 98876 рублей 22 копейки, общей суммы по процентам в размере 133755 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 700 рублей 00 копеек.

26 октября 2017 года банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № Т-2/1217.

В период с 26 октября 2017 года по 09 августа 2021 года истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 35 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 233331 рубль 22 копейки.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 года в размере 233331 рубль 22 копейки, в том числе: 98876 рублей 22 копейки – основной долг, 133755 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей 00 копеек – штраф, а также государственную пошлину в размере 5532 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом она показала, что действительно, 27 сентября 2013 года ей был заключен договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по которому ей была выдана кредитная карта с лимитом в 100000 рублей сроком действия до 01.2016, которая фактически была навязана ей банком при получении другого кредита в этот же день. Этой картой она пользовалась, своевременно осуществляла погашение кредита и уплату процентов. Весной 2014 года она с семьей решили переехать на ПМЖ в <адрес>. С этой целью в марте 2014 года она заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. Продав квартиру в <адрес>, она решила погасить все кредиты и закрыть все счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку по ее новому месту жительства он свою деятельность не осуществляет. С этой целью она 13 мая 2014 года обратилась в отделение банка, выяснила остатки по кредитам, в том числе по кредитной карте в сумме 100907,12 рублей, и оплатила их. Кредитную карту она сдала работнику банка, попросив закрыть счет, больше ей не пользовалась, по истечении срока ее действия за ее перевыпуском не обращалась. 10 июня 2014 года ей был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, где она стала проживать. При этом она заведомо не могла пользоваться картой ПАО «АТБ», поскольку банкоматы этого банка, посредством которых с карты по сведениям банка снимались денежные средства, в <адрес> и <адрес> отсутствуют. Полагает, что в отношении нее могло быть совершено мошенничество, возможно с участием банковских работников, которые, вопреки ее заявлению, не уничтожили карту и не закрыли ее счет, а допустили использование карты иным лицом. В судебном заседании ответчица просила суд обратить внимание на признаки злонамеренных действий иных лиц, следующие из выписки по счету, из которой 14 мая 2014 года, на следующий день после полного погашения задолженности, через банкомат запрашивался баланс по карте, что не логично для владельца карты. Также просила учесть наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, который, зная о неисполнении обязательств заемщиком в течение длительного времени, с октября 2014 по октябрь 2017 года не предпринимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, даже после истечения срока действия карты в январе 2016 года не обратился в суд за защитой своих прав.

Кроме этого, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность рассчитана по состоянию на 31 декабря 2017 года, больше ни какие суммы истцом не взыскиваются, поэтому срок защиты нарушенного права истек.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела, в том числе копиями анкеты-заявления на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), заявления на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, подтверждения получения банковской карты, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанных ответчиком 27 сентября 2013 года, подтверждается заключение ФИО1 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 104 месяца под 43,8% годовых, последним днем исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов указано 27 мая 2022 года, заемщику выдана кредитная карта со сроком действия до 01.2016.

Заключение кредитного договора и его условия ответчицей подтверждены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе, что она погасила задолженность в полном объеме, до истечения срока договора и срока действия карты заявила о закрытии счета, ответчицей не представлено. При этом из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчицы не погашена. После погашения задолженности по кредитной карте 13 мая 2014 года не исключается дальнейшее пользование картой ответчицей, в том числе путем передачи ее другому лицу, которое могло пользоваться ей в интересах владельца карты, либо с его разрешения. Опровергающих данные выводы доказательств ответчицей не представлено. Проверка доводов ответчицы о возможном совершении противоправных действий с ее картой иными лицами, в том числе работниками банка, в рассматриваемом случае не относится к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, бремя опровержения приведенных доводов не может быть возложено на истца.

В соответствии с копией договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26 октября 2017г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил требования из кредитного договора ООО «ТРАСТ», не являющемуся кредитным учреждением, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ.

В тоже время, исследовав доводы сторон и доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из кредитного соглашения от 27 сентября 2013 года, размер лимита кредитования установлен в сумме 100000 рублей, срок кредитования – 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты 84 месяца, с 27.09.2013 по 27.09.2020, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, с 28.09.2020 по 27.09.2022.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного соглашения, в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Из указанного кредитного соглашения погашение задолженности производится путем обеспечения на счете необходимых денежных средств или путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП).

Пунктом 2.9 Кредитного соглашения установлено, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части ОМЕП. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня.

Копией графика погашения кредита, верного только в случае полного распоряжения суммой кредитного лимита в день подписания договора для режима погашения задолженности, подтверждается, что каждый ОМЕП рассчитывается, как 5% основного долга и начисленные проценты, отсрочка платежей не предусмотрена.

Согласно выписке из лицевого счета, приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2014г., по состоянию на указанную дату задолженность по кредитной карте погашена ответчиком в полном объеме. Впоследствии в период по 14 сентября 2014 года в пределах кредитного лимита со счета карты были сняты денежные средства в сумме 98876,22 рублей.

Исходя из приведенных правил погашения кредита, в связи с распоряжением указанной суммой в пределах кредитного лимита первый ОМЕП в погашение указанной задолженности заемщик должен был внести не позднее 14 октября 2014 года, в числе которого 5% основного долга, то есть 98876,22 : 100 х 5 = 4943,81 рубля, а также проценты, начисленные к указанной дате с учетом фактической задолженности и периода пользования кредитом.

Поскольку погашение кредита в последующем не производилось, ссудная задолженность учитывалась в качестве просроченной кредитной задолженности, основания для возобновления кредитного лимита отсутствовали, при наступлении срока очередного ОМЕП основной долг подлежал погашению в той же сумме, то есть 4943,81 рубля, или 5% от суммы использованного кредитного лимита.

С учетом отсутствия ОМЕП весь основной долг по кредиту должен был быть погашен и проценты уплачены в течение 20 месяцев, то есть по 14 мая 2016 года, когда должен был быть произведен последний ОМЕП.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок последнего ОМЕП в погашение кредита истек 14 мая 2016 года, срок исковой давности по всем повременным платежам истек 14 мая 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей судебного приказа по рассматриваемым требованиям только в ноябре 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, последующая отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика не является основанием для продления срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем повременным платежам в погашение кредита и уплату процентов. Об обстоятельствах, опровергающих данный вывод, в том числе о наличии оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности истцом и третьим лицом не сообщено.

Поскольку 35 копеек в погашение задолженности с ответчика взысканы при исполнении судебного приказа, о вынесении которого ей не было известно и который был впоследствии по ее возражениям отменен, суд не признает этот платеж совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых денежных сумм истца суд признает неправильным, поскольку он не соответствует приведенным условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ордером адвоката, договором об оказании юридической помощи от 12 января 2022 года, квитанцией адвокатской консультации подтверждается, что интересы ответчика в период судебного разбирательства представляла адвокат Братерская И.А., которой ответчицей уплачено за подготовку письменных возражений против иска 7000 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании – 10000 рублей.

Указанные расходы в полной мере обусловлены производством по настоящему гражданскому делу, являются разумными с учетом сложившихся минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Воронежской области, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 года отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий В.А. Науменко