УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Корольковой Е.Н.,

ФИО6,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе нажитого супругами в период брака имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого супругами в период брака имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе нажитого супругами в период брака имущества, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком приобреталось имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2 Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет 72000 руб. На момент прекращения фактических брачных отношений автомобиль находился в Санкт-Петербурге в непригодном для использования и продажи состоянии, так как передавался ответчиком для использования дочери в целях, не соответствующих назначению транспортного средства. В феврале 2021 года автомобиль был транспортирован им в <адрес> и отремонтирован за счет личных денежных средств. Вложения, увеличивающие стоимость автомобиля, а именно его капитальный ремонт с заменой запасных частей составил 130000 рублей (из которых стоимость ремонтных работ - 80000 руб., стоимость запасных частей - 50000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля составляющую 36000 руб., а так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости понесенных в результате капитального ремонта автомобиля затрат в размере 65000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

ФИО2 иск не признала, предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором указала, что в период брака сторонами также был приобретен автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 600000 руб. Так же в период брака на семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 537000 руб. На момент прекращения семейных отношений сумма задолженности составляла - 258573 руб. 44 коп. С момента прекращения семейных отношений ФИО2 за счет личных денежных средств выплачено 234608 руб. 39 коп. Так же в период брака на семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 399000 руб. На момент прекращения семейных отношений сумма задолженности составляла - 268105 руб. 68 коп. С момента прекращения семейных отношений ФИО2 за счет личных денежных средств выплачено 191986 руб. 45 коп., итого ею выплачено 426594 руб. 84 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 с ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств уплаченных по кредитным обязательствам в размере 213297 руб. 42 коп., признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300000 руб. в счет компенсации за долю в имуществе, переданную ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены в связи с тем, что, зная о наличии судебного спора о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащего разделу, в пользу ФИО5 за 40000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2, возврата ФИО5 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 40000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе нажитого супругами в период брака имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого супругами в период брака имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску и объединённому делу (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальный иск и иск по объединённому делу поддержали по изложенным в них основаниям, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 не сообщала ему, что взяла кредиты, денежные средства она отдавала своим детям. Кредитные обязательства являются личными обязательствами ФИО2 Необходимости оформлять кредиты не было, поскольку она пользовалась денежными средствами, поступающими на его карту, деньги на адвоката давали друзья, привозимые ФИО2 в исправительное учреждение продукты покупала его мама. Автомобиль <данные изъяты> приобретен им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной в порядке приватизации.

Представитель ответчика по первоначальному иску и объединённому делу (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 первоначальный иск и иск по объединённому делу не признала по изложенным в письменных пояснениях основаниям, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своей позиции пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на её личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры, расположенной в <адрес>. Истец считает, что автомобиль <данные изъяты> стоит 40000 руб., за эту цену он и был продан. От назначения судебной оценочной экспертизы истец отказалась. Взыскание с ФИО2 стоимости неосновательного обогащения и требования о признании недействительной сделки купли-продажи ФИО5 автомобиля <данные изъяты> полагала необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и объединённому делу (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, первоначальный иск и иск по объединённому делу не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что он как покупатель автомобиля действовал добросовестно, не имел сведений о том, что приобретаемое им имущество может находится в совместной (общей) собственности продавца или иного лица, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. К таковому, в частности, относятся движимые вещи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст.34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который оформлено на ФИО2

ФИО2 утверждает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на её личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры, расположенной в <адрес>.

Вместе с тем указанные пояснения в ходе судебного разбирательства доказательств не нашли, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала за 2150000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 1600000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом 40000 руб. были уплачены ею продавцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору, а 1560000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи. На разницу в покупке квартиры в размере 550000 руб. ФИО2 сделала косметический ремонт в квартире и приобрела бытовую технику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на личные средства ФИО2, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака.

После прекращения брачных отношений автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан ФИО2 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40000 руб. Указанная цена является договорной, не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, подлежащего разделу, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, которая составила 72000 руб., поскольку сторонами суду не представлено допустимых и достоверных доказательств реальной стоимости указанного автомобиля.

В подтверждение своих доводов о несогласии с представленным отчетом об оценке, ФИО2 отказалась от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку при совершении сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого, доказательств осведомленности покупателя ФИО5 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости понесенных в результате ремонта автомобиля затрат, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что в результате ремонта значительно увеличилась стоимость имущества, принимая во внимание, что ремонт произведен в период брака сторон, является неотделимым улучшением, истец понес указанные расходы по своему усмотрению. Ремонт автомобиля не является неосновательным обогащением ФИО2 Расходы на ремонт автомобиля не являются по смыслу ст. 39 СК РФ общим долгом супругов.

Производя раздел автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, автомобиль был отчужден с согласия бывшего супруга, денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля, равную 35000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого супругами в период брака имущества суд приходит к следующему.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что источником приобретения спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлись личные средства ФИО1, полученные от продажи им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве), принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании приватизации, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> не является совместно-нажитом имуществом бывших супругов и не подлежит разделу, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части заявленных ФИО2 исковых требований.

Разрешая требования ФИО2 о признании общим обязательством супругов её обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399000 руб., заключенным с ПАО «Сбербанк», и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет половины денежных средств уплаченных по кредитным обязательствам в размере 213297 руб. 42 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные обязательства возникли по инициативе сторон в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом размера кредитных средств в общей сумме 936000 руб., анализируя размер произведенных ФИО2 выплат (не более 150000 руб.), с учетом возражений ФИО1, предоставления ФИО2 материальной помощи в оплате адвоката и приобретении продуктов, передаваемых ФИО2 в исправительное учреждение, а также установленного факта пользования ФИО2 картой ФИО1 и снятии с неё денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представила доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии кредитных договоров, не доказала факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1782 руб. 18 коп. (36000х5000/101000), расходы по оплате госпошлины в размере 1147 руб. 72 коп. (36000х3220/101000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 36000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2929 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 разделе нажитого супругами в период брака имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.