Дело № 2-2779/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2779/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159598 рублей, госпошлину в размере 4392 рублей.
В обоснование требований указано, что 16 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-400, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, застрахованному в АО «МАКС» и автомобиля Шевролет Спарк, г.р.з. №, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения п. 13.12 водителем ФИО2. Автомобиль Мерседес в результате ДТП получил механические повреждения. 21августа 2020 года АО «МАКС» на основании результатов судебной экспертизы перечислило мне страховое возмещение с учетом износа в размере 2371000 рулей, что подтверждается платежным поручением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Мерседес находился на гарантии у официального дилера. Соответственно при требовании к виновнику ДТП должна учитываться стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа деталей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2020 года по делу № 2- 585/2020 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 100 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 118 550 руб., расходы на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12 397 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего: 384 258 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 100 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят одни) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от15 декабря 2020 года апелляционная жалоба Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворена. Решение Заволжского районного города Твери от 08 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 237100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12397 рублей 50 копеек. Оставлено без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда т 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года постановлено: «отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации».
Судом установлено, что 16 сентября 2019 года в 08.58 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Мерседес, гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшей а/м Шевроле, гос. номер №.
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес, гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, которая управляла автомобилем Шевроле, гос. номер №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
16 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА. 16 сентября 2019 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца. 16 сентября 2019 года истцом ФИО1 страховщику подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений. 18 сентября 2019 года а/м истца осмотрена, что отражено в акте осмотра № УП-411400.
В ответ на заявление истца ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО сообщением АО «МАКС» от 26 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано и указано, что сотрудниками АО «МАКС» 16 сентября и 18 сентября 2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА – ООО «Макон авто», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 5.
Данное сообщение и направление № УП-411400 от 24 сентября 2019 года отправлено в адрес истца ФИО1 30 сентября 2019 года, которое получено истцом 11 октября 2019 года.
ФИО1 в АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в котором им указывалось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441491 руб. В установленный ФЗ-40 «Об ОСАГО» двадцатидневный срок направление на ремонт не выдано, исходя из выводов, переданных в АО «МАКС» финансовых документов сумма лимита ответственности в размере 400000 руб. не достаточна для производства ремонта и страховое возмещение не выплачено. Истец вынужден самостоятельно приступить к закупке поврежденных запасных частей и ремонту автомашины.
В ответ на данную претензию ответчиком - АО «МАКС» в адрес истца ФИО1 направлено сообщение от 31 октября 2019 года, в котором указано, что АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты. К данному сообщению также была приложена копия направления на СТОА ООО «Макон авто».
Гарантийным письмом от 03 декабря 2019 года ООО «Макон авто» подтвердило о готовности произвести ремонт в рамках направления № УП-411400 а/м истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: <...> Октября, д. 5.
Решением службы финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года № У-19-71434/5010-0058 по результатам обращения ФИО1 от 25 декабря 2019 года № У-19-71434 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.
В данном решении указано, что довод заявителя о том, что в отношении транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя документально не подтвержден. Транспортное средство заявителя 2017 года выпуска, ДТП произошло 16 сентября 2019 года, то есть по истечении двух лет в даты выпуска транспортного средства. Иных оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным также не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлено о том, что принадлежащая ему а/м Мерседес находится на гарантии у официального дилера и 04 марта 2020 года представлена распечатанная электронная сервисная книжка о прохождении техосмотра а/м.
ФИО1 в судебном заседании 04 марта 2020 года представлено сообщение ООО «МБ-Тверь», согласно которому истцом приобретен а/м марки Мерседес. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля № 1647, являющегося основанием права собственности на вышеуказанное транспортное средство, на автомобиль предоставлен гарантийный сервисный пакет Мерседес-бенц на 3-й и 4-й годы. Данный пункт договора действует при условии прохождения технического обслуживания, приобретение запасных частей и ремонта исключительно у официального уполномоченного Дистрибьютора производителя Мерседес бенц на протяжении 4-х лет с даты приобретения данного автомобиля. 18 сентября 2019 года сотрудниками ООО «МБ-Тверь» был проведен осмотр и дефектовка автомобиля Мерседес, гос. номер №, после ДТП от 16 сентября 2019 года. Данный осмотр производился с участием ФИО1, а также с участием представителя АО «МАКС», что подтверждается заказ-нарядом № МБ 3017875 от 18 сентября 2019 года. Стоимость работ составила 12 397 руб. 50 коп. В результате осмотра и дефектовки а/м Мерседес, после ДТП от 16 сентября 2019 года, установлены повреждения передней части данного автомобиля, в том числе электрической части транспортного средства. По условиям гарантийного соглашения, а также для сохранении гарантии на автомобиль, данные работы должны производиться исключительно у официального уполномоченного Дистрибьютора производителя Мерседес Бенц. Ближайший официальный уполномоченный Дистрибьютор производителя Мерседес Бенц по восстановительным работам от последствий ДТП от 16 сентября 2019 года находится по адресу: 125167, <...>.
Истцом представлена электронная сервисная книжка о прохождении техосмотра автомобиля.
В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦПО Партнер», расчетная восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 276415 рублей, с учетом износа 237100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа деталей составила 396698 рублей.
Отказывая ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что в настоящем деле нельзя сделать ввод о том, что АО «МАКС» уклонилось от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющей сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией сведений о нахождении автомобиля на четырехлетней гарантии не сообщил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставления страховщику и финансовому уполномоченную документов о нахождении автомобиля на четырехлетней гарантии производителя.
Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства ДТП, лицо, ответственное за причинение ущерба, размер ущерба, как выплаченный в качестве страхового возмещения, так и полный ущерб, причиненный истцу, а также факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по официальным ценам дилера по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ФИО2.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба и подлежащего взыскания с указанного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Ранее по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа составляет 396698 рублей, из них страховая компания произвела выплату в размере 237100 рублей. С учетом указанный сумм, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 159598 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска 4392 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт № выдан Московским ОУФМС 01.07.2011) в пользу ФИО1 ущерб в размере 159598 рублей, госпошлину 4392 рублей, а всего 163990 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.
Судья <данные изъяты> Н.Б.Рапицкая
Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.
Судья <данные изъяты> Н.Б.Рапицкая