74RS0002-01-2022-005810-15

Дело № 2-349/2023 (2-7463/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании ФИО3 был подан пакет документов о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. В том чисде истец обращался к ФИО9. Однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в случае неявки представителя ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с требованиями иска не согласен, считает их необоснованными и незаконными. На основании заключения эксперта № и № сумма в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от № была переведена на расчетный счет ФИО1 В доплате страхового возмещения было отказано. ФИО9 было вынесено рещение № об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением ФИО9, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО6», ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей.

Претензия истца с требованием возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обращение истца в службу ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. Ответчик просит принять во внимание необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагает, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, иных штрафных санкций, снизить стоимость услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просит отказать. В письменных объяснениях ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№№ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.№№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№№, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО3 ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на составление экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с решением ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу ФИО9.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, ФИО9 назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО11 (эксперт-техник ФИО7)

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Решением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг специалиста отказано.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело в пользу истца выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было удовлетворено частично. Суд

решил:

- Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

- Решение в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей к исполнению не приводить.

- В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

- Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

- Взыскать со ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что ответчиком решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что взыскание неустойки в равном страховому возмещению размере приведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая объем защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб., включающих в себя представительство интересов доверителя в суде.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья Н.Н. Петрова