Председательствующий: Табакова Е.А.
Дело № 33-5514/2023
№ 2-974/2023
55RS0007-01-2023-000029-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
«6» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Глуховой А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <...> в пользу Кушнарева А.В., <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный <...> ОУФМС России по Омской обл. в Октябрьском административном округе города Омска), ущерб в размере 319 900 рублей, штраф в размере 159 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кушнарева А.В. к САО «ВСК» и в удовлетворении требований к Гузь М.Н., <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный <...> УМВД России по Омской области), о возмещении ущерба отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска 10 699 рублей государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Кушнарев А.В. обратился с иском к САО «ВСК», Гузь М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <...> в районе <...> водитель Гузь М.Н., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. № <...>, под управлением Г, который после удара отбросило на припаркованные автомобили Хендай, г.р.з. № <...>, принадлежащий С, Митсубиши, г.р.з. № <...>, принадлежащий З, и Фольксваген, гр.з. № <...>, принадлежащий Кушнареву А.В. Постановлением № <...> от <...> Гузь М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК». <...> истцом направлено заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. <...> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. <...>, обратившись на СТОА ИП Соколова О.Н., работниками СТОА указано, что автомобиль не может быть принят для организации восстановительного ремонта без подписания соглашения между собственником и ИП Соколовой О.Н., которое предусматривало увеличение сроков организации восстановительного ремонта без ограничений по времени, а также использование при ремонте бывших в употреблении, а также аналоговых (не предусмотренных заводом-изготовителем) запасных частей. Не согласившись с данными требованиями, истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА страховщика. Аналогичное требование направлено заявлением <...>. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. <...> в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Письмом от <...> САО «ВСК» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Не согласившись с данным решением, <...> истец обратился в службу финансового уполномоченного с указанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от <...> № № <...> в удовлетворении требований истца отказано. САО «ВСК», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для установления реального размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № <...>, поврежденного в результате ДТП, составляет 319 900 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кушнарева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 319 900 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» дополнительно взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание Кушнарев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель САО «ВСК» – Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В судебное заседание Гузь М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный, ИП Соколова О.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВКС» Глухова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не привел оснований для изменения способа страхового возмещения, причиненного истцу вреда, при этом не указание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую подлежат начислению неустойка и штраф, поскольку они не могут начисляться на сумму не являющейся страховым возмещением, а также неустойка не может превышать само страховое возмещение. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерной. Указывает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной. Просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
В судебном заседании представитель Кушнарева А.В. – Кургузов М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав что требования заявлены исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспаривала выводы заключения эксперта № <...> от 09.08.2022, подготовленного ООО «<...>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В судебном заседании представитель Гузя М.Н. – Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. № <...> (л.д. 9).
29.07.2022 в районе <...> в г. Омске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.р.з. № <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. № <...>, под управлением Г, который после удара отбросило на припаркованные автомобили Хендай, № <...>, принадлежащий С, автомобиль Митсубиши, г.р.з. № <...>, принадлежащий З, и автомобиль Фольксваген, г.р.з. № <...>, принадлежащий ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> водитель автомобиля Лада, г.р.з. № <...>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 132).
Факт наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП и повреждении транспортного средства и истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сторонами под сомнение не ставился.
В результате данного ДТП транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС № <...>
04.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт (л.д. 73-74).
08.08.2022 САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 71, 130-оборот).
Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленному ООО «<...>» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на комплектующие детали составляет – 262 239 рублей, с учетом износа – 176 711,88 рублей (л.д. 93-97).
Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с целью определения размера страхового возмещения, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.
18.08.2022 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л.д. 10).
22 и 26 августа 2022 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлены обращения, в которых он указал, что прибыл на СТОА ИП ФИО3 для выполнения ремонта, однако в принятии автомобиля на ремонт отказано без подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей, при том, что действующими нормами ОСАГО не допускается использование при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. С учетом изложенного, просил выдать направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 13-14).
12.09.2022 САО «ВСК» письмом № <...> отказало в удовлетворении заявленных требований с предложение вновь обратиться в указанную в направлении СТОА, со ссылкой на то, что предложенный на СТОА к подписанию истцу документ является информационным актом, подписание истцом которого является обязательным в соответствии с Законом об ОСАГО, и в случае отказа в его подписании СТОА не может осуществить заказ деталей и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д. 15).
21.10.2022 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (л.д. 16-17).
07.11.2022 САО «ВСК» письмом от № <...> повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство (л.д. 18), со ссылкой на необходимость подписания информационного акта, предоставляемого СТОА.
17.11.2022 не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованиями выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку (л.д. 21-22).
05.12.2022 решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано (л.д. 23-27).
Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от 09.12.2022, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № <...>, без учёта износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа – 252 100 рублей (л.д. 28-55).
Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.
В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, указав, что страховой компанией САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку станция технического обслуживания отказалась от принятия автомобиля и его проведения его ремонта без подписания информационного акта, который противоречит положениям Закона об ОСАГО, в результате чего потерпевший должен произвести ремонт самостоятельно, исходя из его действительной стоимости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, выданное направление на ремонт не отвечает в полной мере требованиям закона об ОСАГО, при этом предложенное к подписанию соглашение об условиях ремонта является неправомерным в части исчисления сроков ремонта, а также возможности применения в ходе ремонта бывших в употреблении деталей, в связи с этим страховая компания надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении прав последнего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, ввиду установления факта нарушения страховым обществом прав истца, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 в размере 400 000 рубля (начисленных в соответствии с расчетом: 319 900 рублей х 1% х 133 дня) штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению истцу убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с исковым заявлением указывал и следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе видеозаписей), что при обращении на СТОА ИП ФИО4 ему предложено подписать соглашение, на условиях с которыми истец согласен не был и которые противоречат Закону об ОСАГО, при этом страховой организации при повторном обращении потерпевшего не предложена иная станция технического обслуживания.
В частности в соглашении указано, что начало исчисления срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, зависит от срока укомплектования транспортного средства необходимыми для проведения ремонта запасных частей.
Кроме того, в указанном соглашении, обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), при этом указанный перечень запасных частей с указанием их каталожных номеров не предоставлен, не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ИП ФИО5, по мнению ФИО1, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец обращаясь в СТОА просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, без заключения соглашения со СТОА, которое нарушало его права на надлежащее восстановление его автомобиля, в связи с чем обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА, что ответчиком не сделано.
Вместе с тем, даже после согласия потерпевшего на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства до разумных пределов (60 дней), с требованиям организовать ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона ОСАГО либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» обязанностей по организации и проведения ремонта транспортного средства истца, а также выплатить неустойку, ответчик не исполнил свои обязанности.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховой компании на СТОА ИП ФИО5 неоднократно начиная с августа 2022 года предоставлял автомобиль и просил организовать ремонт на основании выданного страховой организацией направления, однако работник СТОА указал, что иного варианта организации ремонта транспортного средства кроме как подписание соглашения на условиях с которыми истец не согласен, предложено не было. Кроме того, истцу пояснено, что автомобиль будет принят на ремонт только после приобретения необходимых для ремонта деталей, при этом возможность приобретения деталей у СТОА появиться после подписания соглашения и срок укомплектования транспортного средства необходимыми деталями не входит в срок производства ремонта транспортного средства, что не отрицалось допрошенной в судом первой инстанции ИП ФИО5
Направление на ремонт было выдано истцу 16.08.2022 без указания срока для обращения на СТОА. За проведением ремонта на СТОА ИП ФИО4 истец обратился в разумный срок.
При этом коллегией судей отклоняются доводы стороны ответчика в части необходимости отказа в принятии в качестве надлежащих доказательств видео записей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленной видеозаписи прослеживается, где осуществляется видеозапись, кто присутствует на видеозаписи.
При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, о чем указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, несмотря на выдачу направления на ремонт в установленный законом срок, страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в случае, если ремонт не произведен в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, при этом САО «ВСК» не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок, при том, что ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом ОСАГО.
Поскольку ФИО1 просил САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в силу чего истец должен самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, суд первой инстанции на основании статьи 393 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 319 900 рублей, установленной согласно заключению ООО «<...>» № <...> от <...> (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости), который потерпевший должен осуществить самостоятельно, ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.
Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время приобретены запасные части на поврежденное транспортное средство и потерпевшему предлагалось предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, со ссылкой на копии уведомлений и телеграммы направленных в январе-феврале 2023 года (л.д. 153-155, 159-162, 164) и предварительный заказ наряд от 28.11.2022 правового значения не имеют, поскольку данные действия совершены за пределами установленного Законом об ОСАГО срока для исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, на основании заявления потерпевшего от 04.08.2022.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканных с САО «ВСК» неустойки за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 и штрафом, полагая заслуживающими внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в виду следующего.
Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению № <...> от 09.08.2022, подготовленному ООО «<...>» по заказу страховщика (которое сторонами не оспаривалось, и отвечает признакам допустимости и достоверности), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методикой, без учета износа на комплектующие детали составляет – 262 239 рублей, с учетом износа – 176 711,88 рублей.
Из установленных и приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с этим истец должна самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из установленных обстоятельств дела следует, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения которым является – 262 239 рублей, определенного с учетом Единой методики без учета износа.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, обоснованного удовлетворения требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ввиду не надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 131 119,5 рублей (из расчета 262 239 *50%).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.абз. 1, 2 п. 76, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, сам факт выдачи 16.08.2022 страховщиком направления на ремонт в СТОА ИП ФИО5, в которой автомобиль истца на ремонт предоставлен, но не принят, ввиду отказа подписания последним предоставленного ему соглашения, именуемого в последующем страховщиком – информационным актом, не предусмотренным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, в качестве обязательных документов для принятия на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство 25.08.2022, и до дня определенного стороной истца в качестве окончания периода, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора неустойки – 05.01.2023, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при том, что доказательств осуществления выплат страховщиком суммы страхового возмещения в указанный или предшествующий ему период в материалы дела не представлены.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежали взысканию 351 400,26 рублей в качестве неустойки, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения равного 262 239 рублям за период с 25.08.2022 по 05.01.2023.
При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки САО «ВСК» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, при этом доводы о злоупотреблении своими правами истцом повлекшие увеличение размера начисленной неустойки, с учетом заявленного истцом периода, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для ее взыскания в меньшем размере коллегия судей не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 N 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В обосновании требований о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.10.2022 и платежным поручением от 19.12.2022
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2022, заключенного между ИП ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в ведении дела о возмещении ущерба автомобилю Тойота в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия отклоняет.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы САО «ВСК» о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу ФИО1 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.
При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости.
В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Суд первой инстанции при указании в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иных требований истца удовлетворил его требования в полном объёме, взыскав с ответчика заявленные истцом суммы ущерба в размере 319 900 рублей и неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой определил в 3 000 рублей, а также взыскал штраф.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам об изменении решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Поскольку с учётом изменения решения суда иск удовлетворён частично (в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта и неустойка в размере 671 300,26 рублей из 719 900 рублей), то есть на 93%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 185 рублей (4 500*93%), в части расходов по оплате услуг представителя в размере 13 950 рублей (15 000*93%.
По приведённым мотивам подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Омска.
Государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценки с учетом суммы взысканной в пользу истца составляет 9 913 рублей. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет – 300 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 10 213 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 13.06.2023 (л.д. 213).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в части, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворенных требований, то есть 210 рублей (из расчета: 3 000х7%).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 в части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины – изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный <...> ОУФМС России по Омской обл. в Октябрьском административном округе города Омска) неустойку – 351 400,26 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 131 119,50 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования – 4 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 13 950 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Омска государственную пошлину – 10 213 рублей.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный <...> ОУФМС России по Омской обл. в Октябрьском административном округе города Омска) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины – 210 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.