Решение по делу № 2-11876/2024 от 25.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

2-1414/2025 (2-11876/2024;)

50RS0035-01-2024-015680-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО8, ФИО9, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире произошел залив из квартиры номер №. Работниками управляющей компании было установлено, что причиной залива является течь в трубе, соединяющей стиральную машину с канализацией. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Требования Истца до настоящего моменты Ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (Л.д. 64, 65).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Л.д. 58).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Л.д. 56).

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Л.д. 59).

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Л.д. 57).

Ответчик – ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 60).

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 62).

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 63).

Третье лицо – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (Л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в сентябре 2024 год произошел залив по причине течи подводки стиральной машины в <адрес> (Л.д. 4).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 (Л.д. 49-50).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доли), ФИО8 (3/4 доли) (Л.д. 66-70).

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 11-43).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО8, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО6, ФИО8.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО6, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты услуг по подготовке Отчета об оценке подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 5), в связи с чем суд взыскивает с ФИО6, ФИО8 судебные расходы за составление Отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ФИО6, ФИО8, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ТП № МРО УФМС России по МО в гор. округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление Отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ТП № МРО УФМС России по МО в гор. округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья Т.А. Екимова