Решение по делу № 2-392/2023 от 31.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 66RS0007-01-2022-007186-90

Производство № 2-392/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 заключил договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия № в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, страховые риски: ущерб, хищение. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору назначен истец, франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по договору составила 3 408 200 руб. 10.03.2022 по адресу: <адрес>, неизвестное лицо повредило бампер транспортного средства истца, после чего скрылось с места происшествия. Истец обратился в органы полиции, по результатам его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, представил транспортное средство на осмотр, просил организовать ремонт его транспортного средства. Ответчик выдал направление на ремонт, но в последующем изменил форму возмещения с натуральной на денежную. До настоящего времени выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не произведена. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме и направил претензию с просьбой организовать ремонт его транспортного средства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, но ему был направлен ответ от 28.08.2022, в котором его требования удовлетворены частично (в денежной форме), указано, что страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства и имеет право выплатить страховое возмещение в денежной форме по единой методике ЦБ РФ на дату страхового случая без учета износа. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № У-22-88119/3020-005 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 000 руб., без учета износа – 168 103 руб. Сумма к выплате финансовым уполномоченным определена без учета износа, согласно условиям страхования. Согласно заключению К № от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта определена: по единой методике ЦБ РФ с учетом износа – 223 700 руб., без учета износа – 266 700 руб., по методическим рекомендациям 2018 г. (рыночная стоимость ущерба) с учетом износа – 642 600 руб., без учета износа – 711 500 руб. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец был вынужден производить ремонт по рыночным ценам.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 458 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 150 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Представитель истца, дополнительно суду пояснили, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней. В связи с невозможностью организовать ремонт и отсутствием сведений о банковских реквизитах страховая организация обязана уведомить о факте приостановки, запросить сведения, чего ответчиком не было сделано. Полагает, что ремонт не организован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 243-250), согласно которому выплата страхового возмещения произведена истцу 13.09.2022 в полном объеме в размере 168 103 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного. По условиям договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта определяется по единой методике. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме является правом страховщика, которое реализуется при отсутствии возможности выдать направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 78-80), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22), ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №.

14.09.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, на срок с 18.09.2021 по 17.09.2022, что подтверждается полисом серии № (т. 1 л.д. 23-26).

Страховая премия по договору КАСКО составила 88 697 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.2, л.д. 13).

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3 408 200 руб. Договор заключен в пользу страхователя ФИО1, выгодоприобретатель не установлен.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме, франшиза по договору не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.1 базовых условий договора страхования, стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022 УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 197 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 18), которым установлено, что 09.03.2022 около 21 час. 00 мин. ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: <адрес>. Автомобиль поставил на неохраняемой стоянке около указанного дома. 10.03.2022 около 11 час. 00 мин., подойдя к своей автомашине, обнаружил на ней следующие повреждения: передний бампер, фара освещения левая, противотуманный фары, крыло переднее левое, капот, боковое левое зеркало, дверь переднее левое, царапина на передней правой двери, защита крыла переднее левое, дефлектор капота, решетка радиатора. Проведенными мероприятиями установить, кто повредил автомобиль ФИО1, не представилось возможным, на прилегающей территории видеонаблюдение отсутствует.

18.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т.1, л.д. 209), в связи с чем, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от 18.03.2022 (т.1, л.д. 20 оборот - 210).

Как усматривается и материалов дела, 18.03.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс Моторс Екатеринбург» (т.2, л.д. 18).

18.03.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 предоставил транспортное средство в ООО «Альянс Моторс Екатеринбург» для проведения дефектовки, по результатам которой со страховой компанией проведено согласование скрытых повреждений (т.1, л.д. 109).

06.04.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №. В случае невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по рыночной стоимости (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА не представляется возможным, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения по событию от 10.03.2022 в денежной форме на основе калькуляции, произведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в счет страхового возмещения в адрес истца ответчиком не были перечислены. В свиязи с чем, 26.07.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

28.08.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения от 26.07.2022 № У-22-88119 требования заявителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 168 103 руб., право требования которого возникло 10.03.2022. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей отказано (т. 1 л.д. 8-17).

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 26.07.2022 № У-22-88119 произвело выплату страхового возмещения в размере 168 103 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022, выполненному К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, составляет 711 517 руб., с учетом износа – 642 577 руб. 72 коп (т. 1 л.д. 32-67).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П ГК «Евентус» (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта П № от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 125-186), повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, указанные в представленном в материалах дела акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом СПАО «Ингосстрах» и акте осмотра транспортного средства К, в полном объеме соответствуют обстоятельствам происшествия от 10.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой округленно до сотен рублей составляет: без учета износа – 268 400 руб., с учетом износа – 229 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, округленно до сотен рублей составляет 626 300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 08.02.2023, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта П, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализируя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, о взыскании суммы ущерба в размере 458 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 53-88) страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 18.03.2022, следовательно, в соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок до 29.04.2022 включительно.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым 18.03.2022 выдало направление на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (т.2, л.д. 18).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, что подтверждается отметкой СТОА на направлении, из которого следует, что запасные детали не заказывались.

В силу ст. 68 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Получив отказ в проведении ремонта от СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ответчиком не было выдано направление в иную станцию технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» был заключен соответствующий договор, несмотря на то, что в перечне организаций имеется данная организация, что не опровергается представителем ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, который предусматривает натуральную форму страхового возмещения по страховому риску «ущерб», путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что фактически свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена только 13.09.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, надлежащим образом не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» не было возможности выплаты страхового возмещения в более ранние сроки по причине отсутствия у него банковских реквизитов истца суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.62 правил страхования при не предоставлении страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него соответствующие сведения. Однако, данная обязанность страховщиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия судом не установлено, при этом в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения в натуральной и денежной форме, суд приходит к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств, с учетом действующего правового регулирования ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 458 197 руб., исходя из следующего расчета: 626 300 руб. – 168 103 руб.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 458 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 229 000 руб. (458 000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), выдачу направление не ремонт, частичную выплату страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном К., оплатив его стоимость в размере 10 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 31), квитанцией № от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 30). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 10 500 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 30.01.2023, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 150 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2022, кассовым чеком от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 70).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2022, расписками (т. 1 л.д. 71-72).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 458 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб., расходы по дефектовке в размере 2 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская