37RS0010-01-2022-000335-63
Дело № 2-663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г.Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Мерцана» – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.
Иск мотивирован тем, что между истцом, с одной стороны, и ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО2, с другой стороны, 29.06.2021г. заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 и ФИО2 как поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Мерцана», возникших на основании заключенных между ИП ФИО3 (арендодатель, кредитор) и ООО «Торговый дом Мерцана» (арендатор, должник) договоров аренды от 01.01.2020г. и 01.12.2020г., в соответствии с которыми истец передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: , а ООО «Торговый дом «Мерцана» обязалось своевременно вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договорами аренды, а также обязательств ООО «Торговый дом «Мерцана», возникших на основании дополнительного соглашения от 29.06.2021г. к вышеуказанным договорам аренды о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы.
Следовательно, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.3 договора поручительства, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 29.06.2021г. в день заключения договора поручительства у ФИО4 возникли обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом «Мерцана» его обязательств по заключенным с истцом договорам аренды и соглашению о реструктуризации и изменении арендной платы. Источником исполнения обязательств поручителя ФИО4 по договору поручительства является ее личное имущество.
По состоянию на 31.10.2021г. задолженность ООО «Торговый дом «Мерцана», а, следовательно, и ФИО4 как поручителя, перед ИП ФИО3 по договору аренды от 01.01.2020г. составляла 473007,48 рублей, по состоянию на 30.11.2021г. по договору аренды от 01.12.2020г. составляла 1853351,02 рублей, итого 2326358,50 рублей, что подтверждается актами сверки.
Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), истцу стало известно о заключении между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи квартиры, назначение жилое помещение, площадью 99,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от 02.08.2021г.
Истец полагает, что в силу п.1 ст.166, п.п.1, 2, 4 ст.167, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ заключенный ответчиками договор является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку по состоянию на дату государственной регистрации перехода на ФИО5 права собственности на квартиру и, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 имела неисполненные обязательства перед истцом, и отчуждение ею квартиры означает существенное уменьшение объема ее имущества, которое могло бы быть источником исполнения обязательств поручителя ФИО4 по договору поручительства.
По мнению истца, ответчики не преследовали целей создания соответствующих этой сделке правовых последствий, то есть совершили сделку лишь для вида, чтобы у третьих лиц, прежде всего, кредиторов, возникла видимость возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Договор совершен без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение обязательств по договору поручительства, а также договорам аренды, соглашению о реструктуризации.
ФИО5 является недобросовестным лицом, поскольку квартира приобретена им безвозмездно, в период наличия у ФИО4 задолженности перед истцом в существенном объеме, о чем приобретателю было известно. Ответчики состоят в гражданском браке.
При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой.
Истец имеет право (законный интерес), защита которого обеспечивается в результате признания сделки недействительной, а именно возможность удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 по договору поручительства за счет обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, истец просит суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, назначение жилое помещение, площадью 99,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру и восстановления на нее права собственности ФИО4
Данный иск был принят к производству суда. О времени и месте судебного заседания стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Торговый дом «Мерцана», Управление Росреестра по были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО7, действующей от его имени на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом всех данных по делу пояснения.
Ответчик ФИО5, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, и его представитель по доверенности ФИО9, представлявшая интересы данного ответчика после окончания перерыва, против удовлетворения иска возражали, сославшись в данных по делу устных объяснениях и письменном отзыве на иск на то, что совершенный ответчиками договор купли-продажи квартиры являлся реально сделкой, поскольку с момента перехода права собственности на квартиру ФИО5 как добросовестный собственник нес бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивал коммунальные услуги; истцом не доказан факт осведомленности ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки о наличии задолженности по арендной плате ООО «ТД «Мерцана» перед ИП ФИО3; о факте наличия указанной задолженности ответчик узнал при встрече с участием ФИО3 и ФИО4 на предмет возврата истцом незаконно удерживаемого товара, в том числе, принадлежащего и ООО «Мицар», директором и учредителем которого является ФИО5, данная встреча происходила в офисе по адресу: , в декабре 2021 года, что подтверждается соответствующей видеозаписью; знакомство ФИО5 с ФИО4 связано с экономической деятельностью возглавляемых ими предприятий – ООО «Мицар» и ООО «ТД «Мерцана», расположенных в одном здании по адресу: , которой является торговля текстильными изделиями; покупка квартиры осуществлялась исключительно с коммерческой целью – с целью вложения инвестиций; на момент заключения спорной сделки истец подтвердил сумму задолженности арендатора и поручителей по договорам аренды в размере 100000 рублей, что явно несоразмерно стоимости квартиры, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку истец не мог претендовать на удовлетворение требований об оплате задолженности за счет стоимости недвижимости. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Мерцана» по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленного иска также возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому, по мнению третьего лица, оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства титульным собственником квартиры ФИО4 и реально исполнена, переход права собственности на жилое помещение к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке; на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решения о взыскании денежных средств принято не было; сам факт заключения ФИО4 договора поручительства от 29.06.2021г., согласно которому ответчик взяла обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «ТД «Мерцана» перед ИП ФИО3, не ограничивает правосубъектность поручителя по распоряжению своим имуществом и совершению сделок; на момент продажи квартиры задолженность арендатора и поручителей по договорам аренды составляла 100000 рублей, в связи с чем истец не мог претендовать на удовлетворение требований об оплате задолженности по договорам аренды за счет стоимости спорной квартиры ввиду явной несоразмерности между суммой долга и стоимостью квартиры; оплата арендной платы по договору аренды производится по настоящее время; гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, совершенной ответчиками, и об осведомленности ФИО5 о долгах ФИО4; истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем должен доказать, что имеет имущественный интерес в данном споре и, что единственным способом защиты его нарушенных прав как кредитора в арендных отношениях является признание недействительной сделки купли-продажи квартиры и удовлетворение его требований об оплате задолженности по арендным платежам за счет данного объекта недвижимости; однако, по мнению третьего лица, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку как кредитор он уже реализует способ защиты своих прав путем подачи иска в суд о взыскании с арендатора и поручителей суммы долга в солидарном порядке, а также, поскольку у истца имеется возможность удовлетворить свои требования за счет имущества других должников.
Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.
Также в суд не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по . При этом от Управления поступил письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5 и его представителя, представителя третьего лица ООО «ТД «Мерцана», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения вышеприведённых положений ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 этого же Постановления).
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о наличии у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и необходимости применения именно такого способа защиты его прав, а также обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения лежит на истце, оспаривающем сделку и заявляющем о недобросовестности действий ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала принадлежавшую ей на праве собственности в целом, а покупатель купил в целом квартиру, назначение жилое помещение, площадью 99,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: .
Согласно пункту 3 договора указанная квартира была оценена сторонами сделки в 6000000 рублей, расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора.
02.08.2021г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца ФИО4 к покупателю ФИО5 и права собственности ФИО5 на данный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 02.08.2021г.
ИП ФИО3, никогда не являвшийся собственником вышеуказанной квартиры и не являвшийся стороной сделки, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного ответчиками, недействительной сделкой, мотивировав требования тем, что, по его мнению, данная сделка является мнимой и совершена с целью вывода поручителем ФИО4 квартиры по указанному адресу из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, имеющейся у ФИО4 перед истцом как поручителя ООО «Торговый дом «Мерцана», по арендной плате по договорам аренды, заключенным между истцом и данным юридическим лицом.
Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ответчиками в надлежащей письменной форме и исполнена: продавец передал покупателю проданную квартиру, покупатель произвел оплату за нее в размере, предусмотренном договором; в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.
ФИО5 несет бремя содержания приобретенной им квартиры, в частности, производит оплату за коммунальные услуги, начисляемые по данному жилому помещению, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости совершенной ответчиками сделки.
Доводы представителя истца о том, что квартира приобретена ФИО5 безвозмездно, а также о том, что суду не представлена расписка, подтверждающая осуществление между сторонами сделки расчета по оплате за квартиру, судом отклоняются, поскольку о возмездности совершенной ответчиками сделки и осуществлении между ними расчета по оплате за проданный объект недвижимости прямо указано в тексте договора купли-продажи, а составление расписки при продаже недвижимости между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем он составляется по усмотрению самих сторон сделки.
Ссылки представителя истца на то, что у ФИО5 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для оплаты стоимости приобретавшейся им квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку оплата могла производиться за счет любых не запрещенных законом источников. Из объяснений ответчика ФИО5, которые истцом не опровергнуты, следует, что у него имелись накопления наличных денежных средств в размере, необходимом для расчета с продавцом ФИО4
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение ФИО4 обязательств по договору поручительства, а также договорам аренды, соглашению о реструктуризации, а также о том, что ФИО5 является недобросовестным лицом, поскольку приобрел квартиру в период наличия у ФИО4 задолженности перед истцом в существенном объеме, о чем приобретателю было известно, так как ответчики состоят в гражданском браке, являются голословными и не доказаны.
Судом установлено, что, действительно, ФИО4 является поручителем по договору поручительства от 29.06.2021г., заключенному между ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, согласно которому ФИО4 и М.Ю. как поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Мерцана», возникших на основании заключенных между ИП ФИО3 (арендодатель, кредитор) и ООО «Торговый дом Мерцана» (арендатор, должник) договоров аренды от 01.01.2020г. и 01.12.2020г., в соответствии с которыми истец передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: , а ООО «Торговый дом «Мерцана» обязалось своевременно вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договорами аренды, а также обязательств ООО «Торговый дом «Мерцана», возникших на основании дополнительного соглашения от 29.06.2021г. к вышеуказанным договорам аренды о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.3 договора поручительства, статьями 361, 363 ГК РФ поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом «Мерцана» его обязательств по заключенным с истцом договорам аренды и соглашению о реструктуризации и изменении арендной платы всем своим имуществом.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2021г. задолженность ООО «Торговый дом «Мерцана», а, следовательно, и ФИО4 как поручителя, перед ИП ФИО3 по договору аренды от 01.01.2020г. составляла 473007,48 рублей, по состоянию на 30.11.2021г. по договору аренды от 01.12.2020г. составляла 1853351,02 рублей, итого 2326358,50 рублей, что подтверждается актами сверки.
Однако данная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 31.10.2021г., то есть на дату после совершения оспариваемой сделки.
Из письма от 02.08.2021г., представленного самим истцом, следует, что на дату совершения ответчиками сделки купли-продажи с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2021г. о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы, задолженность ООО «ТД «Мерцана», срок погашения которой был просрочен, составляла 100000 рублей.
Данная сумма являлась несоизмеримой со стоимостью спорной квартиры, кадастровая стоимость которой согласно данным ЕГРН составляет 2250122,32 рубля.
Кроме того, фактически в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения должнику ООО «ТД «Мерцана» и его поручителям истцом была предоставлена рассрочка погашения имевшейся задолженности.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело №, возбужденное по иску ИП ФИО3 к ООО «ТД «Мерцана», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в рамках которого истцом предъявлены требования к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2020г. и 01.12.2020г.
С указанным исковым заявлением ИП ФИО3 обратился в суд только 13.01.2022г. Дело № находится в производстве суда, решение по нему не принималось. Между сторонами данного дела имеется спор относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнение судебных постановлений осуществляется после вступления их в законную силу на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению взыскателя.
Порядок исполнения судебных постановлений, в частности, путем обращения взыскания на имущество должников, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет проверку имущественного положения должника и принимает решение об обращении взыскания на конкретное принадлежащее ему имущество.
Таким образом, обращение взыскания на имущество поручителя возможно только в рамках исполнительного производства, для возбуждения которого должен иметься вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с основного должника и поручителя в пользу взыскателя задолженности в рамках установленного судом обязательства и его размера.
На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки отсутствовал судебный акт, на основании которого взыскание подлежало бы обращению в пользу истца на имущество ФИО4, и, в частности, на спорную квартиру. Наличия ограничений и запретов на продажу ответчиком принадлежащего ей имущества на момент совершения оспариваемой сделки по данным ЕГРН не имелось.
Сам по себе факт заключения ФИО4 договора поручительства с истцом не свидетельствует о введении каких-либо ограничений на распоряжение принадлежащим поручителю имуществом до момента исполнения обязательства перед кредитором. Такие ограничения, в отличие от договора залога, согласно которому залогодатель ограничивается в правах на распоряжение заложенным в пользу кредитора имуществом, ни действующим гражданским законодательством, ни договором поручительства от 29.06.2021г. для поручителя не установлены.
При изложенных обстоятельствах, ФИО4 как собственник квартиры была вправе распорядиться ею по своему усмотрению.
Доказательств того, что о наличии у ФИО4 задолженности перед ИП ФИО3 было известно приобретателю недвижимости ФИО5, истцом суду не представлено.
Представленные истцом в обоснование утверждения о том, что ответчики состоят в гражданском браке, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о взаимоотношениях ответчиков, содержат сведения, носящие предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Достоверных данных о том, что между ответчиками имеются не только деловые в связи с деятельностью их организаций ООО «Мицар» и ООО «ТД «Мерцана», но и личные отношения, истцом суду не представлено.
Ссылка истца на письмо, направленное в адрес ИП ФИО3 ООО «Мицар» в лице его директора ФИО5, которым данная организация просила принять платеж в сумме 42664,90 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению к договорам аренды от 01.10.2020г. и 01.12.2020г. за аренду по письму ООО «ТД «Мерцана», не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном документе речь идет об оплате за октябрь 2021 года по платежному поручению № от 20.10.2021г., то есть период, имевший место позднее даты совершения ответчиком оспариваемой сделки. В связи с этим данное письмо также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что о наличии указанной задолженности ООО «ТД «Мерцана» и, соответственно, ФИО4, ФИО5 должно было быть известно на дату совершения сделки купли-продажи квартиры.
Таким образом, объяснения ответчика ФИО5 о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал о наличии у ФИО4 задолженности перед истцом, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, соответственно, доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками 30.07.2021г., мнимой сделкой не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что им избран надлежащий способ защиты права, направленный на защиту охраняемого законом интереса истца в признании оспариваемой сделки недействительной.
Безусловно, являясь кредитором ФИО4 в связи с наличием между ними правоотношений, возникших в рамках договора поручительства от 29.06.2021г., истец вправе защищать свои права требования к данному лицу любыми способами, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц, в том числе, оспаривать сделки должника.
Однако суд соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «ТД «Мерцана» о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ФИО4 является одним из солидарных должников по обязательствам оплаты истцу арендной платы за ООО «ТД «Мерцана».
При этом судебное постановление о взыскании с нее, солидарного поручителя ФИО2 и основного должника ООО «ТД «Мерцана» в пользу истца задолженности по договорам аренды не имеется, размер задолженности не определен.
Обязательства арендатора и его поручителей перед истцом носят солидарный характер, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности взыскание может быть обращено на имущество каждого из них.
Проверка имущественного положения должников в рамках исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Имущественное положение указанных лиц в установленном законом порядке не проверялось. Доказательств того, что спорная квартира является единственным объектом, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае взыскания в его пользу задолженности по договорам аренды, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия в отношении ФИО4 и М.Ю. исполнительных производств по взысканию с них задолженностей в пользу различных взыскателей, отсутствия у ФИО4 какого-либо иного имущества (денежных средств, транспортных средств, объектов недвижимости и иного имущества), наличия у ООО «ТД «Мерцана» признаков банкротства, на что ссылается истец, не является доказательством невозможности удовлетворения его требований к должникам иначе как путем обращения взыскания на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании совершенной ответчиками сделки недействительной и применений последствий ее недействительности не имеется, в иске истцу следует отказать.
В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ правовых оснований для возложения их на ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Крючкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.