№ 2-2544/2025
64RS0047-01-2025-003679-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления по получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата>, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> заемщик умер, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе мероприятий по урегулированию ситуации было установлено, что потенциальными наследниками заемщика являются: ФИО2 жена и ФИО3 сын.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № просил взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 138 941 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты – 4 995 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 133 945 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 24 коп.; при установлении в ходе судебного разбирательства иных наследников, просил привлечь их к участию в деле.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, каких-либо письменных возражений в материалы дела не представили (ШПИ №, №).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – эмиссионный контракт № от <дата> с лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев.
Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Данный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, заемщик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
В соответствии с п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО1 умер <дата>
Банк указывает, что наследниками умершего заемщика является его супруга –ФИО2 и сын – ФИО3, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В адрес наследников направлялось требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № после умершего ФИО1, находящегося у нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратилась его супруга ФИО1
ФИО3 (сын) оказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии. ФИО3 претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершего <дата> отца ФИО1 не стал, от выделения обязательной доли отказался.
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры по адресу: <адрес>;
- 1/2 (одной второй) доли автомобиля модели <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой седан, идентификационный номер (<***>) №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного <дата> РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову УГИБДД ГУ МВД России Саратовской области, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <дата> РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову У ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области;
- прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;
- прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».
<дата> наследником ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего заемщика ФИО1, который принял наследство после его смерти – супруга ФИО2
В этой связи с указанного наследника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку последний отказался претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, не является наследником умершего заемщика ФИО1, в связи с чем в силу закона не должен нести обязательства по долгам наследодателя.
Судом установлено, что договор страхования при оформлении заемщиком ФИО1 эмиссионного контракта № от <дата>, не заключался.
За период с <дата> по <дата> размер задолженности по эмиссионному контракту № от <дата> составляет 138 941 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты – 4 995 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 133 945 руб. 31 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Рыночная и кадастровая стоимость наследственного имущества (квартира, автомобиль, денежные средства), перешедших к наследнику, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к наследнику ФИО2 в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от нее погашения имеющейся задолженности по эмиссионному контракту.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по эмиссионному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 138 941 руб. 27 коп., в том числе: 4 995 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 133 945 руб. 31 коп. – просроченный основной долг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 168 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 168 руб. 24 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 138 941 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 4 995 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 133 945 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
Судья А.А. Королева