Приговор по делу № 1-331/2023 от 29.09.2023.

дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бондарчука А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 27.06.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 10.11.2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от 27.06.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 05.03.2021г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 28.04.2022г. отменено условное осуждение, постановлено отбытие наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 09.02.2023г. условно – досрочно на 3 месяца 3 дня. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), проходившего совместно со своим знакомым П около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего лежащие возле указанного дома полиэтиленовые трубы, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик «ДСК», в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух вышеуказанных полиэтиленовых труб.

В целях осуществления своего преступного умысла, лицо № предложило П совершить хищение двух полиэтиленовых труб, находящихся возле <адрес>, на что последний согласился, при этом определили, что каждый из них будет принимать активные действия, направленные на изъятие имущества, при его хищении, ввиду его громоздкости. Тем самым, при указанных обстоятельствах лицо № и П вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ДСК».

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 20 минут, лицо № и П, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, подошли к полиэтиленовой трубе, SDR 26 450x17.2, длиной 2 м, принадлежащей ООО «Специализированный застройщик «ДСК», стоимость за 1 м – 4 808 рублей 10 копеек, общей стоимостью 9 616 рублей 20 копеек, после чего совместно перенесли указанную трубу к дому № по <адрес>. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, лицо № и П, вернулись к дому № по <адрес>, где подошли к полиэтиленовой трубе, SDR 26 5000x19.1, длиной 3,5 м, принадлежащей ООО «Специализированный застройщик «ДСК», стоимостью за 1 м – 5 933 рубля 40 копеек, общей стоимостью 20 766 рублей 90 копеек, после чего перенесли указанную трубу также к дому № по <адрес>.

В этот момент их преступные действия пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, что не позволило лицу № и П довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они задержаны на месте совершения преступления.

В результате преступных действий лица № и П ООО «Специализированный застройщик «ДСК» мог быть причинен ущерб на общую сумму 30 383 рубля 10 копеек.

Подсудимый П в судебном заседании вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра, они с ФИО3 находились в <адрес>, где ФИО3 увидел трубы и предложил ему похитить их. Трубы лежали посередине, ничейные, не огороженные ничем, они хотели взять их и сдать на приемку. Видели, что рядом находится стройка, но так как трубы находились за данной территорией, посчитали, что трубы никому не принадлежат. Они руками отнесли две трубы, примерно диаметр 40см. к 20-му дому, там сложили их, присели отдохнуть. В этот момент подъехали сотрудники полиции и они были задержаны.

Оценивая показания подсудимого П, суд им доверяет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями К, свидетеля стороны обвинения, а также с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину П, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого П в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Е, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, он является директором фирмы ООО «Специализированный застройщик «ДСК», расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Брюллова, <адрес>Б, с 2017 года. Их фирма занимается строительством жилых домов. Так, их фирма занималась застройкой домов, расположенных вблизи <адрес>, а именно прокладывали полиэтиленовые трубы. Его сотрудники, в конце дня, выполнив свою работу, весь строительный материал, а также объекты для застройки, оставляли рядом с рабочим участком. Так, рядом с домом № по <адрес> остались лежать 5 полиэтиленовых труб, а именно на участке местности, расположенном за домой № по <адрес>, в лесопосадке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон поступил звонок от сотрудника его фирмы, от начальника участка М, который пояснил ему, что вышеуказанные полиэтиленовые трубы в количестве 2 штук, были похищены неизвестными ему лицами. А именно одна труба ПНД (полиэтиленовая) техническая SDR 26 450x17,2 в количестве 2 м, цена за 1 м - 4 808 рублей 10 копеек, а всего - 9 616 рублей 20 копеек; одна труба ПНД (полиэтиленовая) техническая SDR 26 5000x19,1 в количестве 3,5 м, цена за 1 м - 5 933 рубля 40 копеек, а всего - 20 766 рублей 90 копеек. Указанные трубы оцениваются как изделие. Однако, указанные лица, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество найдено рядом с домом № по <адрес>. Таким образом, преступными действиями неизвестных ему лиц, ООО «Специализированный застройщик «ДСК», мог быть причинен материальный ущерб в сумме 30 383 рубля 10 копеек, если бы преступные действия неизвестных ему лиц были бы доведены до конца (т. 1 л.д. 113-116).

Показания представителя потерпевшего являются логичными и последовательными, кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд им доверяет.

Показаниями подозреваемого К, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно с его знакомым П, прогуливался по территории <адрес>. Так, проходя мимо <адрес>, он увидел лежащие на территории возле вышеуказанного дома две полиэтиленовые трубы. В указанный момент он предложил своему знакомому П похитить вышеуказанные трубы, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, так как нуждался в денежных средствах на проживание. На его предложение П согласился, так как ему тоже были необходимы денежные средства. Роли заранее они не распределяли, однако, они должны были совместно совершить хищение вышеуказанных труб. Реализуя задуманное, они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, они совместно с П подошли сначала к одной трубе, взяв ее вдвоем по краям, стали нести указанную трубу к торцу <адрес>. Указанную трубу было тяжело нести, так как та была достаточно тяжелая, в связи с чем, они отнесли ее недалеко от места, где та находилась. Положив с торца дома трубу, они с П вернулись обратно к дому № по <адрес>, где также взяли вторую полиэтиленовую трубу, и понесли ее в сторону <адрес>. Отнеся вторую трубу к торцу дома, они с П решили присесть и передохнуть, в связи с тем, что устали нести трубы, так как те были очень тяжелые. В это время, их преступные действия были пресечены, так как к ним подъехали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств (т. 1 л.д. 47-50),

Показаниями свидетеля М, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, с 2015 года он работает в должности начальника участка ООО «Специализированный застройщик «ДСК». Они осуществляли строительство домов № и 7, расположенных по адресу: <адрес> территорией стройки у них лежат трубы с ДД.ММ.ГГГГ, ПНД диаметром 500 м и 400м (полиэтиленовая труба низкого давления), предназначенная для прокладки подземных коммуникаций. И данная труба в настоящее время состоит у них на балансе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данные трубы пытались похитить неизвестные ему лица (т. 1 л.д. 31-34).

Указанные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетеля и К носят последовательный характер, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет, и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего, К, свидетеля обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина П в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> У, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестные лица пытались совершить хищение полиэтиленовых труб, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3),

- отношением директора ООО «Специализированный застройщик «ДСК», зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестных лиц, которые 12.05.2023г. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «ДСК», а именно две полиэтиленовые трубы, на общую сумму 30 383 рубля 10 копеек (т. 1 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две полиэтиленовые трубы. Изъятые предметы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 9-13, 14),

- протоколом явки с повинной от 12.05.2023г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому П, сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с К, находясь по адресу: <адрес>, пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ДСК», а именно полиэтиленовых труб (т. 1 л.д.21),

- протоколом явки с повинной от 12.05.2023г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому К, сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с П, находясь по адресу: <адрес>, пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ДСК», а именно двух полиэтиленовых труб (т. 1 л.д. 23),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2023г., согласно которому подозреваемый К в присутствии защитника Винокуровой Л.Н., указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совместно с П пытались тайно похитить две полиэтиленовые трубы, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик «ДСК» (т. 1 л.д. 51-56),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого П и его защитника осмотрен: DVD-R диска марки «Verbatim» 4.7 gb/ 120 min 16Х, с видеозаписью попытки хищения труб ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра диска, П пояснил, что на видео изображен он вместе с К в момент попытки хищения 2 полиэтиленовых труб. Осмотренный диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-125, 126).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному П обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого П суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого П в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого П по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому П суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым П преступление, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд также при назначении наказания П, учитывает данные о его личности, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам», на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях П содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Согласно заключению эксперта №, П обнаруживает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе судебного разбирательства подсудимый П вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого П и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого П

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым П преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого П, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого П возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. По мнению суда, назначение П условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания П

Принимая во внимание данные о личности П, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв П под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть П в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв П под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания П исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть П в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две полиэтиленовые трубы, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Е – оставить на ответственном хранении последнего, до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу; DVD-R диск с видеозаписью от 12.05.2023г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков