38RS0031-01-2024-008328-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием представителя ФИО3 – ФИО12,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ~~~ и земельного участка ~~~; установить расположение границы земельного участка ~~~
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация .... муниципального образования.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Реализуя свое процессуальное право, истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в редакции последнего уточненного искового заявления просит суд:
признать недействительным п. № постановления главы .... от **/**/**** № «Об утверждении границ земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка по .... в .... гр. ФИО14»;
признать площадь земельного участка ~~~ равной ~~~
установить местоположение границы земельного участка с ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
признать площадь земельного участка ~~~ равной ~~~
установить расположение границы земельного участка ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ~~~ доля земельного участка ~~~ на основании договора дарения от **/**/****. ~~~ доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ее супругу ФИО13
Первоначально земельный участок площадью ~~~ из земель населенных пунктов был предоставлен на праве аренды ее сыну ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства постановлением .... от **/**/**** №.
**/**/**** постановлением главы .... № прекращено право аренды ФИО14, земельный участок предоставлен в собственность.
Постановлением главы .... от **/**/**** № выделенный ФИО14 земельный участок разделен, утверждены границы земельных участков площадью ~~~. и площадью ~~~.
Раздел земельного участка был осуществлен на основании землеустроительного дела по разделу земельного участка с ~~~
В землеустроительном деле указано, что границы участка закреплены долговременными межевыми знаками - столбами существующего забора.
Подготовлен карта (план) земельного участка с помощью ГИС «Панорама».
В результате раздела были образованы 2 земельных участка: земельный участок ~~~, принадлежащий истцу, а также земельный участок ~~~
Из последнего земельного участка позднее путем раздела были образованы 2 земельных участка: земельный участок площадью ~~~ в настоящее время кадастровый №, принадлежащий ответчику, и земельный участок площадью ~~~ в настоящее время кадастровый №.
Как указала истец, принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными, имеют общую границу, по которой был установлен забор на фундаменте.
Границы между данными участками зафиксированы и существуют на места более ~~~ лет.
**/**/**** ответчик самостоятельно начал разбор смежного забора, указав на то, что территория, расположенная за забором также принадлежит ему, что необходимо установление нового забора по координатам, установленным в ЕГРН.
Истец полагает, что при разделе земельного участка ~~~ и постановке на государственный кадастровый учет двух смежных земельных участков возникла реестровая ошибка.
Межевание земельного участка было произведено с учетом границы, существующей на местности ~~~ и более лет.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Дополнительно указав, что до **/**/**** спора о границах земельных участков между сторонами не существовало, границы земельных участков были определены по забору, существующему на местности с **/**/****, границы земельных участков не оспаривались. В **/**/**** ответчик выяснил несоответствие фактической границы сведениям, которые содержатся в ЕГРН, и установил новый забор по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Границы земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка ~~~, были утверждены постановлением главы .... от **/**/**** № «Об утверждении границ земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка по .... в .... гр. ФИО14»
В землеустроительном деле, выполненном в отношении земельного участка ~~~, указано, что межевание осуществлено по столбам существующего забора.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО12 Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что раздел исходного земельного участка ~~~ был произведен по существующему на местности забору, следовательно, кадастровая граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика должна проходить именно по забору.
Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, полагая, что для их удовлетворения имеются все основания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО15 Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что кадастровая между земельными участками никогда не проходила по забору, о чем ему было известно при приобретении земельного участка. В настоящее время им фактические границы его земельного участка в части местоположения спорной границы приведены в соответствии с кадастровыми. По кадастровой границе возведен забор.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ране представленных суду письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что при проведении камеральных работ по разделу земельного участка, без выезда на место, осуществления геодезической съемки, говорить о наличии реестровой ошибки не представляется возможным. Раздел земельного участка была произведен согласно схеме, подписанной и согласованной ФИО14
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к Администрации отказать. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ФИО8 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным постановления, исходя из того, что оно было издано исключительно на основании представленных собственником земельного участка ФИО14 данных.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 исковым требованиям. Пояснила, что работы по разделу земельного участка, собственником которого являлся ФИО14, были произведены камерально, без выезда на место. Раздел участка был произведен в соответствии со схемой, подписанной заказчиком ФИО14
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что перед разделом земельного участка подписал схему, на которой было отражено, каким образом должен быть произведен его раздел. Выезжал ли специалист на место и производил ли съемку земельного участка перед его разделом, он не помнит.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы .... № от **/**/**** ФИО14 из земель поселений Максимовского сельского округа в аренду сроком на ~~~ год предоставлен земельный участок площадью ~~~ по .... в ...., для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Постановлением главы .... № от **/**/**** право аренды ФИО14 на указанный земельный участок было прекращено, земельный участок предоставлен ФИО14 в собственность. Во исполнение данного Постановления **/**/**** между КУМИ .... и ФИО14 заключен договор купли-продажи (купчая) №, в соответствии с которым ФИО14 приобрел в собственность земельный участок ~~~
В **/**/**** **/**/**** на основании задания ФИО14 произведены работы по разделу земельного участка ~~~, что подтверждается представленным в материалы дела землеустроительным делом.
Постановлением главы .... № от **/**/**** «Об утверждении границ земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка по .... в .... гр. ФИО14» утверждены границы земельных участков площадью ~~~. и ~~~ по материалам межевания, полученных в результате раздела земельного участка площадью ~~~ Земельным участкам присвоены почтовые адреса:
площадью ~~~ – ....
площадью ~~~ – .... принадлежащим гр. ФИО14 Этим же Постановлением изменен вид разрешенного использования – с индивидуального жилищного строительства – под строительство магазина земельного участка площадью ~~~ расположенного по адресу: ....
Таким образом, **/**/**** на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки:
с ~~~
~~~ образованные в результате раздела земельного участка ~~~
Являясь собственником земельного участка ~~~, ФИО14 распорядился им, подарив по договору дарения от **/**/**** ФИО3 и ФИО13 (по ~~~ доле каждому).
Земельный участок ~~~ был разделен ФИО14 на два земельных участка ~~~, которые поставлены на государственный кадастровый учет **/**/****.
Являясь собственником земельного участка ~~~ ФИО14 распорядился им, продав по договору купли-продажи ФИО1, который, в свою очередь, являясь собственником данного земельного участка, **/**/**** заключил с Министерством имущественных отношений .... соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого стал собственником земельного участка ~~~
Таким образом, земельный участок ~~~, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО13, и земельный участок ~~~, собственником которого является ФИО1, являются смежными.
Полагая, что в результате раздела земельного участка ~~~, смежная граница вновь образованных земельных участков была определена неверно, без учета существующего на местности ограждения в виде забора, разделяющего земельные участки, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от **/**/****, из которого следует, что фактические границы земельного участка ~~~ не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка зафиксированы на местности и согласно спутниковым снимкам существуют более ~~~ лет.
Учитывая возражения ответчика ФИО1, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО12 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10 эксперту ФИО10, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено эксперта ФИО10, из выводов которого следует, что фактические границы и площади земельных участков ~~~, не соответствуют данным ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Причиной несоответствия границ исследуемых земельных участков явилась ошибка в определении границ данных земельных участков.
Отвечая на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков с ~~~, эксперт пришел к выводу о том, что ошибка, допущенная при проведении геодезической съемки границ раздела, которая привела к несоответствию данных о фактических и кадастровых границах земельных участков с ~~~ по настоящее время воспроизведена в сведениях ЕГРН, что по нормам действующего законодательства позволяет рассматривать ее как реестровую.
В заключении экспертом также приведены варианты исправления реестровой ошибки.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, смежная кадастровая граница между земельными участками ~~~ с момента раздела земельного участка ~~~ не менялась. По мнению эксперта, ошибка была допущена в определении координат при разделе земельного участка ~~~ и впоследствии недостоверные сведения были внесены в описание земельных участков от **/**/****, подготовленное специалистами ЗАО «ВСГП». На момент проведения работ по разделу земельного участка ~~~ не были учтены фактические границы между образуемыми земельными участками, закрепленные на местности забором, несмотря на то, что в землеустроительном деле по разделу указано, что границы закреплены столами существующего забора.
При ретроспективном анализе спутниковых снимков экспертом было выявлено, что забор, по которому производился раздел земельного участка ~~~, не менялся с **/**/****
В ходе допроса эксперта ФИО10 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что землеустроительное дело по разделу земельного участка ~~~ было представлено в материалы дела не в полном объеме, кроме того, описание земельных участков от **/**/****, образованных в результате раздела земельного участка ~~~ содержит ссылку материалы инвентаризации в отношении ранее учтенных земельных участков, находящихся в квартале №.
Указанные документы были запрошены судом, в связи с чем, определением от **/**/**** по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту - ФИО10 с указанием проведения экспертизы по ранее поставленным вопросам, но с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.
По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО10 в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого фактические границы и площади земельных участков ~~~, не соответствуют данным ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Причиной несоответствия границ исследуемых земельных участков является установка объекта искусственного происхождения (забора) не в границах, утвержденных ФИО14 при разделе земельного участка ~~~
Отвечая на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков ~~~, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельными участками ~~~
При этом из исследовательской части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что раздел земельного участка ~~~ производился камерально, без выезда специалиста на объект работ, на основании плана участка, утвержденного собственником ФИО14, в связи с чем, реестровая ошибка в отношении смежной границы между земельными участками ~~~ не выявлена.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Как следует из представленного по запросу суда землеустроительного дела по разделу земельного участка ~~~, расположенного по адресу: ...., в частности из пояснительной записки, формирование материалов землеустроительного дела по разделу указанного земельного участка выполнено камерально на основании задания и в соответствии с проектом разделения границ, утвержденного заказчиком. Работы выполнялись в **/**/****. Составлен технический проект, утвержденный заказчиком **/**/****. Границы земельного участка закреплены межевыми знаками – столбами существующего забора. Значение площади земельного участка ~~~ При разделе земельного участка были получены земельные участки площадью: участок 1 ~~~ участок 2 – ~~~
В материалах землеустроительного дела имеется заявление ФИО14 от **/**/****, в котором он просит выполнить геодезические работы и изготовить материалы землеустроительного дела для проведения кадастрового учета указанного выше земельного участка с собственноручным указанием – камеральное изготовление з/дела по разделу участка.
Также в материалах землеустроительного дела присутствует план участка, содержащий его конфигурацию, описание смежеств и границу, по которой должен быть произведен его раздел с подписью ФИО14 и указанием «Разделить участок согласно выделенной черте ~~~».
Действующими положениями ч. 1 ст. 11.4 ГК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшей на момент раздела земельного участка ~~~, было предусмотрено, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующее земельное законодательство РФ, равно как и градостроительное законодательство РФ не содержит обязанности собственника земельного участка производить его раздел по существующему забору. Решение о том, как разделить свой земельный участок, принимает только собственник, соблюдая при этом возможность обеспечения доступа к каждому вновь образованному земельному участку, минимальные и максимальные размеры вновь образованных земельных участков, а также учитывая, что конфигурация таких земельных участков должна быть рациональной и создавать вклиниваний или изломанности границ, затрудняющих их использование.
Указанное свидетельствует, что раздел земельного участка ~~~, собственником которого являлся ФИО14, был произведен исключительно так, как он был согласован непосредственно самим собственником земельного участка. Оснований полагать, что раздел земельного участка должен был быть произведен по существующему забору, фактически разделяющему земельные участки сторон по настоящему делу, не имеется, учитывая, что работы по разделу земельного участка производились без выезда на место, камерально.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки и, как следствие, установлении границ земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 свидетеля ФИО11, показавшего, что споры между ФИО3 и ФИО1 относительно местоположения смежной границы начались только после возведения ФИО1 нового забора, правового значения для дела иметь не будут.
По мнению суда, заявленный истцом способ исправления реестровой ошибки направлен на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков истца и ответчика, а, следовательно, по существу является требованием о прекращении прав ответчика на часть земельного участка в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков. Учитывая отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поскольку внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка ответчика вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания недействительным п. 1 постановления главы Иркутского района от **/**/**** № «Об утверждении границ земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка по .... в .... гр. ФИО14» суд не усматривает, исходя из того, что данный ненормативный акт прав и законных интересов истца не нарушает, издан исключительно на основании заявления ФИО14 и материалов, представленных их. Администрация Иркутского района, как орган местного самоуправления, издавая оспариваемое постановление, не проводила работ по разделу исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО14
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления в части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская