РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 13 февраля 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Гузовой С.М.,
с участием истца - ответчика: ФИО1,
представителя истца- ответчика – ФИО2,
ответчиков – истцов: ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица Администрации Дзержинского района Красноярского края – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1 об устранении нарушении прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием об устранении нарушении прав собственника земельного участка (с учетом уточнения исковых требований), свои требования мотивировали тем, что 19.07.2007 года ФИО6 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <...>… кв... Кроме того, 10.07.2017 года между истцом и Администрацией Дзержинского района заключен договор купли продажи земельного участка, по вышеуказанному адресу. Ответчики, являются соседями истцов, проживают по адресу: <...>.. д… кв…. Ответчик ФИО3 неправомерно возвел на границе смежного с земельным участком истца хозяйственную постройку, что противоречит требованиям СНиП, согласно которого расстояние от забора до границы постройки должно составлять не менее одного метра. Крыша вновь выстроенного хозяйственного помещения возведена не правильно, с нее вода и снег попадают на мою территорию. Кроме того, окно постройки выведено на территорию принадлежащую истцу, что также нарушает мои личные права. Данная хозяйственная постройка выстроена самовольно, какого либо устного или письменного согласия истец не давал. 30 октября 2017 года по старому деревянному забору проведено межевание земельного участка принадлежащего истцам, в августе 2020 года, отступив на территорию своего земельного участка примерно на 50 см., истцом поставлен новый забор из профлиста. Весной 2022 года ответчиками старый деревянный забор был демонтирован, что также было сделано без нашего разрешения. На основании изложенного истцы просят, обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение их права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...> … кв…., а именно устранить нарушения СНиП, установить расстояние от края постройки ответчика до границы земельного участка не менее одного метра (перенести постройку)
Ответчик – истец ФИО3, ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, свои требования мотивируют тем, что 05.12.2005 года истцами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <...> … кв….. ФИО6 в отсутствие Л.А.ВБ., без его согласия и согласия его супруги, отступив от старого ограждения, установленного на границе участков, установил глухое ограждение из профнастила, не пропускающий свет и воздух высота которого, более 170 см, что противоречит требованиям СНиП и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, на территории Л-вых возведена хозяйственная постройка, на границе земельных участков, скат кровли которой выходит за пределы земельного участка Л-вых, в связи, с чем снег и вода попадает на принадлежащую ответчикам-истцам территорию. В связи с чем, просит обязать истцов – ответчиков, устранить нарушения СНиП, связанные с высотой глухого ограждения и расстоянием от края постройки до границы земельных участков, а также демонтировать крышу.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истцов ФИО2 действующий на основании ордера № 040260 от 19.05.2022 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объемы, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, пояснили, что с их стороны глухой забор составляет 170 см.
Ответчики – истцы ФИО3, ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные требования истцом не признали, пояснили, что с соседом ФИО6 они устно согласовывали строительство гаража, он не возражал, после его постройки со стороны ФИО1 начались претензии, в настоящее время перенос гаража повлечет большие затраты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Дзержинского района Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Дзержинского сельсовета о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющиеся явке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли продажи земельного участка от 10.072017 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер….
Согласно сведений ЕГРН от 06.05.2022 года собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <...> является ФИО6.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2005 года собственниками квартиры расположенной по адресу <...> является ФИО3, ФИО4.
Из сведений ЕГРН от 09.06.2022 года собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>., кадастровый номер … является ФИО6.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2022 года ФИО3, ФИО4 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер…, данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Согласно договора дарения от 21.11.2022 года ФИО6 подарил принадлежащее ему право собственности на ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <...> ФИО1.
Рассматривая уточненные требования истцов Л-вых об возложении обязанности устранить нарушение СНиП, установить расстояние от края постройки ответчика до границы их земельного участка не менее 1 метра, в том числе, чтобы исключить сход снежных масс и воды, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований истцы Л-вы указывают, что с крыши гаража Л-ных падает снег на принадлежащий им земельный участок, а также он расположен ближе чем 1 метр к границе их земельного участка, в подтверждение чего представляют фотоматериалы. При этом, Л-вы ссылаются на нарушение Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 п.5.3.4.
В своих возражениях Л-ны ссылается на то, что на крыше гаража установлено снегозадерживающее устройство, а также сливы в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, снос капитального строения - гаража, очень материально затратен, при постройке гаража соседи не возражали. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 06.07.2022). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Исходя из расположения спорного гаража следует, что он фактически расположен в пределах границы земельного участка Л-ных, фактически крыши спорных навесов перекрывают друг друга. Часть крыши гаража не перекрытая постройкой выходит на земельный участок ФИО8, при это на данном участке, согласно предоставленной фотографии, каких либо строений, дорожек, входов в жилые помещения и т.д. не отражено. Также из данной фотографии не следует, что имеющийся на ней снег сошел с крыши гаража ФИО8, так как на крыше гаража лежит снег.
При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение ответчиком ФИО8 строительных норм и правил при возведении спорного строения в части не соблюдения расстояния до смежной границы не является безусловным основанием для переноса (сноса) строений, поскольку не привело к нарушению права собственности или законного владения истца, невозможности использования принадлежащего им земельного участка, не создало угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, не нарушило обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, инсоляции, то есть не являлись существенными нарушениями, достаточными для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения иных вариантов и способов устранения спора (установление дополнительных снегоудержателей, сливов и т.д., но сторонами данное предложение было отвергнуто.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Ответчиком заявлено требование о возложении обязанности перенести спорный гараж на соответствующее расстояние, что по сути является демонтажем. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (навеса) при установленных по делу обстоятельствах.
Иных способов устранения нарушенного права кроме переноса гаража истцом в судебном заседании не заявлено. С учетом положений ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований Л-вых.
Кроме того, обсуждая требования по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.
Факт возведение глухого забора, а также наличия постройки на границе со смежным участком Л-вы не отрицали, поясняя, что со стороны их ограды данный забор ниже так как они отсыпали ее камнем. При этом по делу сторонами представлены в качестве доказательств только фотографии спорных объектов.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что металлический забор установлен Л-выми на принадлежащем им земельном участке, при этом смежная часть земельного участка Л-ных используется последними как парковочное место и для хозяйственных нужд, на данном участке отсутствуют какие либо насаждения, грядки и т.д. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Л-ны не мотивировали, чем именно вышеуказанное ограждение, а также постройка, фактически граничащая с их гаражом, нарушает их права и интересы как землепользователей смежного земельного участка, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказать в заявленных встречных исковых требования ФИО3, ФИО9.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушении прав собственника земельного участка – отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1 об устранении нарушении прав собственника земельного участка– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.И. Бояркина