Председательствующий - судья Белова М.М. материал № 22-8156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,

адвоката <данные изъяты> Ладыгиной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката Ладыгину Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «Запад-Восток-Форест» ФИО1, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден <дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что из семи потерпевших ФИО2 в ходе предварительного расследования погасил причиненный ущерб шести потерпевшим в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки, претензий потерпевшие к нему не имеют. ФИО2 не уклонялся от возмещения непогашенного ущерба, в ходе предварительного следствия возместил частично ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе отбывания наказания ежемесячно удерживалась сумма по исполнительному листу всего на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на основании заявления ФИО2 с его личного счета было удержано <данные изъяты> рублей, после вынесения судом решения погашено еще <данные изъяты> рублей. Полагает, что ФИО2 приняты все исчерпывающие меры к погашению ущерба <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен подсобным рабочим, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия содержания. По заявлению ФИО2 с его лицевого счета удержались денежные средства и перечисления в благотворительный фонд, безвозмездно оказывает консультативные услуги в области современной технологии организации строительных работ департамента социально-политических коммуникаций и информационной политики Запорожской области, за что им получена благодарность. ФИО2 имеет социальные связи, его ждут родители, проживающие в <адрес>, где ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства. Гражданская жена ФИО2 подтверждает свое согласие, что после освобождения он будет проживать совместно с ней, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу директор <данные изъяты> ФИО10 подтверждает размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит освободить ФИО2 условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. Для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания каких-либо оснований, не указанных в законе не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом не соблюдены, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в своем постановлении пришел к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому не подлежит условно-досрочному освобождению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом постановление суда не мотивировано, не указано почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Фактически, суд отказал в условно-досрочном освобождении исключительно исходя из того, что одному из потерпевших не возмещен ущерб, других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2 за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания судом не приведено.

Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании характеристики, осужденный ФИО2 в <данные изъяты> прибыл <дата>, приказом начальника от <дата> зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен подсобным рабочим кухни, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, отказов или уклонений от работы не допускал. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из бесед делает правильные выводы, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал, раскаивается. Занятия в системе социально правовой подготовки посещает регулярно, прошел обучение по квалификации подсобный рабочий, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, участвует в работах по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоит. Осужденный поддерживает социально-полезные связи родственниками, семьей. Согласно данным приговора имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, иск погашает добровольно, а также производит отчисления в благотворительные фонды.

Администрация <данные изъяты> представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Помимо этого, в суд первой инстанции представлены сведения о погашении ущерба в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ведомости удержаний по исковым требованиям, справка об удержании в счет фонда «Все для Победы», заявление о предоставлении места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, благодарность от директора департамента социально-политических коммуникаций и информационной политики Запорожской области.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов не имелось.

Представленные суду данные свидетельствовали о том, что поведение ФИО2 на момент обращения с ходатайством является стабильно положительным, он имеет поощрение, не имеет взысканий, меры к погашению исковых требований предпринимает в достаточной степени, занимается благотворительной деятельностью, имеются сведения о его дальнейшем трудовом и бытовом устройстве, что позволяло сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако суд отказал в ходатайстве, дав неверную оценку представленным сведениям и документам. Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст.389.22 УПК РФ нового решения.

При принятии решения суд учитывает характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения и адвокатом, а также данные, представленные дополнительно потерпевшим о возмещении ему, помимо ранее перечисленных, денег в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно представленные адвокатом сведения о погашении задолженности по иску в полном объеме, а также о поощрении осужденного ФИО2 <дата>.

Анализируя вышеуказанные данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, к порядку отбывания наказания, обучению, проводимым мероприятиям воспитательного характера, которые оказывают на осужденного должное исправительное воздействие, принимая во внимание наличие социальных связей и возможности надлежащего бытового и трудового устройства, принятие достаточных мер по возмещению ущерба, учитывая размер отбытого наказания считает, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется, и его ходатайство подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него обязанности способствующие его исправлению, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство ФИО2 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

ФИО2, <данные изъяты> от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> освободить условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых с периодичностью и в порядке, установленными данным органом, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня освобождения, о чем представить сведения в контролирующий орган, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан