УИД 24RS0032-01-2025-000669-14
Дело № 2-2377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 46 789,91 руб., убытков в размере 340 114 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н №,, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 16.08.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако страховщик произвел смену в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, в сумме 117 600 руб., перечислив ФИО1 10.09.2024г. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным истец обратился в страховую организацию с требованиям о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, письмом 25.09.2024г. 05.12.2024г. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 20.12.2024 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявление.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить к испрашиваемому размеру штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд направили.
Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет (Ленинский районный суд г. Красноярска (sudrf.ru)) 19.08.2025г.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «УРАЛ», г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования 07.09.2023г. по 06.09.2024г.
16.08.2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации ремонта и оплате утраты товарной стоимости ТС, с предоставлением необходимых документов.
16.08.2024г. по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.08.2024г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024г. №ПР14778658, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 389,91 руб., с учетом износа составляет – 117 600 руб.
Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, 2019 года выпуска, в регионе обращения ФИО1, было принято решение о выплате страхового возмещения посредством АО "Почта России" в размере 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024г. №455511.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации ООО "Фортуна-Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 05.09.2024г. №3193, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 503,91 руб., с учетом износа составляет – 164 389,91 руб.
19.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт на СТАО, в случае невозможности организации ремонта о выплате страхового возмещения в денежной форме.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.09.2024г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № с 21.04.2021г. и 19.12.2022г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Красноярского края и Московской области №360973 и №АА027627, в связи с чем транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО1. потребителем финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, своим решением от 20.12.2024г. № Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
По материалам дела установлено, что ФИО1 в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <***>,, с 21.04.2021г. и 19.12.2022г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси не получала, транспортное средство использовалось в личных целях, договор ОСАГО заключен на соответствующих условиях. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РАСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу N 86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022г. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от 05.09.2024г. №3193, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 503,91 руб., с учетом износа составляет – 164 389,91 руб.
Заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от 05.09.2024г. №3193 суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 340 114 руб. (из расчета: 504 503,91- 164 389,91), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На этом основании, поскольку истец в заявлении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего неправомерно, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024г. №ПР14778658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-H "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 164 389,91 руб., взыскивают в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 46 789,91 руб. (из расчет: 164 389,91- 117 600).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, период неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который 9 определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в сумме 82 194,55 руб. (из расчета: 164 389,91/50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 13 423 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение - 46 789,91 руб., убытки – 340 114 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф – 82 194,55 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 423 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко