Дело №
УИД 74RS0№ - 68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2025 года
Карталинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Воликовой И.В.,
при секретаре Массальской О.О.,
с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Борисенкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель малолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая за себя и как законный представитель малолетнего ФИО2, обратилась в Карталинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу малолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 974 рублей 30 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ее малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на улице рядом с магазином «Подсолнух», расположенным по адресу: <адрес>, где на него набросилась собака породы овчарка, причинив телесные повреждения в виде укушенных ран правой и левой голени, средней трети левого бедра, в результате чего сын был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница г.Карталы», где ему на раны от укуса собаки были наложены швы, назначено лечение и курс прививок антирабической вакциной, который он получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту нападения на ее сына собаки, она обратилась в МО МВД России «Карталинский», было установлено, что собака, напавшая на ее сына, принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия, она понесла материальные расходы на лечение сына в сумме 4859 рублей 30 копеек. В связи с причинением вреда здоровью малолетнего, последнему и ей, как его матери, причинены физические, моральные и нравственные страдания, причиненный себе моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей, сына – 300 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, услуг адвоката за составление иска и участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сын находился на лечении более 3 недель, ран от укусов у него было на правой ноге 12, на 7 из которых накладывали швы, на левой – 5, на 3 из которых также накладывали швы, ставили в больнице антирабическую вакцину, дома она сама делала сыну перевязки с мазью, сын принимал по назначению врача антибиотик «Амоксиклав», однако, глубокие раны все равно начали гноиться, в связи с чем, по совету лечащего врача – хирурга она купила сыну ранозаживляющий лосьон «Каламин». Также врач выписал для совместного приема с антибиотиком лекарственное средство «Бак сет форте», которого в аптеке не было, по совету работника аптеки она купила аналог - «Синбиотик иммуно». Сын испытывал боль, не спал ночами, плакал, первое время не мог ходить, ей приходилось носить его в туалет на руках. У сына появились страхи, помимо того, что он стал бояться собак, он стал бояться ходить по улице, в связи с чем, она провожает и встречает его из школы, была вынуждена обратиться к психологу. Она переживала за сына, который терпел боль, плакал, не мог ходить первое время, видела его раны, которые сама перевязывала 2 раза в день в течении 3 недель, также не спала ночами, происходящее переживает до сих пор. Также просила взыскать с ответчика дополнительно уплаченную ею государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Баранова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик иск ФИО3 иск признала частично, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда, находя его завышенным, пояснив, что в настоящее время не работает из-за заболевания, проходит лечение. Подтвердила, что два с половиной года назад ей подарили щенка собаки породы «немецкая овчарка», которую она держит на цепи в вольере частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном доме проживает ее мать, недалеко от дома находится магазин «Подсолнух». ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, ей позвонила мама и сказала, что собака сорвалась и покусала ребенка, мама в этот момент шла с почты домой, увидела происходящее и стала отгонять собаку от ребенка. Также происходящее видела подруга мамы ФИО10. Вокруг дома имеется забор, который частично поломан, и получилось так, что собака поломала карабин и убежала на улицу. Собака получала все необходимые прививки против болезней, в связи с чем, ей на собаку был выдан соответствующий паспорт, который в настоящее время утерян.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника Карталинского городского прокурора Борисенкова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом является ФИО5, матерью – ФИО1
Из материала МО МВД России «Карталинский» об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Подсолнух» в <адрес>, ребенка покусала собака. Постановлением ИДОН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время собака породы «овчарка», принадлежавшая ФИО3, набросилась и покусала несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде укушенных ран, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
В рамках проведения проверки МО МВД России «К;арталинский» проверки по факту укусов собакой несовершеннолетнего ФИО2, последний был опрошен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов находился у магазина «Подсолнух», на него напала собака и укусила за обе ноги, от чего он испытал физическую боль и обратился в больницу за медицинской помощью.
Из справки ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался в приемное отделение, диагноз: «укушенные раны правого голеностопа, левой голени».
Из журнала «Учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут имело место обращение за медицинской помощью ФИО2 в связи с укусом собаки, не госпитализирован.
В ходе проведения МО МВД России «Карталинский» проверки проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения врача - судебно-медицинского эксперта ФИО6 №Д следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения: в виде укушенных ран правой и левой голени, средней трети левого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться зубы животного. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у детского хирурга в связи с укушенными ранами обеих нижних конечностей, предъявил жалобы на боли в области ран, при осмотре врачом установлено наличие множественных укушенных ран обеих голеней и средней трети левого бедра с признаками воспаления, швы с ран не сняты, обе голени отечны, произведен туалет ран, рекомендовано: перевязки с димексидом, амоксиклав по 2 таблетки в день - 10 дней, баксет – форте по 1 таблетке 2 раза в день 14 дней, антирабическая вакцина;
ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у детского хирурга в связи с укушенными ранами обеих нижних конечностей, предъявил жалобы на боли в области ран, нагноение некоторых ран, при осмотре врачом установлено наличие множественных укушенных ран обеих голеней и средней трети левого бедра с признаками воспаления, из некоторых ран – гнойное отделяемое, обе голени умеренно отечны, произведен туалет ран, назначенное лечение рекомендовано продолжить;
ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у детского хирурга в связи с укушенными ранами обеих нижних конечностей, при осмотре врачом установлено наличие множественных укушенных ран обеих голеней и средней трети левого бедра без воспаления, раны зарубцевались, выписан в связи с выздоровлением.
Из карты обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» следует, что ФИО2 в связи с укусами неизвестной собаки ДД.ММ.ГГГГ поставлены прививки антирабической вакцины.
Из заключения по результатам патопсихологического обследования ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, в ходе которой установлено, что исследуемое событие стало психотравмирующем в жизни ребенка, негативно воздействующее на него, ребенок боится один выходить из дома, боится собак. Сделаны выводы о том, что особенностями эмоционально личностной сферы испытуемого является тенденция к длительному тревожно-депрессивному переживанию невротического генеза и к гипостеническому типу реагирования (исследуемого события). Данные особенности характеризуются понижением настроения, склонностью к острому переживанию сложившейся ситуации, повышенному чувству вины, неуверенностью в себе, переживанию чувства обиды, нарушениями сна, пассивной формой поведения. Выявлен высокий уровень тревожности и наличие возрастных страхов. Количество страхов превышает норму, соответствующую выборке подростков данного возраста. ФИО2 эмоционально тяжело переживает факт исследуемого события, испытывает тяжелое эмоциональное потрясение из-за стабильной ситуации, вызванной описываемым событием. Визуальное восприятие последствий происшествия отразились негативным образом на психологическом состоянии ФИО2 Рекомендованы занятия с психологом не реже двух раз в неделю.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что работает старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», в апреле 2025 года находилась на дежурстве, поступило сообщение, что в районе Орского городка, недалеко от магазина «Подсолнух», ребенка покусала собака. Сразу на место происшествия выезжал УУП ФИО8, который установил, что собака принадлежит ФИО7. В этот же день она опросила ФИО7, которая подтвердила, что у нее есть собака породы «овчарка», которая находилась в частном доме у ее матери, в самодельном вольере и каким-то образом выбежала на улицу. В этот момент ФИО7 находилась в гостях, ей позвонили родственники и сказали, что ее собака покусала ребенка. Также в этот же день она ездила к ФИО2, который был дома, лежал на кровати, у него были перевязаны ноги, из ран через повязки выступала кровь, было видно, что ребенок страдает от боли.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту укуса собакой мальчика около магазин «Подсолнух», по приезду на место происшествия мальчика уже не было, были опрошены очевидцы, которые пояснили, что подъехала машина, из которой вышел мужчина, отогнал собаку, после чего мальчика увезли в больницу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что фактически проживает в частном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пошла на почту, собака ее дочери породы овчарка по кличке «Кай» была привязана во дворе в вольере, огороженным сеткой. Возвращаясь домой, она обернулась и увидела, что сзади бежит мальчик, а за ним их собака Кай. Она стала звать собаку, однако Кай все равно побежал за мальчиком в кусты, в которых мальчик упал и стал кричать, отбиваться от Кая, который вцеплялся в ребенка, потом подъехала машина, мальчишка выбежал и сел в машину, которая привезла его к первому подъезду дома №№. Когда она вернулась домой, Кая на веранде дома закрыла внучка.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, шла с магазина «Подсолнух», сзади шел мальчик, перед ней шла ФИО9, рядом с которой бегала собака породы овчарка. ФИО7 пояснила, что это собака ее дочери ФИО3, которая отвязалась. Когда она (ФИО10) стала приближаться к ФИО7, шедший сзади мальчик обогнал ФИО7, и на него кинулась собака Т-вых. ФИО9 стала кричать, однако, собака не реагировала. Мальчик побежал в кусты, собака – за ним, стала кусать ребенка за ноги. Потом выбежали люди, отогнали собаку, подъехала какая-то машина.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью малолетнего ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, не обеспечившей должный надзор за ее содержанием и не принявшей мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустившей ее бесконтрольное нахождение на территории общего пользования, в результате чего собака ФИО3 напала на проходившего мимо малолетнего ФИО2 и нанесла ему множественные укусы нижних конечностей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО3 правил содержания домашних животных и наступившими последствиями в виде причинения повреждений малолетнему ФИО2 в виде множественных укушенных ран правой и левой голени, средней трети левого бедра, причинившие легкий вред его здоровью, и как следствие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему – малолетнему ФИО2 причиненный моральный вред, а также его законному представителю - истцу ФИО1 причиненный материальный и моральный вред.
Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил.
Доказательств того, что малолетний ФИО2 сам напал на собаку ФИО11, проявил к ней агрессию, тем самым спровоцировал собаку на укусы, доказательствами не подтверждены.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.1 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В суде достоверно установлено, что виновным лицом в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО2 является ответчик ФИО3
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО2 в размере 300 000 рублей и свою пользу в размере 200 000 рублей.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту: «постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33») обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик компенсацию морального вреда истцу не производил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что малолетний ФИО2 получил в результате нападения на него собаки породы «Овчарка», владельцем которой является ответчик, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд, учитывая возраст ФИО2, который на дату нападения на него собаки составил 10 лет, ФИО2 в результате нападения на него собаки породы «Овчарка» значительных размеров, владельцем которой является ответчик ФИО3, допустивший её бесконтрольный выгул, причинены телесные повреждения в виде множественных укусов нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью, он которых он испытал физическую боль, в течении 16 дней находился на амбулаторном лечении у хирурга, где на часть ран были наложены медицинские швы, раны требовали ежедневной медицинской обработки и перевязки, болели, части из которых в дальнейшем воспалилась, обе голени отекали, в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ получил 6 уколов антирабической вакцины, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не посещал школьные занятия, нападение на него собаки ответчика явилось психотравмирующем событием в его жизни, вызвало сильные душевные переживания, нарушение сна, привело к появлению страха перед собаками и нахождения на улице без сопровождающих, приходит к выводу о том, что малолетнему ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья и материального положения ответчика, который является трудоспособным, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении суду не представлено, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу матери пострадавшего ФИО2 – истицы ФИО2, чьи неимущественные права были нарушены вследствие причинения вреда здоровью и последовавшими в связи с этим переживаниями за ребенка после полученной травмы, стрессом и волнениями, суд находит правильным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда как непосредственно в ее пользу, так и как законного представителя малолетнего потерпевшего, не имеется, поскольку в результате действий ответчика, тяжких последствий для здоровья несовершеннолетнего не наступило, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Следовательно иск подлежит удовлетворению частично.
Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Разрешая требования в части взыскания суммы затраченной ФИО1 на лечение от укуса собаки малолетнего сына ФИО2, суд исходит из того, что согласно данных амбулаторной карты ФИО2 ГБУЗ «Районная больница г.Карталы», детским хирургом ему для лечения полученных от укусов собаки ран было рекомендовано осуществлять перевязки с димексидом, принимать в течении 10 дней по 2 таблетке «Амоксиклав», в течении 14 дней по 1 таблетке 2 раза в день «Баксет – форте».
В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что поскольку раны у сына заживали плохо и стали гноиться, хирург посоветовал обрабатывать их лосьоном «Каламин», также в связи с отсутствием в аптеке лекарства «Баксет – форте», назначенного врачом, она прибрела его аналог – «Синбиотик иммуно».
Из представленных квитанций и чеков следует, что ФИО1 приобрела лекарственные препараты и перевязочный материал на общую сумму 4859 рублей 30 копеек.
Необходимость приобретения перевязочного материала, раствора димексида, лосьона «Каламин» для обработки ран, антибиотика «Амоксиклаб» и синбиотика, назначаемого для совместного приема с антибиотиком, их стоимость, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена. При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4859 рублей 30 копеек.
В силу ст.98 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за взыскание с него в пользу истца, как законного представителя малолетнего ФИО2 компенсации морального вреда), а также в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей (3000 рублей – за компенсацию морального вреда и 4000 рублей – в счет возмещения материального ущерба).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей по оказанию юридических услуг (25 000 рублей – за участие в судебных заседаниях и 5000 рублей за составление искового заявления).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 рублей, их которых 5000 рублей – за составление искового заявления в суд и 25 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.
Доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 4859 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, за участие в судебных заседания представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО1 (...), как законного представителя малолетнего ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Воликова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.