Дело № 2-5498/2023 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-004859-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства общим долгом, определении обязанности по оплате в равных долях, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору № от 09.04.2020 общим долгом, определении обязанности по оплате ежемесячных платежей в равных долях между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в счет половины оплаченных истцом платежей в размере № коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 11.03.2021 брак между истцом и ответчиком прекращен. В период брака ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., за № руб., из которых № руб. – собственные денежные средства супругов, оставшаяся часть – денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 09.04.2020, по которому ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 по делу №2-3117/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности за ответчиком признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. С момента расторжения брака ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать в период с мая 2021 года по 09.08.2023 половину произведенных ФИО2 платежей, определить обязанность по оплате ежемесячных платежей в равных долях, признав кредитное обязательство общим долгом супругов.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.40-41), в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по заявленным требованиям (л.д.53-61).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

09.04.2020 между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок 180 месяцев под 9,3% годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23-30, 31-35).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 по делу №2-3117/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – ФИО3 и ФИО2 За истцом и ответчиком, за каждым, признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере № руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 9,3% годовых по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру признано за истцом и ответчиком в равных долях.

Согласно ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы индивидуальных условий кредитного договора следует обязанность заемщиков по возврату денежных средств в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен в период брака истца и ответчика, денежные средства, предоставленные банком, использованы супругами на приобретение жилого помещения, право собственности на которое признано за истцом и ответчиком в равных долях, следовательно, оба, и истец, и ответчик, несут равные обязанности по оплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком, поскольку кредитное обязательство взято ими в интересах семьи и является общим долгом супругов, и, следовательно, долговые обязательства по указанному кредитному договору подлежат разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Факт оплаты истцом задолженности в заявленном размере подтверждается уточненным расчетом, справкой ПАО Сбербанк и не оспаривался ответчиком. Произведенные ответчиком платежи по кредитному договору истцом при расчете требований учтены (л.д.69-70, 72-74, 79-82).

Доказательств оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации половины стоимости оплаченных ей денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет половины произведенных платежей по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что часть платежей по договору должны вносить иные совершеннолетние собственники жилого помещения судом отклоняются, поскольку заемщиками по кредитному договору выступают истец и ответчик, обязательство сторон по погашению задолженности является солидарным в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарным, принимая во внимание, что соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 об изменений условий и порядка возврата заемных денежных средств не заключалось, а доказательств обратного суду не представлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об определении обязанности по оплате обязательств по договору в равных долях – по ? доли между истцом и ответчиком, поскольку удовлетворение таких требований повлечет изменение существенных условий кредитного договора.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) денежные средства в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года.