Дело № 2-1-1840/2025

64RS0042-01-2025-001413-35

Решение

Именем Российской Федерации

29.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» о защите прав потребителя,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» (далее по тексту – ООО «Атлант Сервис С» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Атлант Сервис С» для ремонта АКПП автомобиля марки Nissan Qashkai регистрационный знак №, что подтверждается заявкой № МШ00023884 от 27.08.2024 г. С целью выявления причины неисправности АКПП (вариатора), сотрудниками ЭОО «Атлант Сервис С», в присутствии ФИО1 была проведена его диагностика. В результате проведенной сотрудниками сервисного центра электронной диагностики, выявлена неисправность в работе АКПП (вариатора), а именно: давление в вариаторе составляло менее 5 атмосфер (бар), при норме более 5 атмосфер (бар). В памяти блока управления вариатора была ошибка Р0868, указывающая на низкое вторичное давление. Выявленная неисправность в работе АКПП (вариатора) стала причин: снижения скорости движения автомобиля до 20 км/ч. Также, в присутствии ФИО1 для осуществления визуального осмотра всех частей вариатора, сотрудниками исполнителя был вскрыт поддон вариатора, в котором был обнаружен большой объём мелкой металлической и алюминиевой стружки, масло в вариаторе имело лёгкий запах гари. После проведенной диагностики, ФИО1 принял решение о ремонте АКПП (вариатора) на СТО ответчика, что подтверждается подписанной им заявкой № МШ00023884 от 27.08.2024 г., а также претензией ФИО1 к ООО «Атлант Сервис С» от 11.10.2024 г. 02.09.2024 г. после демонтажа АКПП (вариатора) с согласия и в присутствии владельца автомобиля, была произведена разборка вариатора, после чего, были выявлены неисправности его запасных частей, и именно: конусы и ремень (цепь) имели следы пробуксовки, в гидравлическом насосе заклинивал редукционный клапан, корпус и крышка имели следы сильного износа в местах работы подшипников конусов. Указанные детали были представлены на обозрение ФИО1 сразу же после их демонтажа. Промеры отверстий корпуса были так же произведены с участием владельца автомобиля. Мастером ФИО5 был подготовлен заказ-наряд № МШ00023993 от 07.09.2024 г. включающий в себя перечень работ, которые необходимы для устранения неисправностей в работе вариатора (АКПП), а также расходную накладную на запасные части, необходимые для производства указанных работ. Указанный заказ-наряд № МШ00023993 от 07.09.2024 г. по своей правовой природе является договором на выполнение работ. Между сторонами был согласован объем работ по ремонту транспортного средства Nissan Qashkai регистрационный знак № и их стоимость, которая согласно заказ-наряду составила 155200 руб. включающая в себя: 80000 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду; 75200 руб.- стоимость запасных частей. ФИО1 ознакомился с перечнем работ и составом запасных частей _ дал свое согласие на проведение ремонтных работ транспортного средства предоплату в размере 80000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» надлежащим образом и в полном объеме были произведены работы по ремонту АКПП (вариатора) на автомобиле Nissan Qashkai регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 До ремонта вариатора максимальная скорость движения автомобиля : 20км/ч. После проведенных работ и проверки автомобиля вариатор показал исправную работу как при движении, так и при считывании параметров работы. Сотрудники сервисного центра пригласили владельца транспортного средства на СТО и пояснили, что невозможность набора скорости движения автомобиля свыше 80-90 км/ч может быть связана с неработоспособностью турбины двигателя. Однако ФИО1 отказался от диагностики и ремонта турбины двигателя. 11.10.2024 г. ФИО1, не дожидаясь окончания обкатки транспортного средства, установки защиты двигателя и опломбировки поддона после ремонта, вручил ООО «Атлант Сервис С» претензию, согласно которой требовал произвести возврат денежных средств в размере 80000 руб., внесенных в качестве предоплаты за ремонт АКПП (вариатора) на его автомобиле, в связи с тем, что исполнитель неверно диагностировал причину неисправности в работе автомобиля и вместо чистки глушителя автомобиля произвел работы по ремонту АКПП (вариатора), которые, по его мнению, не нужно было производить. После чего забрал свой автомобиль, не оплатив ранее согласованные и выполненные исполнителем работы по заказ-наряду № МШ00023993 от 07.09.2024 г. Претензий к качеству выполненных работ по ремонту АКПП (вариатора) ФИО1 не предъявлял, однако отказался от принятия выполненных работ и их оплаты. ООО «Атлант Сервис С» подготовило ответ на указанную претензию, в котором сообщило, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения условий заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, лишь в случае наличия недостатков в выполненной работе. В связи с тем, что ООО «Атлант Сервис С» выполнены работы по ремонту АКПП (вариатора) в полном объеме и надлежащего качества, согласно достигнутым с потребителем договоренностям, оснований для удовлетворения требований о возврате предоплаты в размере 80000 руб. не имелось. Одновременно с этим, ООО «Атлант Сервис С» указало ФИО1 на наличие задолженности в размере 75200 руб. за выполненные работы по заказ-наряду № МШ00023993 от 07.09.2024 г., которую необходимо погасить в кратчайшие сроки. Однако, указанная задолженность не погашена ФИО1 и в настоящее время.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ремонту автомобиля в размере 75200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 4597 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России.

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 г. обратился в ООО «Атлант Сервис С» (далее СТО), в связи с техническими неисправностями автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, пояснив сотрудникам СТО, что автомобиль при движении плохо набирает скорость. Сотрудники СТО провели диагностику, после чего пояснили, что необходим ремонт АКПП (вариатор). Считая, что работники СТО, имеют соответствующую квалификацию, истец согласился с ремонтом АКПП. Был заключен договор по ремонту АКПП, сумма по договору составила 155200 руб. Истцом внесена предоплата в размере 80000 руб. После ремонта, позвонил сотрудник СТО, который пояснил, что ремонт АКПП произведен, но проблема, с которой истец обратился на СТО, не устранилась. Когда истец приехал на СТО, сотрудник СТО пояснил, что проблема может быть в забитом глушителе, при этом среднюю часть глушителя они уже распилили, почистили и заварили, но проблема осталась и нужно чистить заднюю часть глушителя, но бесплатно они делать это не будут, и ФИО1 должен оплатить ремонт АКПП и чистку глушителя. На вопрос, зачем был осуществлен ремонт АКПП, если в итоге проблема не устранилась, внятного ответа не получил. В связи с чем, забрал свой автомобиль и уехал с СТО. Однако при движении на автомобили почувствовал, что коробка АКПП работает ненадлежащим образом, происходит пробуксовка, дергание, при этом скорость автомобиль так и набирает. Истец обратился с претензией к ООО «Атлант Сервис С», об оказании некачественной услуги, в результате которой, неисправность автомобиля, с которой обратился на СТО не устранена, после ремонта АКПП (по факту ремонт не требовался), перестала работать надлежащим образом и появились неисправности в работе АКПП. Из ответа на претензию следует, что ремонт АКПП требовался, но требовался еще ремонт турбины (про который истец узнал только из ответа на претензию). 12.10.2024 г. истец обратился в ООО «Ласкер». Была проведена диагностика турбины, а также чистка задней части глушителя. По результатам диагностики турбина работает исправно. После проведенной чистки задней части глушителя, автомобиль начал набирать скорость в штатном режиме. Считает, что сотрудники ООО «Атлант Сервис С», не только не устранили неисправность автомобиля, с которой к ним обратился, но и некачественно осуществили ремонт АКПП, который не требовался, в результате чего, на данный момент АКПП работает ненадлежащим образом и требует ремонта.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать предоплату в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 605343 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 128000 руб.

Представители ООО «Атлант Сервис С» - ФИО3, ФИО6 в судебном заседании требования ООО «Атлант Сервис» поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, требования ФИО1 не признали, просили отказать в полном объеме.

ФИО1, его представитель ФИО9 требования ФИО1 поддержали в полном объеме, требования ООО «Атлант Сервис С» не признали, просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Атлант Сервис С» для ремонта АКПП автомобиля марки Nissan Qashkai регистрационный знак №.

Согласно подписанной заявке № МШ00023884 от 27.08.2024 г. после проведенной диагностики, ФИО1 принял решение о ремонте АКПП (вариатора) на СТО ответчика.

12.10.20224 г. ФИО1 обратился в ООО «Ласкер», где ему была произведена прочистка заднего (основного) глушителя, в результате чего выхлопная система заработала нормально, автомобиль стал набирать скорость. Так же в ООО «Ласкер» был проведена диагностика турбины, в результате которой неисправности ее работы выявлено не было.

Из искового заявления ФИО1, следует, что после ремонта АКПП проблема, с которой истец обратился на СТО, не устранилась, проблема может быть в забитом глушителе, нужно чистить заднюю часть глушителя, но бесплатно они делать это не будут. В связи с чем, забрал свой автомобиль и уехал с СТО.

ФИО1 считает, что ООО «Атлант Сервис С» выполнило ремонт АКПП некачественно.

Представители ООО «Атлант Сервис С» считали, что ремонт выполнен качественно.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

В дальнейшем, от представителя ООО «Атлант Сервис С» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АйКью Эксперт» № 337/25-С-Ч от 18.08.2025 г. эксперты пришли к выводу, что на момент производства исследования автомобиля марки Nissan Qashkai регистрационный знак № и идентификационным номером (VIN) № его автоматическая коробка перемены передач (вариатор) неисправно.

Неисправность имеет признаки возникновения в результате воздействия условий эксплуатации, признаков возникновения неисправности в результате произведенного ранее ремонта согласно Заказ-наряду № МШ00023993 от 07.09.2024 г. исследование не выявлено, в связи с чем, расчет стоимости устранения дефектов, допущенных ООО «Атлант Сервис С» не производится.

Из заключения эксперта следует, что основным спорным моментом являлось предположение владельца в целесообразности ремонта вариатора при сообщении сотрудников ООО «Атлант Сервис С» о том, что ремонт не устранил проблему и требуются дополнительные работы по диагностике турбонагнетателя двигателя (турбины) и очистке элементов выпускного тракта (глушителя). По мнению владельца, автомобиль после ремонта «не набирает скорость» и эта неисправность возникла в процессе ремонта или при в результате ошибки при диагностике автомобиля перед началом ремонта.

При исследовании вариатора с его разборкой были выявлены повреждения в виде царапин на конусах вариатора и износ боковых рабочих поверхностей звеньев толкающего ремня. Такие повреждения характерны для выполнения множества максимальных ускорений при начале движения с места и во время движения с малых скоростей. Данный факт согласуются с ситуацией, в которой ФИО1 определял особенности работы вариатора после ремонта при которой автомобиль не развивает скорость, что возможно только путем выполнения разгонов (не иначе).

При попытках интенсивного разгона или движения с забитым глушителем двигатель будет реагировать только на режим «газ в пол», что неизбежно приведет к изменению передаточного числа в вариаторе вниз при больших оборотах и, соответственно к рывкам в трансмиссии. Пробег автомобиля на момент ремонта составлял 87000 км (зафиксирован в Заказ-наряде № МШ00023993), а при очистке глушителя в ООО «Ласкер», 88203 км (указан в Заказ-нарядах № 1126 и 1129). То есть владелец автомобиля продолжал эксплуатацию автомобиля с неисправным (забитым) глушителем до достижения пробега в 1203 км., что привело к повреждению элементов вариатора.

Пробег автомобиля на момент исследования составлял уже 89759 км, т.е. автомобиль после очистки глушителя продолжал эксплуатироваться с достижением пробега еще в 1556 км, что усугубило состояние вариатора до имеющегося.Касаясь вопроса о первичной диагностике автомобиля в ООО «Атлант Сервис С» при согласовании ремонта вариатора, эксперт отметил, что ситуация не исключает наличия в автомобиле одновременно нескольких неисправностей, в общей совокупности дающих эффект потери мощности (особенно с учетом того, что автомобиль 2014 года выпуска, следовательно, на момент ремонта находился в эксплуатации порядка 10-ти лет).

При забитом глушителе двигатель будет работать ровно на холостом ходу и с затруднениями при нагрузке, это вызовет нарушение в работе вариатора и последующий выход его из строя. В системе самодиагностики пропишутся ошибки по вариатору и электронная диагностика, в первую очередь даст основания для ремонта именно этого агрегата. Предполагать забитый глушитель заранее еще до ремонта вариатора - сложно, точно определить такую неисправность возможно только после приведения вариатора в работоспособное состояние, что собственно и произошло в данном случае.

Причиной возникновения спорной ситуации между сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» и владельцем автомобиля - ФИО1 явилось недопонимание процессов поиска и устранения неисправностей автомобиля при передаче и приемке его в ремонт. Вопрос заключается в том, насколько точно и в каком именно контексте обсуждались тонкости ремонта вариатора между сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» и владельцем автомобиля - ФИО1 В общем случае был заказан ремонт вариатора и этот ремонт был произведен, иного Заказ-наряд № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года не предусматривает.

Состояние вариатора на момент исследования показывает на неисправность одного его узла - блока ременной передачи, и эта неисправность возникла уже после ремонта, произведенного ООО «Атлант Сервис С» в результате эксплуатации автомобиля с другой параллельно существующей неисправностью - с глушителем забитым нагаром. Эта неисправность не была диагностирована до момента ремонта вариатора и была выявлена только впоследствии. Соответственно у эксперта не может иметься достаточных технических оснований утверждать, что ремонт вариатора был выполнен ООО «Атлант Сервис С» в объеме Заказ-наряда № МШ00023993 от 07.09.2024 г. не полностью или некачественно.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу на основании определения от 13.01.2025 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы, изложенные в экспертизе поддержал. Пояснил, что его выводы не противоречат выводам эксперта ООО «АйКью-Эксперт». В автомобиле ФИО1 был забит глушитель, что привело к ухудшению оттока выхлопных газов и, как следствие, некорректной работе турбонагнетателя и недостаточному давлению во впускном тракте. В связи с тем, что двигатель небольшого объема, без адекватной работы турбины он не в состоянии выдать мощность, достаточную для интенсивного разгона автомобиля. Вместе с тем, на автомобиле ФИО1 установлена АКПП (вариатор), которая пытается подстроиться к выдаваемой двигателем мощности, для обеспечения разгона. Данное обстоятельство приводит к тому, что АКПП работает в неоптимальном, высоконагруженном режиме. Данное обстоятельство привело к ее полному износу. В связи с тем, что после ремонта АКПП, проблема забитого глушителя не была решена до ремонта в ООО «Лестер», и автомобиль продолжил эксплуатации в том же режиме, АКПП вышла из строя повторно.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, с учетом показаний эксперта, полагает возможным принять данное заключение ООО «Айкью-Эксперт», суд так же принимает во внимание заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» в части не противоречащей выводам ООО «Айкью-Эксперт».

Суд отмечает, что вопросу № 1, № 2 и № 3 заключения повторной экспертизы, не противоречат выводам экспертизы, выполненной ООО «Областной центр экспертиз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в ООО «Атлант Сервис С» 27.08.2024 г. в автомобиле ФИО1 имелась неисправность АКПП (вариатора), которая была устранена ООО «Атлант Сервис С». В связи с тем, что иные неисправности автомобиля, а именно забитый глушитель, устранены не были, автомобиль эксплуатировался в непредназначенном режиме использования, в связи с чем в АКПП возникла новая неисправность АКПП. При этом ФИО1 от устранения недостатка, а именно забитого глушителя, отказался, забрав автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании предоплаты, стоимость устранения недостатков, а так же производны требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Рассматривая требования ООО «Атлант Сервис С» суд отмечает следующее.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания указанных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено, что ООО «Атлант Сервис С» произвело работ по ремонту АКПП, указанные в Заказ-наряде № МШ00023993 от 07.09.2024 г., после чего забрал автомобиль из ремонта.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ФИО1 отказался от исполнения договора о выполнении работ с него подлежит взысканию фактически понесенные ООО «Атлант Сервис С» расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и отраженные в Заказ-наряде № МШ00023993 от 07.09.2024 г.

С учетом того, что часть данных работ в размере 80000 руб. оплачена ФИО1 12.09.2024 г., то с него подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 75200 руб..

Так же ООО «Атлант Сервис С» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 4597 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что при заключении договора подряда стороны не согласовали как срок производства работ, так и срок ее оплаты. В Заказ-наряде № МШ00023993 от 07.09.2024 г. таких сведений так же не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

От директора ООО «АйКью-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 96800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании платежного поручения № 210 от 12.05.2025 г. ООО «Атлант Сервис С» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 76800 руб. для оплаты расходов по судебной экспертизе.

Указанные денежные средства, внесенные ООО «Атлант Сервис С» на депозитный счет подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «АйКью Эксперт».

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «АйКью Эксперт» подлежит взысканию 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» задолженность по ремонту автомобиля в размере 75200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью – Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме 76800 руб. (платежное поручение № 210 от 12.05.2025, ООО «Атлант Сервис С») с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью – Эксперт» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич