Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 962 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 962 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, на 23 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО2 и ФИО1, который управляя легковым автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, въехал в автомобиль ФИО2 – Шкода Рапид, государственный номер №, который, в свою очередь, столкнулся со стоящим автомобилем третьего лица – Кадиллак АМТ, государственный номер №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. ФИО2 обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО2 страховую выплату в общем размере 365 800 рублей, включая сумму возмещения восстановительного ремонта в размере 359 838 рублей и сумму возмещения расходов на услуги эвакуатора от места ДТП до места стоянки автомобиля в размере 6 000 рублей. Для определения рыночной оценки стоимости причиненного ущерба ФИО2 заключила договор на оказание услуг по экспертизе восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией ООО «Цитадель - Эксперт», которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила экспертное заключение №.2024. При этом ответчик о составлении акта осмотра поврежденного автомобиля был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением, направленным ООО «Цитадель - Эксперт». Ответчик на составление акта не явился, также не обеспечил явку своего представителя, в следствие чего акт был составлен без его участия, о чем он также был предупрежден и уведомлен. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, на дату определения составляет 1 036 500 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора от места стоянки автомобиля до места осмотра экспертом 7 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком №d4kar77 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП по вине ответчика составляет 692 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила возместить ей понесенный в результате ДТП ущерб в размере 692 962 рубля. Данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО2 пыталась договориться с ответчиком о мирном урегулировании спора, даже была согласна на некоторое уменьшение суммы требований, однако ответчик отказался от выплаты в досудебном порядке. ФИО2 вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в виде возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в страже вождения, в переживаниях о лишении единственного транспортного средства, и который оценивает в 50 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указала, что после обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 365 800 рублей (359 898 – стоимость возмещения, 6 000 рублей – стоимость эвакуации), тем самым выполнив полностью свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания осуществила выплату в размере 365 800 рублей. Экспертным учреждением, осуществившим осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, было ООО «Целитель-эксперт», согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 589 200 рублей, а с учетом износа 359 800 – сумма выплачена страховой компанией. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Цитадель-эксперт», согласно заключению экспертизы №.2024 восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 1 036 500 рублей. То есть, ООО «Цитадель-эксперт» для страховой выплаты, указывает одну сумму, а затем повторно эти же повреждения оценивает в другую стоимость. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Истец обосновывает свои требования на основании автотехнической экспертизы №.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля истца составляет 1 036 500 рублей. Извещение о вызове, в том числе телеграммы о проведении экспертизы в адрес ответчика не поступило, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика, что являе5тся существенным нарушением. Акт осмотра транспортного средства должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта. В акте осмотра отсутствует данная информация. Истец обращаясь в суд за зашитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 036 500 рублей, а средняя стоимость аналогичного транспортного средства (согласно выписки из avtokod.ru) составляет 973 000 рублей, разница между восстановительным ремонтом и аналогичным транспортным средством больше на 63 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Тотальной машину признают, когда нет возможности ее отремонтировать или если стоимость ремонтных работ превышает 60-75 % от стоимости аналогичного транспортного средства, однако, эксперт не признал авто тотальным, и фотографии говорят об обратном. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учетом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. В данном случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец. Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств, превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. Поскольку иск заявлен к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежит фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего. Кроме того, установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО с учетом частичной оплаты страхового возмещения третьим лицом. Однако доказательств повторного обращения в страховую компанию истцом не представлено.

В дополнениях к иску с учетом возражений ответчика представитель истца ФИО7 указала, что доводы ответчика относительного того, что он не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства для составления акта не могут рассматриваться в качестве состоятельных, поскольку в распоряжении истца был единственный адрес, который ответчик сам же и представил при составлении административного протокола, иных адресов в распоряжении истца на момент составления и подачи иска не было. Определение размера ущерба, причиненного потерпевшему, не определяется размером денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство, регулирующее вопросы страхования, не содержит каких-либо ограничений в вопросе количества проводимых экспертиз в отношении поврежденного транспортного средства, так же, как и не содержит ограничений по вопросу проведения экспертиз в одной экспертной организации. Экспертизы проводились по разным предметам – одна по ОСАГО по инициативе страховой компании, вторая – производилась по инициативе истца с целью осуществления расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, на 23 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, который управляя легковым автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, въехал в автомобиль ФИО2 – Шкода Рапид, государственный номер №, который, в свою очередь, столкнулся со стоящим автомобилем третьего лица – Кадиллак АМТ, государственный номер №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

ФИО2 обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО2 страховую выплату в общем размере 365 800 рублей, включая сумму возмещения восстановительного ремонта в размере 359 838 рублей и сумму возмещения расходов на услуги эвакуатора от места ДТП до места стоянки автомобиля в размере 6 000 рублей.

Для определения рыночной оценки стоимости причиненного ущерба ФИО2 заключила договор на оказание услуг по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией ООО «Цитадель - Эксперт», которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила экспертное заключение №.2024.

При этом ответчик о составлении акта осмотра поврежденного автомобиля был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением, направленным ООО «Цитадель - Эксперт».

Ответчик на составление акта не явился, также не обеспечил явку своего представителя, в следствие чего, акт был составлен без его участия, о чем он также был предупрежден и уведомлен. В соответствии с указанным экспертным заключением №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, полученных в результате ДТП, на дату определения составляет 1 036 500 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора от места стоянки автомобиля до места осмотра экспертом в размере 7 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком №d4kar77 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила возместить ей понесенный в результате ДТП ущерб в размере 692 962 рубля.

Данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Материалы дела так же содержат экспертное заключение ООО «Цитадель-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный номер №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 589 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 800 рублей.

Сумма в размере 359 800 рублей и расходы на услуги эвакуатора от места ДТП до места стоянки автомобиля в размере 6 000 рублей были выплачены истцу страховой компанией.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что установленная экспертизой ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 359 800 рублей не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО, при этом ФИО2 с указанной страховой выплатой в размере 365 800 рублей согласилась, и, заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 962 рубля, ссылается на экспертное заключение того же экспертного учреждения ООО «Цитадель-эксперт» №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, полученных в результате ДТП, на дату определения составляет 1 036 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являющихся производными от основного, соответственно, суд так же находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 962 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 859 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья З.З. Ходжаев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ