Гражданское дело № 2 - 769/2026

27RS0004-01-2025-001749-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская угольная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Амурская угольная компания» признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «АУК» находилось транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по снятию с учета вышеуказанного транспортного средства с ООО «АУК». Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Амурская угольная компания» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 руб. При анализе расчетных счетов должника установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ФИО2 не поступали. Таким образом, должником обязанность по передачи автомобиля исполнена в полном объеме, покупателем автомобиль принят, но оплата не произведена, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращённый перечень информации о транспортном средстве, следует, что ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ.Конкурсным управляющим предпринимались меры досудебного урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о необходимости внесения суммы в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет должника. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Истец ООО «Амурская угольная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку им был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с генеральным директором ООО «АУК» и ему же были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем имеется расписка. Приобретение транспортного средства было произведено на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств в размере 5 000 000 руб. не имеется.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно информации МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Амурская угольная компания» на регистрационном учете состоит 3 единицы транспортных средств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состояло транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно направленной УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская угольная компания» продала транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 руб. ФИО2 Аналогичная копия договора купли-продажи транспортного средства была приобщена ответчиком ФИО2 в материалы дела.

Ответчиком ФИО2 также в материалы дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Амурская угольная компания» продал транспортное средство <данные изъяты>, гражданину ФИО2 за сумму 5 000 000 руб., указанную сумму получил наличными.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является учредителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Амурская угольная компания» обязанность по передаче автомобиля исполнена в полном объеме, покупателем автомобиль принят, оплата покупателем за товар произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товар в полном объеме, каких-либо обязательств по перечислению денежных средств на расчетные счета организации по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика не имелось, договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не признавался недействительным, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены в суд истцом не обоснованно, и они не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.