Решение по делу № 2-317/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-317/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 31 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 и адвокатов Галкиной Е.В. и Галкина В.В., ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и Соболя П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к демонтированию камеры видеонаблюдения, о приведении сеней в первоначальное состояние, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка заключенного <дата> между истцом и ее матерью ФИО5.

Собственником других долей в праве - 1/3 на дом и земельный участок, является ответчик на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата>.

Спорный дом – 1992 года застройки, общей площадью 102,9 кв. м, жилой – 61,5 кв. м.

Порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с долями в праве у сторон спора сложился.

Истец, ФИО2 и ФИО5 проживают и пользуются следующими жилыми помещениями: помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № - кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № - коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № - санузел площадью 4,6 кв. м.

Таким образом, истец и члены ее семьи занимают площадь 60,5 кв. м, что меньше причитающейся ей доли в праве равной 68,6 кв. м.

Ответчик пользуется помещением № - жилая комната площадью 8,4 кв. м, помещение № - кухня площадью 10,7 кв. м, помещение № - коридор площадью 4,6 кв. м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 15,4 кв. м. Под указанным домовладением имеется земельный участок площадью 1070 кв. м.

Землеустроительным делом, выполненным ГБУ НО «Кадастровая оценка», определен порядок возможного пользования земельным участком.

По результатам проведения работ было образовано 5 земельных участков и подготовлен план границ земельных участков в соответствии с долями в праве.

Согласно проведенным работам ЗУ1 площадью 257 кв. м остается в общем пользовании, земельные участки ЗУ2 и ЗУЗ площадью 56 кв. м и 486 кв. м переходят в пользование истцу, а земельные участки ЗУ4 и ЗУ5 площадью 28 кв. м и 243 кв. м переходят в пользование к ответчику.

Истцом было направлено обращение ответчику о досудебном порядке урегулирования данного вопроса и подписания землеустроительного дела о порядке пользовании земельным участком, но ответчик на обращение истца не ответил.

Далее, истец уточнила исковые требования, указала, что доводы ответчика о том, что у сторон спора сложился порядок пользования домом и земельным участком более 30 лет назад являются не состоятельными.

ФИО3 <дата> на основании договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка стал собственником 1/3 доли данных объектов. С указанного периода у истца и ответчика сложился порядок пользования лишь жилыми помещениями, с небольшим отступлением от долей в праве.

Под домовладением имеется земельный участок площадью 1070 кв. м, по которому имеется спор вследствие того, что порядок пользования не сложился, так как ответчик, начиная с 2022 года, производит захват земли больше доли, чем причитается ему на основании документов. Каждый год граница пользования земельного участка изменяется, ответчик производит захват земли причитающейся истцу, с чем она не согласна.

Установленные камеры видеонаблюдения располагаются над входом в часть дома, которую занимает семья истца и установлены в целях безопасности от посягательств со стороны семьи Ш-вых, т.к. в ОМВД Арзамасский имеются множество материалов по заявлениям как истца, так и ответчика по факту нарушения прав и законных интересов.

Истец отмечает, что порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с полями в праве у сторон спора сложился.

Указанный жилой дом 1992 года застройки, общей площадью 102,9 кв. м, жилой 61,5 кв.м.

Истец, ее супруг ФИО2 и мать ФИО5 проживают и пользуются следующими жилыми помещениями: помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № - кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № - коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № - санузел площадью 4,6 кв. м.

Ответчик пользуется следующими жилыми помещениями: помещение № -жилая комната площадью 8,4 кв. м, помещение № - кухня площадью 10,7 кв. м, помещение № коридор площадью 4,6 кв. м, помещение № санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 15,4 кв. м.

Также истец пользуюсь сенями а2 площадью 18,4 кв. м, которые подлежат выделению ей в пользование, а ответчик пользуется сенями с литерой а площадью 27,6 кв. м, и сенями а1 площадью 4,9 кв. м.

Для повышения комфортности проживания и предотвращения последствий разрушения деревянного коридора, в части дома, находящейся в пользовании семьи истца, было выполнено переустройство. Сени а2 были переустроены путем возведения данного строения, в пределах границ деревянного коридора, стены возведены из кирпича. В результате увеличилась внешняя площадь коридора. Функциональное назначение жилого дома не изменено, и соответствует данным технического паспорта приобщенного к материалам дела.

Строительные материалы, использованные при переустройстве объекта, соответствуют требованиям Строительных норм и правил, в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а так же соблюдены права и законные интересы других граждан.

Также истец указала, что доводы ФИО3 о том, вышеуказанный дом был возведен в 1993 году на месте старого им и ФИО5 не соответствуют действительности. Указанный жилой дом был возведен за счет средств ФИО5, ФИО3 не принимал участие в строительстве дома.

Ответчик без согласования с истцом возвел мансардный этаж. Данный этаж расположен не только над частью помещений находящихся в его пользовании, но и над помещениями 1-го этажа, которыми пользуются истец и члены ее семьи. Истец как собственник 2/3 долей в праве принимала помещение в собственность без мансардного этажа и считает, что ответчик должен привести жилой дом в соответствии с первоначальным состоянием.

Кроме того, в настоящий момент времени все коммуникации (газ, вода, канализация) проходят под частью дома находящегося в пользовании истца.

Истец неоднократно предлагала ответчику провести отдельные коммуникации, до настоящего времени он не предпринял каких-либо мер для подведения отдельных коммуникаций к части дома, которой он пользуется, также он не желает принимать участие в ремонте и поддержания надлежащего состояния коммуникаций, которые имеются.

На земельном участке, находящемся в совместной собственности также расположена беседка, которая возведена без согласования с истцом, в связи с чем, ФИО1 считает, что данный объект недвижимости подлежит сносу, так как согласие на его строительство получено не было.

Окончательно истец просит суд: определить порядок пользования домом и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве и землеустроительным делом; выделить в пользование ФИО1 следующие помещения: помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № - кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № - коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № - санузел площадью 4,6 кв. м, сени а2; выделить в пользование ФИО3 следующие помещения: помещение № - жилая комната площадью 8,4 кв. м, помещение № - кухня площадью 10,7 кв. м, помещение № - коридор площадью 4,6 кв. м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 15,4 кв. м; выделить в пользование ФИО1 земельные участки ЗУ2 и ЗУЗ площадью 56 кв. м и 486 кв. м, ФИО3, - земельные участки ЗУ4 и ЗУ5 площадью 28 кв. м и 243 кв. м; выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 ЗУ1 площадью 257 кв. м; сохранить сени а2 в переустроенном состоянии; обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние крышу дома <адрес> - произвести демонтаж мансардного этажа; обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - произвести снос беседки; обязать ФИО3 провести отдельные коммуникации (газ, вода, канализация) к части домовладения находящегося в его пользовании.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о понуждении к демонтированию камеры видеонаблюдения, о приведении сеней в первоначальное состояние, об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование своих требований, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между сторонами имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, который вот уже около 30 лет существует в имеющемся и неизменном виде.

В настоящее время у истца появились претензии к существующему порядку пользования земельным участком, который ФИО1 хочет изменить и вообще разделить земельный участок.

В целях избежания в дальнейшем споров относительно порядка пользования земельным участком необходимо установить на местности существующий порядок пользования земельным участком, с определением координат и поворотных точек.

Также ФИО1 без его согласия и получения соответствующего разрешения от администрации г. Арзамаса произвела реконструкцию жилого дома - снесла холодные сени (литер а2 и на их месте (увеличив их в размере) возвела кирпичный пристрой.

Увеличение размера сеней (пристроя) было произведено за счет земли общего пользования (общего имущества), что недопустимо.

ФИО1 без согласия ФИО3 на территории общего пользования произвела установку камеры видеонаблюдения с целью фиксации обстановки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, который является элементом владения и пользования этим имуществом и в силу ст. 247 ГК РФ установка данной камеры должна осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласия на установку этой камеры ответчик не давал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнил свои требования, указав, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 102,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/3 доли ФИО3 и 2/3 доли – ФИО1

Каких либо споров по порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется, каждый пользуется свой изолированной частью жилого дома, входы отдельные.

Вышеуказанный дом был возведен в 1993 г. на месте старого, дом возводился (строился) ФИО3 и его матерью ФИО5 совместно.

С момента его возведения ответчик со своей семьей проживал в так называемой задней части дома и занимал помещение № - жилую комнату площадью 8,4 кв. м, помещение № – кухню площадью 10,7 кв. м, помещение № - коридор площадью 4,6 кв. м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № - жилую комнату площадью 15,4 кв. м (по техпаспорту от <дата>)

В целях улучшения жилищных условий в 2008 г. ФИО3 с согласия своей матери ФИО5 произвел устройство мансардного этажа (в подкрышном пространстве) в результате чего на мансардном этаже были организованы 4 жилых помещения - холл площадью 20,9 кв. м, 2 жилых комнаты площадью 15 кв. м, и 15,2 кв. м, и санузел 1,5 кв. м., которыми ответчик и его семья так же пользуются вот уже более 15 лет.

В 2010 г. ФИО5 оформила на ответчика 1/3 долю указанного жилого дома. В 2012 г. собственником 2/3 жилого дома стала ФИО1, которой ФИО5 подарила эту долю жилого дома.

Внешний облик дома при этом не менялся, крыша не перестраивалась.

В связи с этим в 2024 г. по результатам технической инвентаризации производственным отделом № филиала ПКК «Роскакадастр» по Нижегородской области была произведена техническая инвентаризация (выдан технический паспорт), по результатам которой жилой дом имеет общую площадь 152,7 кв. м.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд: обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную во дворе жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; привести сени (литер а2) в первоначальное состояние - до переустройства, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика по истечении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств демонтажу камеры видеонаблюдения и приведения пристроя в первоначальное положение, по день фактического исполнения; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 357,2 кв. м, в пользование ФИО1 земельные участки площадью 291,6 кв. м и 19,2 кв. м, в пользование ФИО3 земельные участки площадью 72,7 кв. м, 284,5 кв. м., 17,9 кв. м; сохранить жилой дом общей площадью 152,7 кв. м, (для целей государственного кадастрового учета площадь 187,2 кв. м.), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в пользование ФИО1 следующие помещения: помещение № - жилую комнату площадью 12,7 кв. м., помещение № - жилую комнату площадью 25,0 кв. м, помещение № - коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № -кухню площадью 11,5 кв. м, помещение № - санузел площадью 4,6 кв. м; выделить в пользование ФИО3 следующие помещения: помещение № - санузел площадью 3 кв. м, помещение № - жилую комнату 14,9 кв. м, помещение № - коридор площадью 4,2 кв. м, помещение № - кухню-гостиную площадью 17,5 кв. м, помещение № - холл площадью 20,9 кв. м, помещение № - жилую комнату площадью 15 кв. м, помещение № – жилую комнату площадью 15,2 кв. м, помещение № - санузел площадью 1,5 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия охраны Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что спора не имеется только по порядку пользования жилым домом. Несмотря на то, что ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик занимает большую его часть. ФИО3 производится постепенный захват все большей части земельного участка. ФИО2 проживает в данном доме с 2015 года, мансарда уже была.

Представитель ФИО1 адвокат Галкин В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения. У сторон не имеется спора по порядку пользования жилым домом. ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако большую часть земельного участка занимает ФИО3 Никакого фактического пользования земельного участка не сложилось, поскольку ответчиком производится постепенный захват все большей части земельного участка. Наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком является представленное истцом землеустроительное дело, где в общем пользовании сторон остается минимальный земельный участок. Полагает, что построив мансардный этаж, ответчик нарушил права истца, поскольку осуществил его реконструкцию без согласования с истцом. Реконструкция сеней произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Также просит обязать ответчика провести к своей части дома отдельные коммуникации.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что в старом доме проживал с 1986 года, затем в 1992-1993 годах дом отстроили, стал проживать в нем вместе со совей семьей. Мансарда строилась с разрешения его матери, газ, воду, канализацию производили более 20 лет назад за общий счет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Суду пояснил, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с 2008 года, дом в таком виде существует с 2005 года. С согласия ФИО5 ФИО3, до того как стал сособственником, осуществил реконструкцию чердака в период с 2005 по 2008 годы. Коммуникации в дом подведены, когда собственником была только ФИО5 В 2012 года ФИО5 подарила 2/3 доли своей дочери ФИО1 Споры по пользованию земельным участком начались после того, как возникли личные разногласия между ФИО3 и ФИО2 Сложившийся порядок не соответствует долям в праве, однако он сложился более 30 лет назад, в связи с чем, он изменению не подлежит. Реконструкция мансардного этажа произведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Камеры видеонаблюдения установлены без согласования с ответчиком и должны быть демонтированы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что строительство дома, обустройство дома и территории проводилось до того, как ФИО1, стала собственником дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду пояснила, что сначала земельный участок она обрабатывала одна, потом сын попросил выделить им часть участка, она выделила им часть участка во временное пользование. Порядок пользования постоянно меняется, пять лет назад ставили теплицу дочери, и оказалось, что земли стало меньше. ФИО3 и его супруга ФИО4 все делали самовольно, с ней никогда не советовались. Сыну разрешала пользоваться землей, пока дочь не выйдет замуж. Сейчас у нее тоже семья и земля им тоже нужна. Полагает также необходимым провести отдельные коммуникации, снести мансарду над частью дома, принадлежащей ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия охраны Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома общей площадью 102,9 кв. м, 1992 года постройки, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли жилого дома от <дата> ФИО5 продала 1/3 доли жилого дома своему сыну ФИО3

В соответствии с постановлением администрации города Арзамаса № от <дата> ФИО5 передана в собственность бесплатно 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок

В соответствии с постановлением администрации города Арзамаса № от <дата> ФИО3 продана в собственность 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок (договор купли-продажи от <дата>).

По договору дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата> ФИО5 подарила 2/3 доли указанных дома и земельного участка своей дочери ФИО7

Стороны спора, ФИО5 суду поясняли, что в натуре доли жилого дома и земельного участка не выделены, при купле-продаже доли жилого дома ФИО3 были определены помещения, которые были переданы ему в пользование, остальные помещения затем были переданы в пользование ФИО1 при заключении договора дарения, при этом общие площади помещений, находящихся в пользовании истца и ответчика, примерно соответствуют их долям в праве общей долевой собственности.

Также лица, участвующие в деле, суду пояснили, что передней частью дома пользуется ответчик со своей семьей (помещение № - жилая комната площадью 8,4 кв. м, помещение № - кухня площадью 10,7 кв. м, помещение № - коридор площадью 4,6 кв. м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 15,4 кв. м), задней частью дома – истец со своей семьей, включая ФИО5 (помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № - жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № - кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № - коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № - санузел площадью 4,6 кв. м).

Нумерация помещений и их площадь приведены в соответствии с техническим паспортом дома от <дата>, выполненным КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области».

В части требований истца и ответчика об определении порядка пользования спорным жилым домом, путем выделения в пользование ФИО1 следующих помещений: помещение № – жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № – кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № – коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № – санузел площадью 4,6 кв. м (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом от <дата>, представленным истцом), между сторонами спора не имеется, в связи, с чем данные требования суд полагает удовлетворить.

Также истец просит выделить ей в пользование сени а2 и сохранить их в переустроенном состоянии, ответчик просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, выделить ему в пользование следующие помещения: помещение № – санузел площадью 3 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв. м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв. м, помещение № – кухня-гостиная площадью 17,5 кв. м, помещение № – холл площадью 20,9 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15,2 кв. м, помещение № – санузел площадью 1,5 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от <дата>, представленным ответчиком).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сени а2 изначально находились в пользовании ФИО1, их переустройство осуществлено истцом в 2019 году без согласования с ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> реконструкция произведена в 2019 году, конструктивное исполнение исследуемого помещения (крыльцо) является традиционным для данного типа строений и соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций и безопасности объекта), предъявляемым к подобным строениям. Техническое состояние помещения в целом определяется как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Помещение соответствует градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Из показаний стороны ответчика, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что обустройство мансардного этажа было выполнено примерно в 2005-2006 годах.

ФИО2 суду пояснил, что в данном доме проживает с 2015 года, мансарда в то время уже была обустроена.

Согласно техническому заключению ООО «Артехпроект» от <дата> № в результате реконструкции холодный чердак частично был утеплен и выполнен мансардный этаж с размерами: шириной 5,0 м, длиной 8,0 м и высотой 2,55 м по граням внутренних поверхностей мансардного этажа. Конструктивные несущие элементы крыши позволили выполнить мансардный этаж без возведения дополнительных несущих конструкций, которые бы передавали нагрузку на покрытие 1 этажа. Деревянные стойки крыши на чердаке не затрагивались, а между ними выполнена деревянная каркасно-обшивная конструкция с утеплением минераловатной плитой (негорючая). Утепление потолка мансардного этажа выполнено каркасно-обшивной конструкцией, не затрагивая несущие элементы конструкции крыши жилого дома. Затяжка, накладки и ветровые связи стропильной системы крыши не затронуты. Между деревянными балками покрытия над 1 этажом выполнена лестница на мансардный этаж с 1 этажа, не затрагивая несущих конструкций (т.е. балок покрытия). Демонтировали только деревянный настил покрытия, который является ненесущей конструкцией.

Жилой дом до реконструкции - одноэтажный, с холодным чердаком.

В жилом доме до реконструкции следующие помещения: № - жилая комната, 12,7 кв. м, № - жилая комната, 25,0 кв. м, № – кухня, - 11,5 кв. м, № – коридор, 6,7 кв. м, № – санузел, 4,6 кв. м, № - жилая комната, 8,4 кв. м, № - кухня - 10,7 кв. м, № – коридор, 4,6 кв. м, № - санузел - 3,3 кв. м, № - жилая комната, 15,4 кв. м.

<адрес> жилого дома до реконструкции - 102,9 кв. м, жилая - 61,5 кв м.

Жилой дом после реконструкции - двухэтажный (1 этаж и мансардный этаж частично, размером 5,0 м х 8,0 м в плане), с частично холодным чердаком.

Реконструкция жилого дома (строительство мансардного этажа в пространстве чердака размером 5,0 м по ширине и 8,0 м по длине) - 2004 год.

В жилом доме после реконструкции следующие помещения на 1 этаже: № -жилая комната, 12,7 кв. м, № - жилая комната, 25,0 кв. м, № – коридор, 6,7 кв. м, № – кухня, 11,5 кв. м, № – санузел, 4,6 кв. м, № – санузел, 3,0 кв.м., № - жилая комната, 14,9 кв. м, № – коридор, 4,2 кв. м, № – кухня-гостиная, 17,5 кв. м.; на мансардном этаже № – холл, 20,9 кв. м, № - жилая комната, 15,0 кв. м, № - жилая комната,15,2 кв. м, № – санузел, 1,5 кв. м.

<адрес> жилого дома после реконструкции - 152,7 кв. м, жилая - 82,8 кв. м, общая площадь мансардного этажа - 52,6 кв. м.

По результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций после реконструкции спорного жилого дома инженером-конструктором сделаны следующие выводы: основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находятся в работоспособном состоянии.

Основные несущие строительные конструкции жилого дома после реконструкции и узлы их соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью; имеют работоспособное состояние.

Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена с соблюдением Строительных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Санитарных норм (САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных норм СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Реконструкция жилого дома соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства, обеспечивает безопасное для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

При эксплуатации жилого дома после реконструкции не создана угроза жизни и здоровью людей.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК Р), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Принимая во внимание, что произведенные ФИО1 и ФИО3 переустройство и реконструкция сеней а2 и мансардного этажа спорного жилого дома по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие согласия сособственника объекта капитального строительства на его реконструкцию само по себе не может служить доказательством нарушения прав второго сособственника; сведений, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представлено; учитывая, что до рассмотрения судом настоящего спора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требований о приведении сеней а2 и мансарды в первоначальное состояние, суд полагает требование истца в части сохранения сеней а2 в переустроенном состоянии и требование ответчика о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, соответственно, требование ответчика о приведении сеней а2 в первоначальное состояние - до переустройства, и требование истца о демонтаже мансардного этажа подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку установлено, что сени а2 находились в пользовании истца, требований о передаче сеней в пользование ответчику не заявлено, суд находит требование истца о передаче ей в пользование сеней а2 подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает удовлетворить требование ответчика о выделении ему в пользование следующих помещений: помещение № – санузел площадью 3 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв. м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв. м, помещение № – кухня-гостиная площадью 17,5 кв. м, помещение № – холл площадью 20,9 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15,2 кв. м, помещение № – санузел площадью 1,5 кв. м (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом от <дата>, представленным ответчиком), поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что данные помещения находятся в пользовании ответчика и членов его семьи, требований о выделение в пользование каких-либо из указанных помещений истцу ФИО1 не заявлялось.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, имеется спор между сособственниками относительно порядка пользования земельным участком.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части земельного участка без нарушения прав других лиц.

По заявлению истца ФИО1 Арзамасским отделением ГБУ НО «Кадастровая оценка» подготовлено землеустроительное дело по определению порядка пользования спорным земельным участком.

В результате проведенных работ был подготовлен план границ земельного участка с определением пользования в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 257 кв. м, на котором расположен жилой дом, переходит в общее пользование ФИО1 и ФИО3, образуемые участки ЗУ2 и ЗУ3 площадью 56 кв. м и 486 кв. м переходят в пользование ФИО1 (общей площадью 542 кв. м), образуемые земельные участки ЗУ4 и ЗУ 5 площадью 28 кв. м и 243 кв. м – в пользование ФИО3 (общей площадью 271 кв. м).

При подготовке землеустроительного дела были приняты во внимание размер долей каждого из собственников в праве долевой собственности на спорный участок, и расположение на ЗУ4 беседки, принадлежащей ответчику.

ФИО3 не согласился с предложенным истцом вариантом пользования земельным участком.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена экспертами ООО ЭК «Содействие» судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

определить возможный порядок пользования земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников (доля ФИО1 – 2/3, доля ФИО3 - 1/3), с учетом фактического землепользования, с учетом и без учета надворных построек, находящихся в пользовании сторон;

соответствует ли долям в праве и возможно ли определение порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом землеустроительного дела, выполненного ГБУ НО «Кадастровая оценка»?

Заключением эксперта № от <дата> определены варианты порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактического землепользования и надворных построек с отступом от исходных долей (далее - Порядок 1) и без учета фактического землепользования и надворных построек, с сохранением площади исходной доли (далее – Порядок 2).

В соответствии с Порядком 1 в пользовании истца и ответчика остается земельный участок ЗУ6 общей площадью 384,2 кв. м, в пользование ФИО1 передаются земельные участки ЗУ1 и ЗУ3 площадью 291,6 кв. м и 19,2 кв. м, общей – 310,8 кв. м, в пользование ФИО3 – ЗУ2, ЗУ4, ЗУ5, площадью 284,5 кв. м, 17,9 кв. м и 72,7 кв. м, общей – 375,1 кв. м.

В судебном заседании стороны пояснили, что в заключении экспертов допущена ошибка, ФИО1 определен в пользование ЗУ3 вместо ЗУ4, ФИО3 – ЗУ4 вместо ЗУ3.

Поскольку данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами спора, суд полагает учесть пояснения сторон.

При данном Порядке пользования, с учетом использования ЗУ6 в равных долях истцом и ответчиком, в пользовании ФИО1 переходит 501,6 кв. м спорного земельного участка вместо 713,3 кв. м, определенных в соответствии с ее долей в праве – 2/3, в пользование ФИО3 переходит в пользование 568,5 кв. м, вместо 356,7 кв. м, определенных в соответствии с его долей в праве – 1/3.

В соответствии с Порядком 2 в пользовании истца и ответчика остается земельный участок ЗУ3 общей площадью 352,9 кв. м, в пользование ФИО1 передается земельный участок ЗУ1 площадью 537,2 кв. м, в пользование ФИО3 – ЗУ2 площадью 180,3 кв. м.

При данном Порядке пользования принадлежащая ответчику беседка располагается на земельном участке общего пользования.

Также согласно выводам экспертов возможно определение порядка пользования спорным участком в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ГБУ НО «Кадастровая оценка», в данном случае доля ФИО3 на 42,8 кв. м больше исходной.

Ответчик просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Порядком 1, установленным экспертизой, поскольку он соответствует фактическому землепользованию.

Между тем, из пояснений сторон, а также ФИО5 с достоверностью не установлено, что фактический порядок землепользования установился в соответствии с Порядком 1, как указывает ответчик, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, имеется спор между сособственниками относительно порядка пользования земельным участком.

Кроме того, при разрешении данной категории споров правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Напротив, ФИО5 суду поясняла, что с сыном у них была временная договоренность по пользованию земельным участком, до того времени, пока у ее дочери нет своей семьи. Свидетели П.Е.В., М.Г.В. суду пояснили, что С-ны пользуются левой стороной земельного участка за домом, Ш-вы – правой.

Принимая во внимание, что из пояснений сторон, ФИО5 и свидетелей с достоверностью установлено только, что истец и члены ее семьи пользуются левой стороной части земельного участка, расположенной за жилым домом, ответчик и члены его семьи – правой стороной части земельного участка, расположенной за жилым домом, а также частью земельного участка, на котором расположена беседка, суд полагает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с землеустроительным делом от марта 2023 года, выполненным ГБУ НО «Кадастровая оценка», как наиболее отвечающем интересам истца и ответчика.

При определении такого порядка землепользования имеется реальная возможность определения каждому сособственнику в пользование конкретной части земельного участка без нарушения прав другого сособственника, площади передаваемых в пользование земельных участков практически соответствуют их долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также судом учтено, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, а при данном порядке землепользования из всех рассмотренных судом порядков в совместном пользовании остается земельный участок ЗУ1 минимально возможной площади – 257 кв. м.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭК «Содействие» № от <дата> данный порядок землепользования также возможен.

ФИО1 заявлены требования о сносе беседки.

Поскольку порядок пользования спорным земельным участком определен в соответствии с землеустроительным делом от марта 2023 года, выполненным ГБУ НО «Кадастровая оценка», ЗУ4, на котором расположена беседка, передан в пользование ФИО3, с учетом того, что возведение беседки осуществлено на части спорного земельного участка, переданной в его пользование, в данном случае права второго участника общей долевой собственности на земельный участок не нарушены, и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требование ФИО3 о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленную во дворе жилого дома, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящемся в долевой собственности, является элементами владения и пользования имуществом.

В соответствии с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что камера видеонаблюдения, установленная истцом без согласования с ответчиком, по своей природе фактически фиксирует события, происходящие на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам спора, и в соответствии с данным решением суда, определенным в совместное пользование истца и ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией.

Исходя из того, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия ответчика на установку видеокамер наблюдения для просмотра территории общего пользования не имелось, в то время, как видеосъемка по месту жительства ответчика является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, возможна только с его согласия, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по демонтажу камеры видеонаблюдения и приведения пристроя – сеней а2, в первоначальное положение, по день фактического исполнения, суд не находит, поскольку в удовлетворении требований о приведении пристроя – сеней а2, в первоначальное положение отказано, а сумма неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по демонтажу камеры видеонаблюдения ответчиком не указана.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 207 ГПК РФ, а также разъяснений п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по демонтажу камеры видеонаблюдения в установленный решением суда срок, ФИО3 не лишен прав обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебной неустойки.

ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО3 провести отдельные коммуникации (газ, вода, канализация) к части домовладения, находящегося в его пользовании.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В обоснование своих доводов истцом указано, что она неоднократно предлагала ответчику провести отдельные коммуникации, до настоящего времени он не предпринял никаких мер для подведения отдельных коммуникаций к части дома, которой он пользуется, также он не желает принимать участие в ремонте и поддержания надлежащего состояния коммуникаций, которые имеются.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца о том, что нарушаются ее права действиями ответчика, выраженными в отказе от проведения отдельных коммуникаций к части дома, которой он пользуется, и отказе от участия в ремонте и поддержании надлежащего состояния коммуникаций, которые имеются, не нашли своего подтверждения.

Истцом не указано, каким именно образом нарушаются ее права тем обстоятельством, что все коммуникации в доме проходят под частью дома, находящегося в ее пользовании, не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением провести отдельные коммуникации и отказа ответчика на данное предложение, как и факт отказа ответчика принимать участие в ремонте и поддержании надлежащего состояния коммуникаций, которые имеются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 600 руб. за неимущественные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты дополнительные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже мансардного этажа, сносе беседки и обязании провести отдельные коммуникации к части домовладения, находящегося в его пользовании, госпошлина за данные требования оплачена истцом не была.

В удовлетворении данных требований ФИО1 отказано, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к демонтированию камеры видеонаблюдения, о приведении сеней в первоначальное состояние, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв. м (для целей государственного кадастрового учета – 187,2 кв. м) в реконструированном состоянии.

Сохранить сени а2 в переустроенном состоянии.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 следующие помещения: помещение № – жилая комната площадью 12,7 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 25,0 кв. м, помещение № – кухня площадью 11,5 кв. м, помещение № – коридор площадью 6,7 кв. м, помещение № – санузел площадью 4,6 кв. м., сени а2.

Выделить в пользование ФИО3 следующие помещения: помещение № – санузел площадью 3 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 14,9 кв. м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв. м, помещение № – кухня-гостиная площадью 17,5 кв. м, помещение № – холл площадью 20,9 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15 кв. м, помещение № – жилая комната площадью 15,2 кв. м, помещение № – санузел площадью 1,5 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельные участки № площадью 56 кв. м и № площадью 486 кв. м в соответствии с землеустроительным делом от 2023 года в координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в землеустроительном деле.

Выделить в пользование ФИО3 земельные участки № площадью 28 кв. м и № площадью 243 кв. м в соответствии с землеустроительным делом от 2023 года в координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в землеустроительном деле.

Оставить в общем пользовании земельный участок № площадью 257 кв. м в соответствии с землеустроительным делом от 2023 года в координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в землеустроительном деле.

Обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную во дворе жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.