Решение по делу № 2-401/2025 от 20.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Новосибирск

дело № 2-401/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.

при помощнике судьи Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Медиа Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Медиа Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец (с учетом уточнений и доппояснений, т.1, л.д. 55-56, 178-179, 279, т.2, л.д.2, 67-72, 113) указал, что между истцом (Заказчик) и ООО «Топ Медия Групп» (Подрядчик) 29.12.2021г. заключены договор подряда № на поставку и монтаж систем рамного остекления (изделия) в количестве 7 шт., общей стоимостью 537 522,73 руб., договор подряда № на поставку и монтаж оконного блока стеклокомпозит FGК600 общей стоимостью 333 588,69 руб. и договор подряда № от 01.03.2022г. на поставку и монтаж двух изделий Thermobreak стеклокомпозит общей стоимостью 173 000 руб. в моей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения указанных работ по всем договором по изготовлению и доставке изделий - 50 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений и срок для монтажных работ - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект.

Истцом выполнены все принятые договорами обязательства: утверждены альбомы технических решений, внесены предоплаты: 375 000 руб., 60 000 руб. по договору № от 29.12.2021г., 235 000 руб. по договору № от 29.12.2021г., 120 000 руб. по договору № от 01.03.2022г.; 20 000 руб. переводом на счет директора ответчика по номеру телефона № (итого оплачено 810 000 руб.); предоставлен готовый к проведению работ объект, созданы условия для выполнения монтажных работ.

Однако на текущую дату, спустя почти два года с момента заключения договоров, Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по вышеуказанным договорам, а именно:

поставил изделия №, составляющие систему рамного остекления (договор подряда № от 29.12.2021г.) общей стоимостью 244 080,68 руб. с существенными недостатками, а именно: угловое соединение профиля в створках выполнены не прессованием, а соединены с помощью клепок (менее надежное соединение и внешний вид изделия снижен); установлены без согласования, в нарушение проекта отливы с внешней стороны створок (3 шт.); присутствуют лишние отверстия во внешней части створок со стороны улицы; в изделии № ручка открывания неверно отрегулирована (неправильно установлена фурнитура в створке и ответной части в раме окна), не опускается до конца при закрытой створке; в изделиях № и № створки были сделаны с левым открыванием, в нарушение проекта и после переноса открывания вправо, остались дефекты - лишние и видимые отверстия в алюминиевом профиле рамы;

поставил изделия оконный блок стеклокомпозит FGK600 (договор подряда № от 29.12.2021г.) стоимостью 285 107,31 руб. с недостатками, которые были озвучены истцом при доставке изделий, но не были устранены/исправлены Ответчиком до настоящего времени: сломана активная раздвижная створка окна в трех местах, в плоскости данная створка кривая, из-за этого нарушен притвор к раме при закрытии створки; присутствуют хашние отверстия в раме. Кроме того, площадь поставленного изделия - 7,192 кв.м., а площадь изделия, за которое истец оплатил - 8,993 кв.м., в связи с тем, что в проект были - внесены изменения, а стоимость ответчик не пересчитал, таким образом, истцом переплачено за данное изделие - 57 098,31 руб., итоговая его стоимость 228 009 руб.;

ответчик не выполнил работы по установке, монтажу изделий по договору подряда № стоимостью 293 442,05 руб., по договору подряда №,38 руб.;

изготовил с недостатками два окна - изделия Thermobreak стеклокомпозит и некачественно их смонтировал (договор подряда № от 01.03.2022г. общей стоимость 173 000 руб.), в результате чего их створки не герметично прилегают друг к другу в месте штульпового соединения и к раме, между рамой и створками попадает снег при закрытых окнах.

П.6.2 Договоров № от 29.12.2021г., № от 29.12.2021г., № от 01.03.2022г. предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, т.е. 293,44 руб./день, -48,48 руб./день и 173 руб./день соответственно. По договорам №№, 795 срок выполнения работ - 12.04.2022г., по договору №.05.2022г. По состоянию на текущую дату (25.03.2024г.) пеня по договорам:

№ составила 293,44 руб./день х 712 дней = 208 929,28 руб.;

№ составила 48,48 руб./день х 712 дней = 34 517,76 руб.;

№ составила 173 руб./день х 663 дней = 114 699 руб., итого, по трем договорам пеня по состоянию на 25.03.2024г. составила 358 146, 04 руб.

П. 6.7 и п. 6.10 указанных выше договоров устанавливает необходимость исполнения обязательств в натуре при взыскании пени, штрафов, неустоек и процентов отстрадавшей стороной.

П. 6.8 Договоров накладывает на виновную сторону также обязательства по возмещению другой стороне всех причиненных убытков.

Истцом 14.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением договоров подряда № от 29.12.2021г., № от 29.12.2021г., № от 01.03.2022г., в которой потребовал устранить все недостатки изделий, выполнить все монтажные работы, предусмотренные договором подряда № на поставку и монтаж систем рамного остекления (изделия), договором подряда № на поставку и монтаж оконного блока -GK600 и договором подряда № от 01.03.2022г. на поставку и монтаж двух изделий Thermobreak стеклокомпозит в течение 10 дней с момента получения этой претензии, а также оплатить пени за нарушение принятых обязательств.

В соответствии с ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что Ответчик никак не отреагировал на требования, изложенные в претензии от 14.11.23г., истцом 01.12.2023г. был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по обустройству утепления и облицовки витражного остекления лоджии с монтажом системы раздвижных дверей. На текущую дату данные работы выполнены указанным подрядчиком, истцом оплачено 198 292 руб.

Также ответчик поставил изделия с недостатками, в связи с чем согласно п. 3 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец как потребитель имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара. Считает, что стоимость некачественных изделий, поставленных ответчиком, должна быть снижена:

на 30% за изделия №, составляющие систему рамного остекления (договор подряда № от 29.12.2021г.), общей стоимостью 244 080,68 руб. и составить 170 856,48 руб. (к возврату 73 224,20 руб.);

на 70% за изделия оконный блок стеклокомпозит FGK600 (договор подряда № от 29.12.2021г.) стоимостью 228 009 руб. и составить 68 402,70 руб. (к возврату 159 606, 36 руб.);

на 50% за два окна - изделия Thermobreak стеклокомпозит и монтажные работы по договору подряда № от 01.03.2022г.) стоимость 173 000 руб. и составить 86 500 руб. к возврату 86 500 руб.

Таким образом, считает, что по всем договорам, заключенным с ответчиком, истец вправе взыскать за некачественные изделия и выполненные работы 319 330,50 руб., учитывая, что истцом не оплачено по данным договорам 234 111,42 руб., а сумма переплаты по договору № составила 57 098,31 руб., сумма к взысканию составит 142317,39 руб.

В уточнениях иска (т.1, л.д.55-56, 178-179) также указал, что определением суда от 16.09.2024г. назначено проведение экспертизы для ответа на поставленные перед экспертами вопросами относительно имеющихся недостатков в выполненных работах, причин их появления и стоимости устранения. Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» в поставленных Ответчиком имеются недостатки, которые носят преимущественно производственный характер и стоимость их устранения на 31.10.2024г. составила 1 140 282,64 руб.

П.6.2 Договоров № от 29.12.2021г., № от 29.12.2021г. предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, т.е. 293,44 руб./день и 48,48 руб./день соответственно. По договорам №№, 795 срок выполнения работ - 12.04.2022г. По состоянию на текущую дату (04.04.2025г.) просрочка - 1088 дней, пеня по договорам:

№ составила 293,44 руб./день х 1 088 дней = 319 262,7 руб.;

№ составила 48,48 руб./день х 1088 дней = 52 746, 2 руб.

Итого по трем договорам пеня по состоянию на 04.04.2025г. составила 372 008, 92 руб.

П. 6.7 и п. 6.10 указанных выше договоров устанавливает необходимость исполнения обязательств в натуре при взыскании пени, штрафов, неустоек и процентов пострадавшей стороной.

В соответствии с ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В связи с тем, что Ответчик никак не отреагировал на требования истца об устранении недостатков, истцом 01.12.2023г. был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по обустройству утепления и облицовки витражного остекления лоджии с монтажом системы раздвижных дверей. На текущую дату данные работы выполнены указанным подрядчиком, мной оплачено 198 292 руб.

Однако истцом не до конца произведен расчет с Ответчиком по указанным договорам (общая стоимость изделий и монтажных работ по всем договорам составила 1044 111,42 руб., истцом было оплачено 810 000 руб., остаток - 234 111,42 руб.), остаток задолженности истца за вычетом стоимости монтажных работ, выполненных третьим лицом, составил 35 819,42 руб.

В уточнениях иска (т.2, л.д.113) также указал, что уточняет, что расчёт по договору № необходимо проводить с суммы монтажных работ – 56 893,27 (от данной суммы рассчитывается неустойка);

настаивает на взыскании неустойки по договору № от общей суммы монтажных работ – 32 986,38 (требует неустойку от данной суммы);

по третьему договору неустойку не заявляет;

требует взыскать неустойку на день вынесения решения суда;

неустойку по первым двум договорам начинает исчислять с 13.04.2022 года;

неустойку исчисляет по ставке 0,1 % в день;

из этих сумм просит вычесть 21 000 рублей (сумму неоплаченных истцом монтажных работ).

Просит суд (с учетом итоговых уточнений, т.1, л.д. 194, т.2, л.д.2, 113) взыскать с ответчика:

стоимость устранения недостатков поставленных некачественных изделий - 1 140 284,64 руб.;

пени за нарушение требований на день вынесения решения (за вычетом задолженности истца) – 384 008,92 руб.;

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений и доппояснений.

Представители ответчика ФИО4 и директор ФИО5 в судебном заседании требования не признали, в возражениях на иск (т.1, л.д.101, 195-197, т.2, л.д.53-54, 106-109) указали, что истцом документально не обоснован расчет взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в связи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приложены доказательства наличия недостатков и обоснованный расчет соразмерного снижения стоимости изделий.

Истцом неверно произведен расчет договорной неустойки.

Пунктом 6.2 заключенных договоров подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

сумма монтажных работ:

по договору №,77 рублей;

по договору №,38 рублей;

по договору №,80 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет:

по договору №,76 рублей;

по договору №,69 рублей;

по договору №,44 рублей.

В дополнении к отзыву (т.1, л.д.195-197) также указали, что между Истцом и Ответчиком действительно 07.06.2022г. были заключены договоры подряда.

Истец указывает, что Ответчик, спустя два года не выполнил своих обязательств по договору. Возникает логичный вопрос - что мешало Истцу обратиться за защитой своего нарушенного права незамедлительно, когда Истец узнал о нарушении своих прав.

Претензия в связи с неисполнением договора подряда была направлена 14.11.2023г., то есть Истец с момента начала течения срока о нарушении своего права (даты указаны в таблице) только спустя 1,5 года подал претензию. При этом весь этот период Истец эксплуатировал изделия. Каким образом он их эксплуатировал в условиях проводимого ремонта (наличия строительной грязи, поскольку проводился демонтаж кирпичных стен, возведение алюминиевых конструкций). На объекте присутствовало множество подрядчиков. Кем конкретно были в течение всего этого периода - непонятно. В результатах проведенной судебной экспертизы это не учтено.

Учитывая, что Истец предъявляет в исковом заявлении требования относительно недостатков в выполненных работах, следовательно, в данном случае действуют нормы о гарантийном сроке, поскольку на момент монтажа у Истца к поставленным изделиям претензий не было, раз монтаж был произведен (Истец дал согласие на осуществление монтажа, значит, поставленные изделия были фактически приняты Истцом).

Однако в расчете исковых требований Истец указывает, что изделия поставлены с недостатками, чем противоречит сам себе.

Далее Истец пишет, что по 748 и 795 договору работы выполнены третьим лицом. Однако согласно акту выполненных работ данные виды работ, указанные в 748 Договоре, не усматриваются. Кроме того, согласно п. 3.2.1 Заказчик оплачивает аванс на основании выставленного счета, однако фактически оплата проводилась по приходному кассовому ордеру в нарушение условий договора, что вызывает сомнения в относимости и допустимости представленных доказательств (квитанций и самого договора).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Гарантийные сроки на изделия составляют согласно п.5.1 Договоров - 5 лет, на результат выполненных работ согласно п. 5.8 Договоров - 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Договоров в случае не мотивированного отказа Заказчиком либо его уполномоченным представителем от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, без предоставления претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней, Акт приема-передачи выполненных работ по данному договору считается автоматически подписанным в одностороннем порядке.

Учитывая, что в течение 5 рабочих дней с момента установки изделий претензий относительно результата выполненных работ от Истца в адрес Подрядчика не поступило, считаем работы по монтажу выполнены качественно.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Считает, что экспертами при проведении экспертизы не было учтено:

длительная эксплуатация изделий Истцом до обращения к Исполнителю с претензией в условиях ремонта квартиры (наличия загрязнений, строительного мусора от демонтажа кирпичной стены, монтажа алюминиевых конструкций и т.д.);

наличие возможных действий третьих лиц на результат выполненных работ также экспертами не учтен в связи с нахождением в квартире иных подрядчиков (ИП ФИО6, ИП ФИО2, иных подрядчиков).

В подтверждение указанных доводов предоставляет переписку между ИП ФИО6 и ФИО1, имеющую фотографии состояния квартиры, в которой были установлены изделия, а также видеозапись, которая была записана с телефона, принадлежащего ФИО5 в день осуществления экспертизы).

Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 4.3 Договора Истец при монтаже изделий по договорам №, № никаких замечаний, актов о приемке с замечаниями не подписал в нарушение условий Договора.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В нарушение указанных норм Истец не заявил о выявленных недостатках в момент приемки результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что большинство заявленных Истцом недостатков при проведении экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» носят явный характер:

(Договор №):

лишние отверстия (п.10.1.1);

открывания створок в другую сторону (10.1.2);

монтажное положение ручек не обеспечивает плавное открывание (10.1.3);

массовое коробление уплотнительных резинок 10.1.4;

окраска вертикальных стоек выполнена в глянцевом исполнении вместо матового 10.1.5;

царапины на внутренних окрашенных частях стеклопакетов 10.1.6;

следы потертостей на элементах фурнитуры, рам, створок (царапины, стружка), задевание друг об друга рам, створок;

(Договор №):

трудное открывание/закрывание створок, трудная смена положения ручек под 90 градусов 10.3.1;

не обеспечено плотное прилегание к раме, неплотное прилегание створок в штульповом соединении 10.3.2;

следы потертостей на элементах фурнитуры - царапины, стружка 10.3.3;

коробление уплотнительных резинок 10.3.4.

Учитывая, что в момент монтажа и непосредственно после монтажа Истец не заявил о выявленных недостатках в выполненных работах, а также ввиду того, что указанные недостатки не являются существенными, Истец не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки работы. Следовательно, в удовлетворении требований по указанным договорам необходимо отказать в полном объеме.

Что касается Договора подряда №:

Договор № заключен 29.12.2021. Однако из переписки в вотсап с подрядчиком ИП ФИО6 видно, что в сентябре 2022г. еще шли работы по перепланировке лоджии. Это процесс длительный, поскольку сначала Истец снес кирпичную перегородку, затем возвел металлический каркас. Это видно на фотографиях на стр.50, 52 переписки. АТР по данному договору был согласован только в марте 2023г. Все это время сроки монтажа нарушались самим Заказчиком.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик предупреждал Истца, что необходимо произвести согласование перепланировки в установленном законодательством РФ порядке прежде чем производить монтажные работы.

Так, к договорам было заключено дополнительное соглашение (к д-ру № от 29.12.2021 г.), согласно которым Заказчик обязан согласовать со всеми гос. и муниципальными органами, а также собственниками общего имущества ведение работ по Договору. Заказчик данное согласование не предоставил.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, следовательно, закон напрямую запрещает выполнять работы по монтажу до получения Истцом согласования перепланировки.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора Подрядчиком, Заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Фактически Подрядчику не был передан фронт работ (п.3.2.3, 3.2.6 Договора №), что является основанием для одностороннего расторжения Подрядчиком договора. Следовательно, Подрядчик обоснованно отказался производить монтаж, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в вотсап. Принимая во внимание положения данной статьи Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора в случае неисполнения встречных обязательств Заказчиком.

Сотрудники Подрядчика отказались производить монтаж, в том числе, из-за последствий, которые могут произойти ввиду сноса кирпичной стены на лоджии.

Далее, хотелось бы обратить внимание, что Истец предоставляет договор с ИП ФИО2 на сумму 198 292 руб., при этом согласно акту выполненных работ к данному договору, он выполнял работы не только по монтажу системы раздвижных дверей, но и иные работы, которые не входили в предмет договора №. Стоимость монтажа раздвижной двери составила всего 38 тыс. руб. Следовательно, расчет исковых требований, и неустойки, произведенный Истцом, является неправильным.

Исходя из всего выше изложенного, считает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно судебной экспертизы:

Считает, проведенная по делу экспертиза необъективна, имеет массу противоречий и ошибок. Не может быть относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако ФИО5 впустили в квартиру Истца только при включенной видеокамере, при этом ФИО5 неправильно уведомили, эксперты начали исследование в отсутствие Ответчика, чем нарушили его процессуальное право. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

В п. 10.1.1, 10.1.2 на 16 стр. эксперты делают выводы, что недостатки допущены Ответчиком (указывают, что это производственная принадлежность). На каком основании сделан данный вывод эксперта, если экспертом не исследовался вопрос о давности появления данных отверстий, а также не принято во внимание, что в спецификации к договорам указано левостороннее открывание двери и изделия были смонтированы именно так, а потом уже Истец самостоятельно мог сменить открывание, учитывая длительный период эксплуатации до обращения в суд, после чего и остались отверстия). Следовательно, эксперт недостаточно хорошо изучил материалы дела.

Каким способом эксперт установил, что открывание створок выполнено не в ту сторону, является именно дефектом производства, в экспертном заключении не указано и не исследовано.

Окраска вертикальных стоек выполнена в глянцевом исполнении вместо матового. Однако по условиям Договоров не предусмотрена окраска в матовом исполнении. Данный недостаток вообще нельзя считать недостатком, соответственно, эксперт не изучил имеющиеся в материалах дела договоры и сделал ошибочные выводы.

П. 10.1.6 Царапины на внутренних окрашенных частях стеклопакетов. Эксперт сделал вывод, что это производственный дефект, при этом никак не объяснив характер и причинно-следственную связь, не обосновал свой вывод.

Следы потертостей на элементах фурнитуры, рам, створок (царапины, стружка) и пр. - данный вывод эксперт также не обосновал. Не были учтены условия эксплуатации (строительный мусор, пыль и грязь, наличие подрядчиков на объекте).

П. 10.2.1 Размер створки не соответствует изделию в заказе - двусмысленный вывод с фразами «очевидно», без детального исследования вопроса, в том числе договора подряда, в котором согласованы иные размеры, без проведения замеров. Подрядчик выполнил работы в четком соответствии с договором. Истец мог самостоятельно менять размеры.

П. 10.2.3 Как можно сделать выводы о том, что это производственный брак, если данная створка хранилась непонятно каким образом в условиях стройки практически год.

П. 10.2.5 Разнотон окрашенных поверхностей рамы и створки. Эксперт делает вывод со словами «очевидно производственный дефект», без учета периода эксплуатации, не установив причинно-следственную связь, когда, кем и при каких обстоятельствах могли нанести разнотонную краску.

Далее в п. 11 и 12 Эксперт делает противоречащие друг другу выводы - с одной стороны он говорит, что перечисленные дефекты носят преимущественно производственный характер, а с другой стороны говорит, что перечень производственных недостатков исчерпывающий. При этом тут же говорит, что объективную оценку внешним царапинам и потертостям дать сложно.

Также эксперты с одной стороны, говорят в п. 13, что производственные дефекты незначительны и не могли привести к образованию дефектов, на основании которых эксперты установили необходимость полной замены изделий, с другой стороны в п. 12 говорят о том, что устранение выявленных недостатков невозможно, требуется полная замена изделий. Два вывода, противоречащих друг другу.

В вопросе номер один, эксперты не дали полный ответ на поставленный судом вопрос в части «какие?» Какие именно недостатки возникли в результате выполненных работ Ответчиком.

Экспертное заключение имеет массу опечаток по тексту- п.4.1, п. 4.3, пп. 6, п. 5.

Ввиду имеющихся противоречивых выводов, грубых ошибок, опечаток в заключении ООО «НовоСтройЭксперт», ООО «Топ Медиа Групп» обратилось в экспертную организацию, которая проводит в том числе судебные экспертизы, которой было подготовлено экспертное мнение по результатам рецензирования (исследования) Заключения комиссии экспертов № от 12.02.2025г., выполненного ООО «НовоСтройЭксперт». По результатам рецензирования получено заключение, согласно которому в судебной экспертизе имеется масса грубых ошибок в подтверждение указанных выше доводов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая вышеприведенные доводы, полагают, представленное заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости.

В дополнении к отзыву (т.2, л.д.53-54) также указали, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, как и штраф, до суммы 180 317,39 руб.

В дополнении к отзыву (т.2, л.д.106-109) также указали, что истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара к договору № от 29.12.2022г. от 19.04.2022г. и претензию от 19.04.2022г. с комментариями о том, что имеется заводской брак - сухарные элементы накручены неравномерно, импост не в плоскости, штапики отрезаны частично не 90%, в связи с чем, установить изделие не представляется возможным.

Из данного акта видно, что он составлен 19.04.2022г. Учитывая, что АТР сторонами не был согласован, исчислить точную дату поставки не представляется возможным. Подрядчик действовал в рамках сроков, по согласованию с Истцом устранил недостатки, о которых указано в акте и произвел поставку качественных изделий.

Данный акт и претензия подтверждает следующие факты:

Обозначенные недостатки отсутствуют в экспертном заключении № от 12.02.2025г., экспертным заключением зафиксировано, что все изделия по договорам смонтированы (за исключением договора №, по которому Ответчик не оспаривает факт монтажа изделия иным лицом), следовательно, Ответчиком были устранены недостатки до монтажа и установлены изделия без указанного брака. Далее Истец принял и эксплуатировал данные изделия с 26.04.2022г. (дата фактической установки изделий) по 24.03.2024г. (дата подачи иска) - практически 2 года, претензии к качеству выполненных работ при приемке и в рамках гарантии не предъявил, условия о порядке предъявления претензии, приемки работ, изложенные в Договоре подряда № от 29.112.2021г. (п.4.1, 4.2, 4.3) не исполнил.

Порядок урегулирования гарантийного случая, предусмотренный в договоре п.5.4, предусматривающий составление акта с фиксацией недостатков Истцом не соблюден.

Согласно п. 5.7 Договоров срок для устранения недостатков и дефектов - 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. Никаких требований относительно недостатков в выполненной работе по всем договорам не предъявлялось. Никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки, указанные в экспертном заключении, возникли по вине Ответчика Истцом в суд не представлено.

Эксперты в своем заключении, а также в ходе допроса эксперта в судебном заседании указывают, что производственные дефекты незначительны и не могли привести к образованию дефектов, на основании которых эксперты установили необходимость полной замены изделий (п. 13).

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что давность имеющихся недостатков достоверно установить нельзя. Следовательно, достоверно не установлено, в какой момент и по какой причине возникли недостатки в изделиях, перечисленных в экспертном заключении.

Согласно п. 3.2.4, 3.2.5 именно Истец должен был подготовить место для хранения рам и стеклопакетов до начала монтажа изделий, обеспечить надлежащую охрану материалов.

В материалах дела имеется переписка в чате WhatsApp с одним из подрядчиков Истца, работавших на объекте - ИП ФИО6, в которой имеются многочисленные фотографии работ, выполняемых на объекте Истца (строительная пыль и грязь в связи с демонтажом кирпичной кладки, установкой стен, инженерных коммуникаций и оборудования на всей площади квартиры (стр. 44, 49, 50, 52) чата, а также предоставленный договор Истцом с ИП ФИО2 указывает на то, что указанные недостатки могли быть образованы в результате действий третьих лиц или самого Истца.

Имеются фотографии работ, которые производились Истцом после установки изделий (дата 30.08.2022г.), фотографии состояния изделий (Истец утверждал, что изделия прикрыты, однако на фото видно множество не прикрытых участков) - видно, в каких условиях эксплуатировались установленные изделия. Также из фотографий видно, что работы по перепланировке - демонтаж кирпичной кладки, установка профилей, после которого планировалась Истцом работа по монтажу раздвижной двери согласно договору № полным ходом шла, начиная с августа 2022г. АТР был согласован только 18.03.2023г., следовательно, сам Истец не предоставил своевременно фронт работ (готовые к монтажу проемы). Монтировать конструкцию было просто некуда.

Как уже ранее отмечалось, неисполнение Заказчиком обязанностей воспрепятствовало исполнению договора подряда подрядчиком. Соответственно, Ответчик обоснованно отказался от осуществления монтажа (п.1, 2 ст. 719 ГК РФ, предусматривающий, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При наличии указанных обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая наличие нарушений со стороны Истца (несвоевременное предоставление фронта работ, отсутствие размеров для осуществления изготовления конструкции, отсутствие решения компетентного органа Общего собрания собственников МКД о согласовании перепланировки) Ответчик обоснованно отказался от осуществления монтажа.

Условиями договора, а именно п. 3.2.6 Договора, предусмотрено, что Истец обязан предоставить Ответчику готовые строительные проемы и прилегающие к ним пространства для выполнения работ. Данное требование Договора Истец нарушил.

Согласно положениям п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г.) правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 №305-ЭС22-12994 указывается, если факт выполнения подрядных работ доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявил претензий к качеству и объему выполненных работ, то, принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суды пришли к правильному выводу, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, полагают, что само по себе отсутствие акта о приемке при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может говорить, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В ответ на доводы Истца, который утверждает, что никаких актов ему не передавалось на подпись, в судебной практике имеется подход, согласно которому отсутствие актов приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у Заказчика обязанности по их оплате. Сам факт того, что Истец требует оплату расходов на устранение недостатков за вычетом суммы долга по договорам, говорит о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Эти же доводы содержаться в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Никаких претензий о явных недостатках Истец Ответчику не заявлял при приемке результата работ.

Просят обратить внимание, что работы осуществлялись на объекте Истца (в его квартире), доступ имел в нее только сам Истец, следовательно, Истец присутствовал при приемке результата работ и все явные недостатки мог оценить и предъявить по ним претензии.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором подряда.

В данном случае договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком не предусмотрено иное, а п. 3.2.8 Договоров предусмотрена организация приемки работ в качестве обязанности Истца. Соответственно, в случае наличия каких-либо претензий, именно Истец должен был организовать приемку работ у себя на объекте и обратиться с соответствующим требованием к Ответчику в момент приемки результата работ, чего сделано не было.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

При выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель может предъявить исполнителю требование об их безвозмездном устранении, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование можно предъявить, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В последнем судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о возврате установленных подрядчиком изделий, Истец не поддержал данное ходатайство и пояснил суду, что не хочет, чтобы Ответчик производил демонтаж установленных изделий, возвращать их Ответчику не собирается, говорит о том, что будет «устранять недостатки», однако фактически требует компенсации стоимости их полной замены.

Таким образом, Истец фактически подтвердил, что изделия с недостатками имеют для него потребительскую ценность, могут быть устранены и могут далее эксплуатироваться по назначению, то есть не являются существенными и препятствующими эксплуатации изделий.

Кроме того, Истец не предоставил доказательств суду о том, что указанные недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае бремя доказывания этих фактов лежит на Истце.

Перед экспертами не был поставлен вопрос о том, когда (в какой момент) возникли указанные в экспертном заключении недостатки, а также являются они существенными или нет.

Размер причиненного ущерба также не доказан истцом, поскольку единственным доказательством размера ущерба является экспертное заключение, в котором цены определены исходя из прайсовых стоимостей сайтов г. Москва и г. Чебоксары, что противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что данная сумма устранения недостатков является неопределенной, поскольку рассчитана не из цен, действующих в Новосибирской области, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию Истцом, остаются недоказанными.

Нужно также обратить внимание суда на п. 8.3. Договора согласно которому у Ответчика имеется право на продление сроков выполнения комплекса работ в связи с погодными условиями на количество холодных дней при температуре -15 градусов и ниже. Все договоры были заключены в холодный период времени года - декабрь, март. Считаем, истец необоснованно производит исчисление сроков по просрочке исполнения обязательств в нарушение указанного пункта.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства:

переписка, подтверждающая ненадлежащие условия эксплуатации изделий в условиях стройки;

наличие на объекте третьих лиц, в том числе ИП ФИО2, производивший монтажные работы.

Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения требований, вытекающих из всех заключенных между Истцом и Ответчикам договоров не имеется.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между и истцом (заказчик) и ООО «Топ Медия Групп» (Подрядчик) заключены:

договор подряда № от 29.12.2021г. на поставку и монтаж систем указанных спецификации изделий (рамного остекления) общей стоимостью 537 522,73 руб. (с допсоглашением от 29.12.2021 г. о согласовании истцом самостоятельно проведения работ с собственниками и третьими лицами),

договор подряда № от 29.12.2021г. на поставку и монтаж систем указанных спецификации изделий (рамного остекления) общей стоимостью 333 588,69 руб.,

договор подряда № от 01.03.2022г. на поставку и монтаж систем указанных спецификации изделий (рамного остекления) общей стоимостью 173 000 руб. (т.1, л.д.5-25).

Согласно договорам изделия должны были быть смонтированы в квартире истца по адресу: <адрес>. Срок выполнения указанных работ по всем договором по изготовлению и доставке изделий - 50 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений и срок для монтажных работ - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект (п. 3.1.2, 3.1.4).

Истцом внесены предоплаты: 375 000 руб., 60 000 руб. по договору № от 29.12.2021г., 235 000 руб. по договору № от 29.12.2021г., 120 000 руб., 20 000 руб. по договору № от 01.03.2022г. (квитанции к ПКО, платежная квитанция, т.1, л.д.26), также 02.04.2023 г. произведён платеж без указания номера договора в сумме 12 000 руб. (квитанция по операции, т.2, л.д.50).

Ка следует из позиции истца, на текущую дату, спустя почти два года с момента заключения договоров, Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по вышеуказанным договорам, а именно: поставил изделия не на полную сумму по договорам и с существенными недостатками, выполнил их монтаж не в полном объеме и с существенными недостатками, что исключает возможность полноценно использовать результат работ по целевому назначению.

19.04.2022 г. при доставке в помещение истца одного из подлежащих установке изделий истцом и представителем ответчик был составлен акт, в котором отражено, что окна, поставленные по адресу <адрес> ООО «Топ Медиа Групп», не представляется возможным установить в связи с наличием заводского брака: сухарные элементы накручены неравномерно, в связи с этим импосты не в плоскости, штапики отрезаны частично на 90 градусов (торцы непрокрас), т.2, л.д.48.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом 20.04.2025 г. директору ответчика под роспись была вручена претензия, в которой истец требовал уплаченной по договор № суммы 375 000 руб., а также процентов. На претензии директором ответчика сделана запись «гарантируем переделку до 25.04.2025 г.» (т.2, л.д.49).

Направленную истцом в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 г. об устранении недостатков работ по трем договорам, уплате пени (т.1, л.д.28-30) ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Также истцом указано, что в связи с тем, что Ответчик никак не отреагировал на требования, изложенные в претензии от 14.11.23г., истцом 01.12.2023г. был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по обустройству утепления и облицовки витражного остекления лоджии с монтажом системы раздвижных дверей. На текущую дату данные работы выполнены указанным подрядчиком, истцом оплачено 198 292 руб. (т.1, л.д.31-37).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённых между истцом и ответчиком договоров (в п. 3.1.2 указано на то, что изделия изготавливаются подрядчиком) с учётом их предмета позволяет квалифицировать данные договоры как договоры подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения оплаты по договору истец исполнил надлежащим образом.

Ответчиком же работы не выполнены, изделия не установлены полностью и истцу не переданы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный договорами, им в полном объеме были выполнены работы, установленные данными договорами: ни акты приема-передачи результатов работ, ни иные достоверные доказательства.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта наличия дефектов в результате выполненных работ, стоимости и их устранения, стоимости фактически выполненных работ размера материального ущерба.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО7 и ФИО8 от 12.02.2025 г. (т.1, л.д.150):

1. Результат работ, выполненный ООО «Топ Медиа Групп», имеет недостатки поставляемых изделий по договорам №, №, №.

2. Установленные дефекты носят преимущественно производственный характер, поскольку не могли образоваться в результате монтажа и последующей эксплуатации, в том числе ненадлежащей.

Объективную оценку внешним царапинам и потертостям на изделиях дать сложно. Относительно производственных дефектов, данные дефекты незначительны и не могли привести к образованию дефектов, на основании которых эксперты установили необходимость полной замены изделий.

3. Стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Топ Медиа Групп» забот определена локальным сметным расчетом № по состоянию на текущую дату: 31.10.2024 года (IV квартал 2024 года) и составляет: 1 140 284,64 рубля.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО7 подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что при определении стоимости изделий использовали цены г. Москвы, так как исходили из того, что нам необходимо подобрать более точные аналоги, тем окнам, которые были поставлены в квартире. Царапины на лицевых поверхностях уверенно нельзя отнести к производственным дефектам, а повреждение внутри самого стеклопакета никак не может быть эксплуатационным недостатком, так как эти повреждения находятся внутри пакета. Эксперты не вменяют внешние царапины в вину производителю. Все недостатки изложены на страницах 15-18 экспертного заключения, все недоставки там носят производственный характер, внешние потёртости эксперты не относят к производственным недостаткам. Сами конструкции и работы по установке были некачественными, из-за не качественности работ и самих конструкций их нельзя использовать, исходя из этого, эксперты и делают вывод о полной замене. Если говорить про отверстия, что эксперты пришли к выводу, что изначально окно было установлено правильно, как и указано в договоре, но потом расположение данного окна было изменено, из-за этого и появились отверстия в раме, также в данный момент окно закрывается с трудом из-за того, что изделие изначально было произведено на другую сторону. Данный дефект относят в производственным дефектам. Произошла смена открывания, из-за этого створка не открывается как положено. Также в данном окне есть дренажные отверстия, они вверху, хотя должны быть внизу. Дефекты, которые эксперты относят к производственным: царапины, которые находятся внутри стеклопакета, окраска, несоответствие размера, отверстия в оконной раме. Если говорить про уплотнительные резинки, то замена резинок нецелесообразна, считают, что в данных окнах много неустранимых недостатков, кроме резинок, необходима полная замена окон. Коробление может образоваться в разный период времени. Если говорить про окраску вертикальных стоек, то эксперты определили что это относиться к производственным недостаткам, эксперты визуально определи данные повреждения лакокрасочного прикрытия. Суть дефекта в том, что в пределах одного элемента использован разный тип окрашивания. Договор 975 заключен исключительно в отношении оконного блока, данное изделие имеет ряд дефектов, размер створки не совпадает с размером створки, который был описан в договоре, также створка имеет механические повреждения, у данной створки сколот край. Если говорить прорастёт стоимости, цена была взята из объявлений других городов, так как такие стёкла из композита в Новосибирске продаёт только ответчик. Эксперты нашли аналогичные предложения только в других городах (т.2, л.д.61-62).

Решая вопрос о возможности использовать результат работ по целевому назначению и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 30.11.2023 г., составленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (оба эксперта имеют образование по специальностью «Строительство», прошли профессиональную подготовку по специальности «Судебная экспертиза», повышение квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», имеют сертификаты соответствия по экспертнойспециальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям социальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», т.1, л.д. 167-173). Заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, в том числе экспертами учтены работы, производимые на объекте иным подрядчиком, после окончания процесса работ ответчиком. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов дополнительной экспертизы, ответчиком не представлено.

Представленная ООО «АС Эксперт» рецензия на данное заключение (т.1, л.д.198-211) выводов судебных экспертов не опровергает, так как содержит лишь критику общего подхода экспертов, рецензенты не проводил осмотр объекта и оценку фактического объема и качества выполненных работ. Относительно довода рецензента о том, что судебные эксперты применяли ГОСТ 21519-2022, действующий на дату проведения экспертизы, а не на дату исполнения договоров, судебным экспертом в ходе допроса пояснено, что редакция данного ГОСТ никак на выводы не влияет, поскольку обе редакции содержат одинаковые требования к предмету исследования – оконным конструкциями (протокол допроса эксперта, т.2, л.д.61-62).

На вопрос суда о том, имеют ли намерение сторона ответчика ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, представители ответчика ответили отрицательно в связи с ее затратностью (протокол заседания от 20.06.2025 г., т.2, л.д.112).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, работы в сроки, установленные договором подряда, ответчиком не выполнены и к приемке не предъявлены (представленная в дело переписка в мессенджере сведений о предъявлении к приемке не содержит, т.1, л.д.84-100, 216-266, т.2, л.д.73-104), результаты выполненных ответчиком работ по каждому из трех договоров невозможно использовать по целевому назначению, ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку, а также компенсации убытков на устранение выявленных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой - 1 140 284,64 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в уточнении иска (т.2, л.д.113) истец указал, что:

расчёт по договору № необходимо проводить с суммы монтажных работ – 56893,27 (от данной суммы рассчитывается неустойка);

по третьему договору (то есть по договору №) неустойку не заявляет;

требует взыскать неустойку на день вынесения решения суда;

неустойку по первым двум договорам начинает исчислять с 13.04.2022 года;

неустойку исчисляет по ставке 0,1 % в день;

из этих сумм просит вычесть 21 000 рублей (сумму неоплаченных истцом монтажных работ).

Таким образом, с учетом уточнения истцом иска, неустойку необходимо исчислить по договорам № и №.

Согласно текстам данных договоров срок выполнения указанных работ по всем договором по изготовлению и доставке изделий - 50 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений и срок для монтажных работ - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект (п. 3.1.2, 3.1.4).

В судебном заседании на вопрос суда об утверждения сторонами и подписания альбома технических решений (АТР) представитель ответчика под роспись пояснил, что:

АТР по договору № не был утверждён;

АТР по договору № был согласован 18.03.2023г.;

АТР по договору № не был утверждён.

Истец под роспись пояснил, что:

АТР по договору № в части остекления был согласован истцом 29.12.2021 года, а в части окна кондиционера АТР был согласован истцом 27.10.2022 года.

АТР по договору № был согласован истцом 18.03.2023г.;

АТР по договору № был согласован истцом 07.06.2023 года (протокол заседания от 20.06.2025 г., т.2, л.д.115).

Таким образом, с учетом того, что истец и ответчик представили в дело экземпляры альбомов технических решений без проставленных подписей обеих сторон (т.2, л.д.3-7, 8-37, 38-42, 43-47), суд исходит из тех дат их согласования, которые были заявлены в судебном заседании и не оспаривались обеими сторонами.

Суд также учуивает, что в тексте всех указанных договоров не указан механизм согласования альбома технических решений, а именно кто из сторон его разрабатывает и кто и кому должен представить на утверждение. С учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка по изготовлению оконных конструкций, для суда очевидно, что указание в договоре такого неопределенного по сроку условия нарушает права потребителя, так как позволяет подрядчику неопределенно долгий срок не разрабатывать альбом технических решений, с даты утверждения которого начинает течь срок исполнения договора.

Таким образом, исходя из общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», защищающего потребителя как наиболее экономически слабую сторону от произвольных действий исполнителя, в случае если бы ни одной из сторон в процессе не было бы заявлено о конкретной дате утверждения альбомов технических решений, суд с учетом необходимости защиты прав потребителя полагал бы возможным исходить из того, что такой датой надлежит считать дату согласования спецификации к каждому из договоров, которые согласованы в дату подписания каждого договора (т.1, л.д. 9-12, 18-19, 24-25), при том, что альбом технических решений исходя из общеупотребимого понятия этого термина представляет собой техническую документацию, содержащую всю информацию о конструкциях, узлах и материалах, то есть является детализированной спецификацией к договору.

Однако с учетом того, что сам истец признал (протокол заседания от 20.06.2025 г., т.2, л.д.115), что АТР по договору № в части остекления был согласован истцом 29.12.2021 года, а в части окна кондиционера АТР был согласован истцом 27.10.2022 г., суд исходит из конечной даты согласования АТР по договору № - 27.10.2022 г. Данную дату из условий договора о неустойке суд полагает возможным применить при исчислении заявленной истцом ко взысканию неустойки по настоящему иску.

Аналогично по договору №: с учетом того, что сам истец и ответчик признали (протокол заседания от 20.06.2025 г., т.2, л.д.115), что АТР по договору № АТР был согласован 18.03.2023г., суд исходит из даты согласования АТР по договору №.03.2023г. Данную дату из условий договора о неустойке суд полагает возможным применить при исчислении заявленной истцом ко взысканию неустойки по настоящему иску.

Исходя из условий договора № (п. 3.1.2) срок выполнения работ по договору по изготовлению и доставке изделий - 50 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений, с учетом вышеуказанной установленной судом даты согласования АТР по данному договору (27.10.2022 г.), данный срок истек 16.12.2022г. Предусмотренный п. 3.1.4 срок для монтажных работ - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект – после данной даты (16.12.2024 г.) истек 30.12.2022 г., просрочку следует исчислять с 31.12.2022г.

При этом неустойку суд исчисляет по ставке 0,1% из договора (п. 6.2), как о том заявлено истцом, что является его правом (уточнение иска, т.2, л.д.113).

По договору №: неустойка подлежит начислению на суммарную стоимость монтажных работ исходя из спецификации к договору № – как сумму оплат отдельных этапов работ (без стоимости изделий), поименованных в спецификации (т.1, л.д.9-13) – всего на сумму 56893,27 руб. (как о том заявлено истцом в уточнении иска, т.2, л.д.113).

Неустойка за период с 31.12.2022 г. по 20.06.2025 г. (день вынесения решения суда, как о том заявлено истцом в требованиях) (903 дня) составляет:

56 893,27 руб. * 0,1% * 903 дня = 51 374,62 руб.

Исходя из условий договора №(п. 3.1.2) срок выполнения работ по договору по изготовлению и доставке изделий - 50 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений, с учетом вышеуказанной установленной судом даты согласования АТР по данному договору (18.03.2023г.), данный срок истек 10.05.2023г. (с учетом правил ГК РФ об исчислении сроков и окончании срока в нерабочий). Предусмотренный п. 3.1.4 срок для монтажных работ - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект – после данной даты (10.05.2023г.) истек 24.05.2023 г., просрочку следует исчислять с 25.05.2025г.

По договору №: Неустойка подлежит начислению на суммарную стоимость монтажных работ исходя из спецификации к договору № – как сумму оплат отдельных этапов работ (без стоимости изделий), поименованных в спецификации (т.1, л.д.18-19) – всего на сумму 32 986,38 руб. (как о том заявлено истцом в уточнении иска, т.2, л.д.113).

Неустойка за период с 25.05.2023 г. по 20.06.2025 г. (день вынесения решения суда, как о том заявлено истцом в требованиях) (758 дней) составляет:

32 986,38 руб. * 0,1% * 758 дней = 25 003,67 руб.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки по двум договорам составит: 51 374,62 руб. + 25 003,67 руб. = 76 378,29 руб.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, подрядчиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего всех необходимых спецификаций и своевременного исполнения договоров, не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 76 378,29 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору штраф в размере: (1 140 284, 64 руб. + 76 378,29 руб.) / 2 = 608 331,46 руб.

Аналогично сведений об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, подрядчиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащей разработки всех необходимых спецификаций и АТР и своевременного исполнения договоров, не приведены, поэтому снования для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ судом не усмотрены, сумма штрафа завышенной судом не признана.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. (т.1, л.д.180).

По основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 518,31 руб. (с учетом цены уточненного иска).

Оценивая поданное ответчиком заявление о возложении на истца обязанности произвести возврат товара с недостатками в установленный судом срок (т.2, л.д.54), суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем данная норма подлежит применению пи нарушении права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и при реализации права покупателя товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В настоящем же гражданском деле рассматривается спор не между продавцом и покупателем из договора купли-продажи, а спор между заказчиком и исполнителем из договоров подряда. Нарушение своих прав исходя из доводов иска истец связывает не с продажей ему товара ненадлежащего качества, а с неполным и не вполне качественным выполнением ответчиком-подрядчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу оконных конструкций. При этом истец не заявляет об отказе от заключённых договоров и их расторжении, не требует возврата средств, а настаивает на требовании о компенсации своих расходов по устранению недостатков работ, некачественно выполненных ответчиком.

Таким образом, правовые для удовлетворения заявления ООО «Топ Медиа Групп» о возложении на истца обязанности произвести возврат изделий у суда отсутствуют, в данном заявлении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Медиа Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1 140 284 рубля 64 копеек, неустойку в размере 76 378 рублей 29 копеек, штраф в размере 608 331 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Топ Медиа Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 518 рублей 31 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «Топ Медиа Групп» о возврате изделий отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-401/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска