Дело № 2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 14 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 09 апреля 2018 года заключил с адрес. Недвижимость-М» договор № 32553/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № 1014, общей проектной площадью 66,30 кв.м., расположенной на 15 этаже секции 12 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, не позднее 30 сентября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.
10 июля 2018 года между сторонами был заключен договор № 39299/0718-К-ЛЗ участия долевом строительстве, объектом строительства по которому является кладовая, расположенная в том же жилом доме. Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.
Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако квартира и кладовая не были переданы участнику в установленные договором сроки. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с адрес. Недвижимость-М» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере сумма по договору № 32553/0418-ЛЗ от 09 апреля 2018 года и в размере сумма по договору № 39299/0718-К-ЛЗ от 10 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик адрес. Недвижимость-М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафу, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федеральный закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В сил положений ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09 апреля 2018 года между ФИО1 Н. и адрес. Недвижимость-М» был заключен договор № 32553/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № 1014, общей проектной площадью 66,30 кв.м., расположенной на 15 этаже секции 12 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, не позднее 30 сентября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.
10 июля 2018 года между сторонами был заключен договор № 39299/0718-К-ЛЗ участия долевом строительстве, объектом строительства по которому является кладовая, расположенная в том же жилом доме. Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче законченных строительством объектов истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере сумма по договору № 32553/0418-ЛЗ от 09 апреля 2018 года и в размере сумма по договору № 39299/0718-К-ЛЗ от 10 июля 2018 года.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 32553/0418-ЛЗ от 09 апреля 2018 года до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Применительно к сумме неустойки по договору № 39299/0718-К-ЛЗ от 10 июля 2018 года, суд не находит оснований для её снижения, находя соразмерной последствиям нарушения срока передачи объекта строительства.
На основании ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителей, в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с адрес. Недвижимость-М» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 сумма.
Взыскать Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья