Решение по делу № 2-242/2023 от 28.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-242/2023 (2-6373/2022;)

74RS0002-01-2022-005596-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар») в котором с учетом уточнений просили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 68940 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3863747,58 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств в 16726,18 руб., но не более 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании стоимости услуг организации, выдавшей заключение в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Межрегиональной организации «Правовая защита потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №, приобретенной за стоимость в размере 1672618 руб.. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Икар». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 110617 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, представила копию инструкции по эксплуатации квартиры.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, просил снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцами не доказано подтверждений их страданий.

Третье лицо ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность у ИП ФИО8 объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1672618 руб. (л.д.12).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию ФИО3 ИП ФИО9 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № (л.д. 18-57).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки: морщины и волны на линолеуме, отклонение дверного полотна от плоскости 4 мм., отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм. на 1м., отсутствуют обои за радиатором, неровности под окраской труб отопления, отклонение коробки оконного блока от вертикали 5 мм. на 1 м., отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного дверного блока 1,2 мм. на 1 м., фронтальный монтажный зазор балконного дверного блока меньше допустимого и составляет 9 мм., неравномерные швы между плитками в покрытии пола от 3 мм. до 5 мм., швы между плитками в покрытии пола не однорядны, уступы между смежными плитками пола более 1 мм., дверь в санузле не влагостойкая. Обнаруженные строительные недостатки, указанные в договоре купли-продажи, а также другие несоответствия обязательным строительным нормам. Недостатки указанные в п.11 договора купли-продажи, не включены в данное заключение. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 110617 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки указанные в исковом заявлении и заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 68940 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 суду не представлено.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истцы не являются специалистами в области строительной экспертизы и не обладают специальными познаниями.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и истцом, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1672618 руб.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.

Судом установлено, что ИП ФИО11 являлся собственником указанной квартиры на основании инвестиционного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по указанному договору является ООО СЗ «Икар».

После получения судом экспертного заключения, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 68940 руб., согласно выводам судебного эксперта.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 68940 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. Дни просрочки истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представителем ответчика ООО СЗ «Икар» в судебном заседании сообщено, что из моратория ответчик не выходил.

Таким образом, размер неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93758,40 руб. (68940 руб. *1%*136 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 82349,20 руб. ((68940 +93758,40 +2000)х50%).

Ответчиком ООО СЗ «Икар» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истца, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (68940 руб.), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истец, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истцов за счет страховщика, отсутствие доказательств со стороны истцов последствий нарушения обязательства для них, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ составляет 60470 руб. ((68940 руб.+50000 руб.+2000 руб.) *50 %). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 40000 руб., из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Межрегиональной организации «Правовая защита потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 30000 руб., согласно представленной квитанции об оплате услуг, которые суд находит завышенными по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории <адрес>, которые за подобного рода услуги в среднем составляют от 20000 до 40000 руб., истцами не предпринято мер по минимизации расходов, тем более, что в <адрес> имеется большое количество специалистов, осуществляющих оценку качества выполненных строительно-отделочных работ, стоимость услуг которых значительно ниже, стоимость экспертизы в рамках данного гражданского дела составила 35000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным снизить такие расходы до 25000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 25000 руб.

Представителем ответчика в отзыве указано, на то, что экспертом в заключении указаны недостатки дверного блока, как «невлагостойкие двери, отсутствует ламинация на торцах». Отсутствие влагостойкого покрытия на торцах двери, не является недостатком, требующим замену дверей и блока. Указанный недостаток устраняется нанесением влагостойкого покрытия. Ссылается на то, что подлежащий замене дверной блок имеет значительную стоимость и может быть использован в коммерческом обороте как вторичное сырье, как невлагостойкая дверь, или как дверь подлежащая доработке до влагостойкой. Указанный дверной блок необходим ответчику для судебно-претензионной работы с изготовителями блоков и подрядчиками их устанавливающих. Считает, что у истца в данном случае возникла обязанность вернуть годные остатки в виде демонтированных дверных блоков после исполнения данного решения суда ответчиком.

Рассматривая ходатайство ООО СЗ «Икар» об обязании ФИО3 произвести возврат ООО СЗ «Икар» дверные блоки МДФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10, в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные несоответствия: конструкция дверной коробки (наличники, доборы, дверное полотно, фурнитура) конструкции оконного блока (стеклопакет, фурнитура, откосы, подоконник), конструкции входной двери, конструкции балконного блока (стеклопакет, фурнитура, кронштейны, дверное полотно, фурнитура) – устранимы.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные, дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО СК «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных и дверных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли- продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2568,20 (800 + ((68940 - 20000)* 3) / 100 = 2268,20 +300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 68940 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000,00 руб., неустойку в размере 50000 руб.,

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 1% от суммы 68940 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) штраф в размере 40000 руб., из которых 50% - в пользу ФИО3 (19 № в размере 20000 руб., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН<***>) в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2568,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.В. Янмурзин