Решение по делу № 02-0100/2025 от 10.06.2025

77RS0018-02-2023-009396-37

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело № 2-100/25 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании пристройки самовольной, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, обязании провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

Установил:

Истцы Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с уточенным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят суд признать пристройку (ком. 14) общей площадью 13,4 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного по адресу: <...> и пристройку общей площадью 7,8 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенному по адресу:<...>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенное по адресу:<...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 02.08.2005г. путем сноса пристройки (ком. 14) общей площадью 13,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО3 расходов.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 02.08.2005г. путем сноса пристройки общей площадью 7,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (ком. 14) общей площадью 13,4 кв. м.

Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки (ком. 14) общей площадью 13,4 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенное по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО3 расходов.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки (ком. 14) общей площадью 7,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенное по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельноправовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.03.2023 № 9079345 на земельном участке находится многоквартирный дом с кадастровым номером 77:07:0013006:1051, расположенный по адресу: <...>.

Установлено, что в период с 2006 по 2013 год без надлежащего оформления разрешительной документации на уровне второго этажа к комнатам 1,12,13 квартиры № 1 возведена пристройка площадью 15,5 кв. м., которая входит в состав помещения общей площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната 14. Данное помещение находится в собственности ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН № 77:07:0013006:6355-77/072/2023-2 от 22.06.2023.

Также установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409 (квартира 56), которое находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 77-77-23/043/2007-69 от 09.06.2007 г., возведена пристройка площадью 6 кв. м. Пристройка не поставлена на кадастровый учет и не учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Вместе с тем, в состав многоквартирного жилого дома входят нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах и используемые под Медицинские цели, торговлю и социальное обслуживание, в частности помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 (цокольный этаж, антресоль цокольного этажа, этаж 1), к которому была возведена пристройка (пом. XVII, ком. 1а, 16а) общей площадью 24,5 кв. м.

Пристройка общей площадью 15,5 кв. м (в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355), пристройка общей площадью 6 кв. м (к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409) и пристройка общей площадью 24,5 (в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571) составляют единую двухэтажную пристройку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 № А40-182489/2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании пристроек площадью 24, 5 кв. м (пом. XVII, ком. 1а, 16а), входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: <...>, самовольными постройками и их снос удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (ком. 14) общей площадью 15,5 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного по адресу: <...>, и пристройка общей площадью 6 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, пристройка (ком. 14) общей площадью 15,5 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного: адресу: <...>, и пристройка общей площадью 6 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенному по адресу: <...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПГ «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем истцами были уточнены исковые требования в части площади помещений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку адвоката Павленко Н.А.

Адвокат Павленко Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменный возражений приобщенных к материалам дела, а также заявления о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечили явку адвоката Арапиева З.Р.

Адвокат Арапиев З.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменный возражений приобщенных к материалам дела, а также заявления о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку адвоката Павленко Н.А.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечил явку представителя ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельноправовыми отношениями не обременен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенное по адресу:<...>

Ответчик ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенное по адресу: <...>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Установлено, что в период с 2006 по 2013 год без надлежащего оформления разрешительной документации на уровне второго этажа к комнатам 1,12,13 квартиры № 1 возведена пристройка площадью 13,4 кв. м., которая входит в состав помещения общей площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната 14.

Данное помещение ранее находилось в собственности ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН № 77:07:0013006:6355-77/072/2023-2 от 22.06.2023.

Также установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409 (квартира 56), которое находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 77-77-23/043/2007-69 от 09.06.2007 г., возведена пристройка площадью 7,8 кв. м. Пристройка не поставлена на кадастровый учет и не учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Пристройка общей площадью 13,4 кв. м (в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355), пристройка общей площадью 7,8 кв. м (к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409) и пристройка общей площадью 24,5 (в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571) составляют единую двухэтажную пристройку.

Как указывают истцы в своих пояснениях, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (ком. 14) общей площадью 13,4 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного по адресу: <...>, и пристройка общей площадью 7,8 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ установлено:

По первому вопросу:В результате каких работ (новое строительство или реконструкция) возникла пристройка (ком. 14) общей площадью 15,5 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.08.2005г.)?

Пристройка (ком. 14) общей площадью 15,5 кв. м. (13,4 кв.м, по результатам обмеров) в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:6355, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.08.2005г возникла в результате работ по реконструкции.

По второму вопросу:В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 6 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.08.2005г.)?

Пристройка общей площадью 6 кв. м (7,8 кв.м, по результатам обмеров к помещению с кадастровым номером 77:07:0013006:6409, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.08.2005г. возникла в результате работ по реконструкции.

По третьему вопросу: Установить, какая фактическая площадь возникших в результате проведенных строительных работ помещений пристроек, и отобразить схематическим в исследовательской части заключения, где именно они расположены в здании по адресу: <...>?

Расположение помещений в здании указано на Рис.3.

Фактическая площадь пристройки к квартире №1 в уровне 2-го этажа здания по адресу: <...> составляет 13,4 кв.м.

Фактическая площадь пристройки к квартире №56 в уровне 2-го этажа здания по адресу: <...> составляет 7,8 кв.м (с учетом коэф. 0,5 по Приказу N 854/пр [20] площадь составляет 3,9 кв.м).

По четвертому вопросу: Соответствуют ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу:<...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: <...> не соответствуют градостроительным нормам, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, в том числе при проведении строительных работ.

По пятому вопросу: Создают ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: г. Москва, у. ФИО8, дом 77, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: г. Москва, у. ФИО8, дом 77, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключению документами, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате реконструкции квартиры N 1 и квартиры № 56, возведения пристройки не произошло увеличения площади застройки многоквартирного дома по адресу <...>, спорные пристройки соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав истцов, а равно не нарушает прав третьих лиц.

Суд учитывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению.

В судебном заседании не были установлены предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для сноса указанных пристроек, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцами требований. При этом суд исходит из того, что со стороны указанных помещений отсутствует угроза здоровью и жизни людей. Следует принять во внимание, что ответчики открыто, добросовестно и непрерывно длительное время владеют спорными помещениями; их право собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими органами, подконтрольными истцам, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН; при этом компетентные органы не установили никаких нарушений при регистрации права собственности.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, представленных документов, экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд применяет к указанным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что согласно иска, истцы указали, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены в период времени с 2006 по 2023 год.

Согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2013 г. общая площадь Квартиры №1 составляет 188,6 кв. м.

Спорная пристройка площадью 14,4 кв. м. согласно Технического паспорта и Технического плана, является составной частью помещения общей площадью 188,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната №14, что также указано в Кадастровом паспорте помещения от 26 ноября 2013 года (т.2 л.д. 133-134).

30 апреля 2014 год право собственности на квартиру общей площадью 188,6 кв. м. (включая спорную пристройку 14,4 кв. м.) было зарегистрировано за ФИО (умершим мужем ответчика ФИО4), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимость от 04.04.2014 №77-АР 53044, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 апреля 2014 года.

Согласно имеющихся в деле доказательств по состоянию на 16.08.2013 года, спорная пристройка общей площадью 14,4 кв. м. уже существовала и входила в состав помещения общей площадью 188,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната 14.

Указанная информация также отражена в ИС РЕОН города Москвы, созданной согласно ППМ от 03.11.2020 № 1887-ПП "Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы", обеспечивающей формирование документированных сведений о фактическом состоянии земель на территории г. Москвы, земельных участков, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для осуществления реализации Департаментом городского имущества города Москвы государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории г. Москвы и была ранее известна истцам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в период с 2006 по 2013 год ответчик ФИО4 и ФИО1 без надлежащего оформления разрешительной документации возвели пристройку площадью 15,5 кв. м. на уровне второго этажа к комнатам 1,12,13 Квартиры №1 и внесли изменения в планировку квартиры ФИО1, квартиры ФИО6 (кв.№57), которые представляют собой единый объект.

Ответчики с данным заявлением не согласны, так данное заявление истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным Роскадастра пристройка учтена и входит в состав помещения общей площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната 14.

Согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2013 г. общая площадь квартиры составляет 188,6 кв. м.

На 18 августа 2013 года согласно Технического паспорта и Технического плана помещения, спорная пристройка площадью 14,4 кв. м. по состоянию на 16.08.2013 года, уже входит в состав помещения общей площадью 188,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013006:6355 как комната 14. В данных документах содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности и площади помещений, включая сведения о наличии спорного объекта - пристройки, с приложением поэтажного плана и экспликаций.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в Кадастровом паспорте помещения, выданном 13 сентября 2016 года.

11 июля 2022 года, по заявлению предыдущего собственника жилого помещения ФИО Государственной жилищной инспекцией города Москвы было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры был подписан акт о завершённом переустройстве и перепланировке помещения многоквартирном доме от 25 июля 2022 года, а общая площадь квартиры составила 190,7 кв.м.

Аналогичные разрешения (согласования) были получены ФИО6 и ФИО1

Таким образом, довод истцов о том, что пристройка к квартирам ответчиков произведена без разрешения опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев: 1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; 2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы с 11.12.2013, то есть с момента издания постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходит из того, что пристройка возведена не позднее 2013 г., истцам о факте возведения пристройки стало известно не позднее 2013 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, отмечая , что пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании пристройки самовольной, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, обязании провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.