Дело № 2-297/2022
61RS0058-01-2020-001369-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2022 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежат четыре объекта незавершенного строительства нежилых помещений, плиточный цех (Литер Л), площадью 113,3 кв.м.; пристроенный к нему навес (Литер Н), площадью 80,1 кв.м.; склад цемента (Литер М), площадью 27,6 кв.м.; незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К), площадью 168,5 кв.м., расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 14222 м.кв. В 2006 году на строительство указанных объектов недвижимости ею было получено разрешение на строительство, а часть земельного участка передана ей в аренду собственником "К" для строительства указанных капитальных строений. Впоследствии судебными приставами исполнителями Целинского районного отдела УФССП РФ по РО, на земельный участок и часть расположенных на нем строений был наложен арест, в результате чего она не смогла зарегистрировать свое право собственности и дооформить все необходимые документы на принадлежащие ей объекты недвижимости. В настоящее время ей необходимо документально оформить право собственности на указанные объекты недвижимости. Однако у нее возникли разногласия с ответчиком по поводу пользования как земельным участком, так и объектами недвижимости. Разрешить спор во внесудебном порядке также не представляется возможным так как ответчик нанял военизированное охранное предприятие для охраны, сотрудники которого ограничили ее доступ к принадлежащему ей имуществу. Просила признать за ней право собственности на нежилые помещения, а именно: плиточный цех (Литер Л), площадью 113,3 кв.м.; пристроенный к нему навес (Литер Н) площадью 80,1 кв.м.; склад цемента (Литер М), площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К), площадью 168,5 кв.м., расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 14222 кв.м. Обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно плиточным цехом (Литер Л), площадью 113,3 кв.м.; пристроенным к нему навесом (Литер Н) площадью 80.1 кв.м.; складом цемента (Литер М) площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К) площадью 168,5 кв.м., расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 14222 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Главный архитектор - начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП «ОАиГ» Целинского района Ростовской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Судом установлено, что "К" принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 14222 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
13 марта 2006 года между "К" и Гордиевской (до перемены фамилии была зарегистрирована как "Т") С.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого, "К" передал в аренду Гордиевской ("Т") С.В. часть земельного участка, площадью 415,4 кв.м., от принадлежащего ему земельного участка, площадью 14222 кв.м, для строительства объектов недвижимости.
Данный договор никем не спорен и не признан недействительным.
15 марта 2006 года Гордиевской ("Т") С.В. было получено в МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству» Целинского района разрешение на строительство, которым Целинский отдел архитектуры разрешил ей строительство плиточного цеха, навеса, склада цемента, столярного цеха на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в ее пользовании на основании договора аренды.
Данное разрешение на строительство объектов недвижимости никем не оспорено и не отменено.
На основании вышеуказанного разрешения на строительство истцом в период с 2006 года по 2007 год, на переданной ей в аренду части земельного участка возведены спорные объекты незавершенного строительства нежилых помещений: плиточный цех (Литер Л), площадью 113,3 кв.м.; пристроенный к нему навес (Литер Н), площадью 80,1 кв.м.; склад цемента (Литер М), площадью 27,6 кв.м.; незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К), площадью 168,5 кв.м.
Истец в 2019 году обратилась в Администрацию Целинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод строений в эксплуатацию.
Однако по результатам рассмотрения обращения истец была уведомлена об отказе в принятии строений в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2022 года ООО «Стандарт» объекты незавершенного строительства нежилых помещений: плиточный цех (Литер Л), площадью 113,3 кв.м.; пристроенный к нему навес (Литер Н), площадью 80,1 кв.м.; склад цемента (Литер М), площадью 27,6 кв.м.; незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К), площадью 168,5 кв.м. соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение, вызывает сомнения в достоверности вывода эксперта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Кроме того, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не могут быть взяты во внимание судом, поскольку о таковом истцу стало известно в 2019 году, после отказа в предоставлении ей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.
Довод представителя ответчика о незаконности ответа из Администрации Целинского района № от 2 июня 2022 года из которого следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в 2019 году, в связи с отсутствием печати суд находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, данный ответ на обращение ФИО1 имеет официальный угловой штамп организации и подписано вынесшим его должностным лицом. Требований об обязательном наличии в ответе организации печати законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, установив, что истцом было получено разрешение на строительство объектов недвижимости, которые возведены на отведенном для этого земельном участке, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая отсутствие сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества, а также требований об их сносе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения.
Истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, плиточным цехом (Литер Л) площадью 113,3 кв.м.; пристроенным к нему навесом (Литер Н) площадью 80,1 кв.м.; складом цемента (Литер М) площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К) площадью 168,5 кв.м., расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 14 222 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на нарушение своих прав в результате отсутствия доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет ограждение по периметру и въезд на территорию возможен только через ворота, где действует пропускной режим. Иной возможности проезда (прохода), не имеется.
Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим.
В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).
Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, площадью 14222 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Объекты, принадлежащие истцу, расположены на вышеуказанном земельном участке, находящемся во владении ответчика, который чинит ей препятствия в пользовании принадлежащими последней зданиями, не пропуская к ним истца.
Указанное обстоятельство ответчиком, а также его представителем, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку у истца имеется право требовать предоставления доступа к принадлежащем ей объектам недвижимости, однако ответчик препятствует ей в этом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании нежилыми помещениями, плиточным цехом (Литер Л) площадью 113,3 кв.м.; пристроенным к нему навесом (Литер Н) площадью 80,1 кв.м.; складом цемента (Литер М) площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К) площадью 168,5 кв.м., расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 14 222 кв.м.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы понесенные ею по делу.
Согласно квитанции от 20 ноября 2020 года истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6007 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 007 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на нежилые помещения, а именно: плиточный цех (Литер Л) площадью 113,3 кв.м.; пристроенный к нему навес (Литер Н) площадью 80,1 кв.м.; склад цемента (Литер М) площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К) площадью 168,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 14 222 кв.м.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно плиточным цехом (Литер Л) площадью 113,3 кв.м.; пристроенным к нему навесом (Литер Н) площадью 80,1 кв.м.; складом цемента (Литер М) площадью 27,6 кв.м., незавершенное строительство подсобного помещения (Литер К), площадью 168,5 кв.м., расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 14 222 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6007 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.