№ 2-2864/2024

УИД 74RS0005-01-2024-004961-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании стоимости платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору независимой гарантии № от 16 июня 2024 года денежные средства в размере 255000 руб., штрафа в размере 127500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в сумме 222,95 руб. и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2024 года между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, автомобиля марки JaecooJ7 идентификационный номер (VIN) №. При заключении договора автокредитования № от 16 июня 2024 года в АО «Альфа-Банк» на покупку транспортного средства специалист, оформляющий сделку пояснил о том, что обязательным условием предоставления кредита является добровольное согласие истца на получение независимой гарантии стоимостью 255000 руб. и без ее оформления невозможно одобрение кредита. Он согласился на заключение договора о предоставление независимой гарантии и подписал подготовленный специалистом бланк заявления о выдаче независимой гарантии. АО «Альфа-Банк» от имени истца перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 255000 руб. истцу был выдан сертификат № от 16 июня 2024 года Указанной услугой истец не пользовался, она ему была навязана. 16.07.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении независимой гарантии. Ответчик отказал в своем письменном ответе на заявление от 18 июля 2024 года уведомив истца об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что независимая гарантия является безотзывной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства JaecooJ7 идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого последний приобрел вышеуказанное траноспртное средство за сумму 2814900 руб.

В этот же день, 16 июня 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля JaecooJ7 идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 16 июня 2024 года и иные потребительские нужды в размере 2060240 руб. на срок 84 месяца по ставке 13,5% годовых.

При этом заемщиком 16 июня 2024 года подано заявление (поручение) в АО «Альфа-Банк» на перечисление денежных средств, в том числе ООО «Анкор» на оплату дополнительной услуги по продленной гарантии в сумме 255000 руб.

Также ФИО1 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой банковской гарантии № от 16 июня 2024 года по тарифному плану 2.5 на срок независимой гарантии 84 месяца. Идентификационный номер транспортного средства по кредитному договору (VIN) №, бенефициаром указано АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением № от 16.06.2024 г. денежные средства в сумме 255000 руб. переведены на счет ООО «Анкор» в качестве оплаты дополнительной услуги (продленной гарантии) по счету № от 16 июня 2024 года.

Факт получения указанных денежных средств и выдача гарантии ФИО1 не оспаривается ответчиком ООО «Анкор» и подтверждается реестром независимых гарантий.

ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии № от 16 июня 2024 года по тарифному плану 2.5, на срок 60 мес. Банком Бенефициаром указано АО «Альфа-Банк», идентификационный номер транспортного средства по кредитному договору (VIN) №, срок кредитного договора 84 месяца.

16 июля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Анкор» направил претензию с уведомлением о расторжении договора независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой письмом ООО «Анкор» истцу ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.5 Оферты ООО «Анкор» предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 6.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 4-П, N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Следовательно, ссылка в договоре независимой гарантии о том, что она является безотзывной, ущемляет права ФИО1 как потребителя.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ«О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, ФИО1 оплатила ООО «Анкор» стоимость независимой гарантии № от 16 июня 2024 года, а уже 16.07.2024 г., то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через относительно непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО«Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

Из материалов дела следует, что получение сертификата, т.е. заключение истцом договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, вопреки позиции ответчика, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениемобязательств по данному договору.

Ссылки возражений на то, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения истца и ответчика, противоречат действующему законодательству и судом отклоняются.

Поскольку судом установлено, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для применения правила о подсудности, предусмотренного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, неподсудности данного спора Металлургическому районному суду г. Челябинска, и наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ являются несостоятельными.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Анкор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии – сертификат № от 16 июня 2024 года, выданный ФИО1

При таких обстоятельствах, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, и отсутствия доказательств возврата ООО «Анкор» истцу суммы денежных средств по договору, а также сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг,суд приходит к выводу о наличии для взыскания с ООО «Анкор» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 255000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 127500 руб. (255000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Анкор» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Анкор» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в отношении ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которыхза период с 18.07.2024 г. по 19.07.2024 г. составляет 222,95 руб.и ООО «Анкор» не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анкор» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в сумме 222,95 руб., а также с 20 июля 2024 года и по день уплаты взысканной суммы уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в сумме 255000 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании стоимости платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) уплаченные по договору независимой гарантии № № от 16 июня 2024 года денежные средства в размере 255000 руб., штраф в размере 127500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в сумме 222,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 20 июля 2024 года и по день уплаты взысканной суммы уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в сумме 255000 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15068 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.