№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ОПФР по Омской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что со ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), размер пенсии установлен в размере 6 770,68 рублей. У истца имеется двое детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначально пенсионным органом был неверно произведен расчет размера пенсии с даты назначения, без учета периодов ухода за детьми до 1,5 лет. Замена периода работы на период ухода за ребенком до 1,5 лет не была произведена. В октябре 2017 года по заявлению истца был произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы заменены периодами ухода за детьми до 1,5 лет. Размер пенсии составил 8 136,82 рублей. Истец неоднократно обращалась в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии. В декабре 2020 года УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) по письменному обращению проведена внеочередная проверка пенсионного дела. В результате обнаружена ошибка и принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, произведен перерасчет пенсии с даты назначения (со ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена периода работы периодом ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1,5 лет. Размер пенсии на дату назначения составил 6 856,09 рублей, в том числе страховая пенсия – 2 472,50 рублей, фиксированная выплата – 4 383,59 рублей. Согласно решению пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении пенсии выбран не наиболее выгодный вариант расчета пенсии со ДД.ММ.ГГГГ. По запросу истца пенсионным органом предоставлено решение об ошибке и помесячный расчет доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма недоплаты в указанный период составила 1 700,51 рублей.

Просила обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей 39 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 18 Закона о страховых пенсиях, предоставив свидетельства о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании поданного заявления произведен перерасчет размера пенсии с учетом замены периодов работы на периоды по уходу за детьми, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 8 136,82 рублей.

При рассмотрении заявления о назначении пенсии ФИО1 не выбран наиболее выгодный вариант расчета, не произведена замена периодов работы на периоды ухода за ребенком до полутора лет, что привело к недоплате. На основании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен беззаявительный пересмотр размера страховой пенсии с даты назначения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Доплата к пенсии сформирована ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700,51 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком ее денежными средствами. Кроме того, правоотношения истца и ОПФР по Омской области не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных частью первой статьи 151 и пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.