Дело №2-2092/2023

УИД - 23RS0037-01-2023-000783-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО9 предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, сроком на 3 года под 11,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярного платежа, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере 103938 рублей 04 копейки, из которых: 96608 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 5164 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 1445 рублей 46 копеек – пени, 720 рублей – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не уплатил. ФИО10 обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору по нотариальной надписи, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 996000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО15» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 120000 рублей под 11,2% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4350 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется предоставить залог имущества - «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер № года, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога осмотрен сторонами и оценен сумму 668828 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме размере 103938 рублей 04 копейки, из которых: 96608 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 5164 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 1445 рублей 46 копеек - пени на сумму не поступивших, 720 рублей – сумма страховки.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Как следует из уточненного искового заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 2165 рублей 46 копеек, в том числе: 1445 рублей 46 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 720 рублей – страховая премия.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2165 рублей 46 копеек, в том числе: 1445 рублей 46 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 720 рублей – страховая премия.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норматив», стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № составляет 996 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно Реестра уведомление о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге, уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО13 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Истцом заявлено об установлении залоговой стоимости автомобиля в соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 000 рублей.

Ответчиками не опровергнута заявленная стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 996 000 рублей.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подготовку заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № истцом оплачено ООО «Норматив» 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в размере 1000 рублей, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Норматив».

Поскольку исковые требования ФИО14 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 рублей 46 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рубль, а всего 9565 /девять тысяч пятьсот шестьдесят пять/ рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №HW627916, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 996 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июля 2023 года.

Судья А.А. Настенко