Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-3676-2023 г.

(дело № 2-22/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2022-001251-60)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2023 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка <адрес>. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно схеме №1 заключения эксперта №№ от 10.04.2023 года, составленного ФБУ «Курска лаборатория судебной экспертизы».

Обязать ФИО1 в месячный срок дня вступления решения суда в силу, убрать принадлежащий ей куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес> В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 983 руб.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, указывая, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит ей на основании договора дарения от 18.11.2002 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки являются смежными. Ответчик самовольно возвела хозяйственное строение из бетонных блоков (сарай), кадастровый номер №, на общей меже земельных участков, вплотную к принадлежащему истцу сараю лит. Г5. Крыша принадлежащего ответчику сарая нависает над земельным участком и сараем лит. Г5 истца. В связи с тем, что сарай ответчика возведен вплотную к ее сараю, осадки в виде дождя и снега, попадающие между стенами, долгое время не испаряются, что приводит к сырости стены сарая, портит материал (дерево), из которого сарай сделан, ухудшает его эксплуатационные характеристики и ведет к преждевременному разрушению. Кроме того, ответчик самовольно сломала часть забора, разделявшего земельные участки, и возвела навес, состоящий из столбов, некоторые из которых установлены на ее участке, и крыши, нависающей над ее участком. Данный навес существенно затеняет двор истца, препятствует использованию ее участка для выращивания цветов и иных растений. Указанные сарай и навес возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние от спорных построек до границы земельных участков составляет менее 1 метра. Просила суд обязать ФИО2 снести сарай из бетонных блоков с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка <адрес>; не чинить препятствий в возведении «глухого» забора по смежной границе между земельными участками № <адрес> от точки т1 до точки т2 согласно схеме 1 приложения 1 к заключению эксперта № № от 10.04.2023 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 522 кв.м. Границы земельного участка были установлены в соответствии с проведенным в июле 2010 года межеванием. На соседнем земельном участке по <адрес> расположено домовладение, 2/3 доли в котором принадлежат ФИО1, земельный участок является муниципальной собственностью. На основании договора подряда № 1005/м от 17.12.2021 года между ней и ООО «Курская служба недвижимости» был составлен акт выноса на местности характерных точек ее земельного участка. В ходе выполнения работ на местности геодезистом были закреплены металлической арматурой 2 точки (точка 1, 2) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Были также определены координаты точек н1 и н2, которые также были закреплены металлической арматурой. За выполнение данного договора подряда ею была внесена сумма 5000 руб. Вынос данных точек на местности был произведен с целью установления разделительного забора с домовладением ФИО1 и во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций с ней. 17.12.2021 года ФИО1 самовольно демонтировала установленную геодезистом металлическую арматуру. Просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в возведении забора из сетки-рабица по границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; убрать куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>; перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; демонтировать часть металлического забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и г. <адрес>, со стороны фасада земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на 23 см внутрь и на 5 см в свою сторону; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по договору подряда № № от 17.12.2021 года в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Администрации Железнодорожного округа г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2; ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – адвоката Малых Н.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости - п. 29 Постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92,2 кв.м, и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.11.2002 года. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит ФИО4

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2002 года на домовладение <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, земельный участок имел размеры по задней меже 20 м, по передней 20,48 м. При этом, земельный участок разделен забором между собственниками жилого дома.

Согласно землеустроительному делу на этот же земельный участок по состоянию на 30.09.2002 года, длина задней межи - 19,69 м, по передней меже - 19,09 м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 522 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ФИО2 возвела сарай с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Также, ФИО2 возвела навес, расположенный во дворе ее дома.

Земельные участки №17 и №19 по ул. Сушковской г. Курска являются смежными. Смежная граница между данными земельными участками установлена и стоит на кадастровом учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертному заключению №№ от 10.04.2023 года, расстояние от хозяйственного строения (сарая) с КН № до смежной границы между земельными участками №№ (КН №) и №№ (КН №) по ул. <адрес>, составляет (схема №2): 0,12 м в точке н1 (угол сарая с КН №); 0,19 м в точке н2 (угол сарая с КН №); 0,03 м в точке т.3 (точка смежной границы по данным ЕГРН). Расстояние от хозяйственного строения (сарая) с КН № до сарая лит.Г5, расположенного по ул. <адрес>, составляет 0,11 м в точке 1 (угол сарая лит.Г5); 0,19 м в точке н2 (угол сарая с КН №) (схема №2).

Хозяйственное строение (сарай) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, частично не соответствует градостроительным требованиям, так как возведено на расстоянии 0,03-0,19 м от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м).

Попадание дождевых и талых вод с кровли спорного строения на территорию смежного земельного участка и расположенного строения сарая лит. «Г5» исключено, так как уклон кровли сарая с КН № предусмотрен в сторону тыльной стены строения, при этом, от угла крыши вблизи смежной границы земельных участков устроен водоотводящий желоб в сторону своего земельного участка.

Расстояние от спорного навеса до смежной границы между земельными участками №17 (КН №) и №19 (КН №) по <адрес>, составляет (схема №2): 0,00 м в точке н5 (первый металлический столб навеса со стороны фасада); 0,19 м в точке н6 (крайний деревянный столб навеса со стороны дворовой части). Он частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, т.к. не оборудован организованным водоотводом дождевых и талых вод в сторону своего земельного участка и возведен на расстоянии 0,00 - 0,19 м от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м). В данном случае возможно попадание дождевых и талых вод с кровли строения навеса на территорию смежного земельного участка, т.к. навес не оборудован организованным водоотводом.

При сопоставлении фактического прохождения смежной границы между земельными участками №№ (КН №) и №№ (КН №) по ул<адрес> и кадастровой границы между спорными земельным участками по данным ЕГРН, отклонения в местоположении спорной границы от кадастрового прохождения превысили значения допустимой погрешности измерений в точках т.2 (0,22 м), н8 (0,22 м) и н9 (0,32 м) (схема №1).

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертным заключением, установив, что спорный навес не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о наличии оснований для его сноса и удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 снести сарай, а также не чинить препятствий в возведении глухого забора по смежной границе между земельными участками, суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку как верно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения данной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно исключительно посредством их демонтажа. Поскольку возведение по смежной границе земельных участков глухого забора возможно только с согласия ФИО2, которая против этого возражает, оснований для установки такого забора не имеется.

В связи с чем, разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части возведения по смежной границе ограждения из сетки «рабица» и обязания ФИО1 убрать расположенный на смежной границе земельных участков куст сирени, суд обосновано удовлетворил их.

При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части переноса выгребной ямы и сноса забора по фасаду земельного участка ФИО1, суд исходил из следующего.

Часть металлического забора ФИО1 со стороны фасада выступает на земельный участок МО «город Курск» и не затрагивает права и интересы ФИО2 Кроме того, судом установлено, что именно ФИО2 при установке своего забора приварила его к забору ФИО1, вследствие чего и ее калитка (ворота) не открывается до конца на 180 градусов, при этом она открывается не менее чем на 90 градусов. Из представленных фотографий также видно, что ворота (калитка) ФИО2 открывается, а забор находится сзади открытых ворот.

Данные выводы судебная коллегия находит состоятельными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, и соглашается с ними.

Что касается переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1, суд установил, что на момент рассмотрения спора комиссией ЖО г. Курска 18.05.2023 г. по результатам осмотра было установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии около 2 м от границы земельного участка ФИО2, яма освобождена от содержимого, стены ямы выложены кирпичом, следов излива стоков из ямы не обнаружено. На представленных фотографиях видно, что произведена реконструкция выгребной ямы, которая выполнена из кирпича, забетонирована в верхней части, имеет специальный люк. Кроме того, согласно рабочему проекту от 1987 года на водоснабжение квартиры №№ дома №<адрес> система водоснабжения предусматривала наличие выгребной ямы, и в указанный период существующие Правила застройки и землепользования МО «город Курск» не действовали.

Учитывая также, что данная выгребная яма находится в зоне постройки 1928 года (год постройки жилого дома), учитывая конфигурацию земельного участка, наличие договора от 24.07.2012 г. с МУП «Курскводоканал» о подключении к сетям водоснабжения с учетом существующей выгребной ямы, и проект водоснабжения, суд правильно нашел нарушение правил ее расположения несущественным, в связи с чем обоснованно отказал в ее переносе.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда о сносе навеса, поскольку данный навес существует таким местоположением более 15 лет и не нарушает законные права и интересы ФИО1, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, согласно экспертному заключению от 10.04.2023 года спорный навес не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, т.к. он не оборудован организованным водоотводом дождевых и талых вод в сторону своего земельного участка и возведен на расстоянии 0,00-0,19 м от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м). Экспертом также отмечено, что в данном случае, возможно попадание дождевых и талых вод с кровли строения навеса на территорию смежного земельного участка ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о переносе выгребной ямы, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 произведена реконструкция выгребной ямы, яма выполнена из кирпича, забетонирована в верхней части, имеет специальный люк.

Кроме того, при разрешении требований в этой части судом учтено, что выгребная яма находится в зоне постройки 1928 года, она расположена на земельном участке ФИО1 с 1987 года, нарушение правил ее расположения признано судом несущественным.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что существующей выгребной ямой ей причиняется вред, и такое расположение ямы имеет негативное влияние на нее и на принадлежащее ей имущество, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 В.В., по сути, выражает несогласие ФИО1 с принятым судом решением и повторяет обстоятельства, на которые ссылалась сторона ФИО1 в суде первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматривается, в том числе, по аргументам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 указывается, со ссылкой на отсутствие какой-либо разрешительной документации в отношении спорного сарая, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе сарая, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы, поскольку согласно экспертному заключению от 10.04.2023 года спорное строение – сарай, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ФИО2

Кроме того, судом было установлено, что фактически данное строение возведено в границах ранее существовавшего строения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, и оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: