№ 2-4415/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15 июня 2020 года № ... в размере 650 060,92 рублей, о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 04 сентября 2020 года № ... в размере 26 381,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 15.07.2020 г., между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру в строящемся жилом доме.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021г.
По передаточному акту объект был передан 19.03.2022 г.
Также 04.09.2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) в строящемся жилом доме.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021г.
По передаточному акту объект был передан 14.04.2022 г.
Истцами обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, при этом, объекты долевого строительства были переданы истцам с нарушением срока, предусмотренного договорами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие их представителя.
Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых в том числе просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 15.07.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 122, проектной общей приведенной площадью 74,45 кв.м, расположенную в подъезде (секции) 1 на 14 этаже, по строительному адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15.
Согласно п. 4.1 Договора участия цена договора составила – 14 898 263,95 руб.
В соответствии с п. 5.1.2 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику – не позднее 31.12.2021 г.
Обязательства участниками по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.
19.03.2022 г. с нарушением установленного договором срока объект долевого строительства передан истцам.
Процентная ставка на 31.12.2021г. составляла 8,5 % годовых, в связи с чем неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2022 г. по 19.03.2022г. следует рассчитывать в размере 658 503 руб. (14 898 263,95 * 78 дней * 8,5% : 150).
04.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) с условным номером 9, общей проектной площадью 8,40 кв.м, расположенную на подземном 1 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15.
Согласно п. 4.1 Договора участия цена договора составила – 478 800 руб.
В соответствии с п. 5.1.2 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику – не позднее 31.12.2021 г.
Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.
14.04.2022г. по передаточному объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Постановление вступило в силу 29.03.2022г.
Таким образом, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. следует рассчитывать в размере 23 604 руб. (478 800 * 87 дней * 8,5% : 150).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объектов недвижимости, уплаченную истцами при заключении договоров, период просрочки обязательств, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца), за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовой) - в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: в пользу истца ФИО1 – 81 000 рублей ((150 000 + 10 000 + 2 000) * 50%); в пользу истца ФИО2 - 76 000 рублей ((150 000 + 2000) * 50%).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... в размере 150.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладово й) по договору № ... в размере 10.000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 81.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору ... в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 76.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6.300 рублей.
исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова