Решение по делу № 02А-0203/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным действия, признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-203/2025 УИД 77RS0023-02-2024-022054-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2025 по административному иску адрес Банк к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действия, признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец адрес Банк обратилось в суд с административным иском к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки транспортного средства «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, для передачи его н торги, признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2024 об оценке арестованного имущества - автомобиля, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.06.2023 Банк Союз АО изменил наименование на адрес Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ. Петроградским районным судом адрес 28.11.2019 вынесено решение по иску Банка Союз АО к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, автотранспортное средство «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, взыскании госпошлины. Решение вступило в законную силу 24.01.2020. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029273530, исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов. Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 64366/23/77036-ИП на основании указанного исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 составлен акт описи и ареста залогового автомобиля, а 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 принято постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля установлена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Взыскатель не согласен с установлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку она не соответствует рыночной цене в настоящее время, тогда как в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. Начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества с обязательным привлечением оценщика. Обжалуемое постановление об оценке имущества не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя в части права на погашение судебной задолженности вырученными от реализации предмета залога средствами, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости и залоговое имущество может быть не реализовано на торгах. Требования действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем, так как он не привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Банком 21.08.2024 начальнику Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес подана жалоба, которая получена 26.08.2024, после рассмотрения которой 30.08.2024 заместителем старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца адрес Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес, Коптевский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, представлена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-3955/2019 исковые требования Банка Союз АО к фио, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 12.12.2018, заключенный между Банком Союз АО и фио, взыскано с фио в пользу Банка Союз АО задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности фио по кредитному договору, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – сумма

Решение вступило в законную силу 24.01.2020.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 24.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029273530 предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 64366/23/77036-ИП на основании указанного исполнительного документа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности фио по кредитному договору, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – сумма

Ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 12.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а 08.08.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного автомобиля с указанием оценки согласно условиям договора залога в размере сумма, в этот же день вынесены постановления о наложении ареста и о назначении хранителя.

Перечисленные документы направлены Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес в адрес адрес Банк 08.08.2023.

30.06.2023 Банк Союз АО изменил наименование на адрес Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

адрес Банк в связи с длительным бездействием по исполнения требований исполнительного документа 04.03.2024 в Коптевский ОСП УФССП России по адрес направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой 07.03.2024 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое направлено адрес Банк почтовым отправлением и получено 18.03.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 от 02.08.2024 установлена стоимость автомобиля «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2023, в размере сумма

Банком 21.08.2024 начальнику Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес подана жалоба, которая получена 26.08.2024, после рассмотрения которой 30.08.2024 заместителем старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 от 03.02.2025 автомобиль передан в ТУ в адрес (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка имущества произведена по договору залога и составила сумма

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, производить оценку имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Из части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 3, 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года N 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что 12.12.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и фио заключен договор кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог банку, таким образом, кредит обеспечен залогом транспортного средства «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, в соответствии с пунктом 10 заявления-оферты на предоставление кредита, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма (пункт 11.1 заявления-оферты).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, устанавливая стоимость автомобиля в размере сумма, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора потребительского кредита.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, а также вынесенное им постановление от 02.08.2024 об оценке арестованного имущества соответствуют приведенным положения закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными, и, как следствие, отмены, суд не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика для оценки имущества должника в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений по их применению, названные положения подлежат применению судебным приставом-исполнителем в случаях определения стоимости имущества, не являющегося предметом залога, либо, когда стоимость предмета залога не согласована сторонами в договоре залога.

Как следует из изъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Таким образом, стоимость предмета залога может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор потребительского кредита от 12.12.2018 не содержит условий, предоставляющих залогодержателю право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи при изменении ее рыночной стоимости; данных о заключении между сторонами отдельного соглашения о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В силу приведенных положений законодательства отсутствуют основания для удовлетворения требований адрес Банк о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки транспортного средства «Шкода Рапид», vin VIN-код, 2018 года выпуска, для передачи его на торги, признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2024 об оценке арестованного имущества - автомобиля, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2024.

Так как требования об обязании привлечь оценщика для оценки автомобиля являются производными от первоначально заявленных, правовых оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, административный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, в связи с чем в силу приведенных норм законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Так как в удовлетворении иска отказано, с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 111 КАС РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска адрес Банк к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия, признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.