УИД 77RS0022-02-2025-002384-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 30.06.2025 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательств, мотивировав требования тем, что 30 июня 2024 года произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 16, принадлежащего ответчику на праве собственности, по причине тушения пожара в квартире №16. В результате залива квартиры №12 истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр Экспертов» №01/07-24 от 09.08.2024 стоимость ущерба составляет сумма адрес «РЕСО-Гарантия» посредством выплаты страхового возмещения ущерб компенсирован частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 12 расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 16, по указанному адресу, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 июня 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 16, по факту залива комиссией ООО «УК ЖКХ Исполин» составлен акт, согласно которому внутренней отделке квартиры №12 по адресу: адрес, причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры №16 при тушении пожара.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 12 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника квартиры №16, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертов», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме сумма, в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущественной ответственности ответчика.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертов» в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал.Также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную стороной истца, ответчиком суду не представлено, о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 12, по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 16 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма, с учетом суммы страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Центр Экспертов».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова