Решение по делу № 2А-9749/2022 от 12.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-84 Дело №а-9749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.С., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.С., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в том числе было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 479 649 рублей 60 коп., а также взыскании задолженности в общем размере 3 529 943 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части ФИО5 суммы неустойки (пени).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру.

По мнению административных истцов, приставом было допущено бездействие при совершении процессуальных действий по оценке квартиры, на основании которых принято постановление об оценке.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена самостоятельная оценка квартиры в сумме 5 479 649,60 руб. На основании указанного постановления были назначены торги.

Такие бездействия нарушают права и законные интересы административных истцов, а именно: противоречит требованиям судебного акта, порядку совершения исполнительных действий в исполнительном производстве, противоречат ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 8,11-16 ФЗ-135 Об оценочной деятельности, ФЗ 102 Об ипотеке залоге, что подтверждается независимым отчетом, выполненным по заявке административного истца ФИО3 Бездействие привело к принятию необоснованного постановления, квартира направлена на торги по существенно заниженной стоимости.

По причине отсутствия в материалах исполнительного производства Постановления о привлечении специалиста, отчета об оценке, административные истцы не являются надлежащим образом извещенными о проведении оценки приставом, в связи с чем просят суд восстановить срок для обжалования действий пристава.

Административные истцы указывают, что обжалуемым постановлением установлена рыночная квартиры в размере 5 479 649,60 рублей, что соответствует установленной судом первоначальной цене на торгах и не соответствует достоверной стоимости квартиры на июнь- август 2022. Обжалуемое бездействие создало предпосылки к незаконному снижению стоимости на 20%, как это установлено ФЗ 102 об ипотеке (залоге), что противоречит решению суда.

Как следует из отчета о рыночной стоимости квартиры, подготовленного по заказу административного истца, рыночная стоимость квартиры составляет 8 283 821 руб., начальная продажная цена – 6 627 057 руб.

Допуская обжалуемые бездействия, пристав-исполнитель действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом в угоду интересов только взыскателя, без учета законных прав административных истцов.

На основании изложенного, административные истцы просили:

- признать незаконными бездействия ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С., выразившиеся в не принятии постановления о привлечении специалиста-оценщика для выяснения стоимости имущества – квартиры расположенной по адресу <адрес>, непринятии постановления об определении стоимости имущества на основании отчета оценочной организации, не направлении в адрес должника таких постановлений, не проведении достоверной оценки квартиры, несоблюдении норм законов, не совершении необходимых процессуальных действий в предусмотренном законом порядке, игнорировании законных прав должников, не сохранении баланса интересов сторон исполнительного производства, незаконным,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём отмены постановления об определении стоимости квартиры, принятии постановления о приглашении оценочной организации для выяснения достоверного размера величины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на период август 2022, известить административных истцов о дате, времени и месте проведения оценки, принять новое постановление об определении стоимости имущества с учетом сведений, полученных от специалиста, направить новое постановление об определении стоимости имущества в адрес административных истцов,

- признать незаконными действия ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С., выразившиеся в самостоятельной оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принятии постановления об определении стоимости имущества, отказе от требований решения суда незаконными,

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО1 А.С. по рассмотрению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП по основаниям ч.1 ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве», которым судебным приставом-исполнителем была осуществлена самостоятельная оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установлена стоимость в сумме 5 479 649,60 рублей,

- обязать ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административных заявлениях.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, полагая права административных истцов не нарушенными, поскольку оценка произведена ею не самостоятельно, а на основании решения суда и исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обжалуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что о проведении приставом оценки им не было известно.

Поскольку доказательств получения оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что истцами заявлены также требования об оспаривании действий и бездействия судебного пристава, которые носят длящийся характер, суд полагает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

ФИО5 СОЛИДАРНО с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2131968 рублей 06 коп., 446201 руб. 61 коп. начисленные и неуплаченные проценты, пени 951774 руб. 30 коп., а всего ФИО5 3529943 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером № путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5479649 (пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 60 коп.

ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 25614 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, а всего ФИО5 43114 рублей 58 коп. в равных долях – по 21557 рублей 29 коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей – отказать.

ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 рублей в равных долях по 11500 рублей с каждого.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части ФИО5 суммы неустойки (пени) неустойка ФИО5 в размере 250 000 рублей, общая сумма ФИО5 задолженности изменена 2 828 169 рублей 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО1 УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС 032087677 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 2 849 726,96 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО1 УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС 032087675 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 2 849 726,96 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО1 УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС 032087676 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером № путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 479 649 рублей 60 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО1 УФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС 032087678 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером № путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 479 649 рублей 60 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 5 479 649 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с указанием цены 5 479 649 рублей 60 коп. При этом в постановлении указано, что оценка произведена Красногорским городским судом.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

В данном случае решением, которым ФИО5 задолженность с должников, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Довод административных истцов о том, что приставом неправомерно указано в постановлении об оценке, что она проведена им самостоятельно судом отклоняется, поскольку фактически цена имущества приставом не изменялась и указана в точном соответствии с ценой, указанной в исполнительном документе, а ошибочное указание на проведение самостоятельной оценки прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Кроме того, судом принято во внимание, что административными истцами реализовано их право на изменение порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления об изменении судом начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО4 вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу и не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.С., ГУФССП России по МО с требованиями о признании незаконными бездействия ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С., выразившиеся в не принятии постановления о привлечении специалиста-оценщика для выяснения стоимости имущества, непринятии постановления об определении стоимости имущества на основании отчета оценочной организации, не направлении в адрес должника таких постановлений, не проведении достоверной оценки квартиры, несоблюдении норм законов, не совершении необходимых процессуальных действий в предусмотренном законом порядке, игнорировании законных прав должников, не сохранении баланса интересов сторон исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём отмены постановления об определении стоимости квартиры, принятии постановления о приглашении оценочной организации для выяснения достоверного размера величины рыночной стоимости квартиры на период август 2022, известить административных истцов о дате, времени и месте проведения оценки, принять новое постановление об определении стоимости имущества с учетом сведений, полученных от специалиста, направить новое постановление об определении стоимости имущества в адрес административных истцов, признании незаконными действий ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С., выразившиеся в самостоятельной оценке квартиры, принятии постановления об определении стоимости имущества, отказе от требований решения суда, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО1 А.С. по рассмотрению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, которым судебным приставом-исполнителем была осуществлена самостоятельная оценка рыночной стоимости квартиры в сумме 5 479 649,60 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2022 года

<данные изъяты>