УИД 61RS0022-01-2023-001180-91
Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-13458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,
при секретаре: Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований сослалась на то, что 19 февраля 2023 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 № 61076/23/28331 от 12.01.2023 о поручении, которое, по её мнению является незаконным, указывая на то, что, являясь должником по исполнительному производству, она не уклоняется от исполнения решения суда, в тексте оспариваемого постановления не указаны основания для его вынесения и для направления поручения о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6
Также ФИО1 полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям ст. ст. 6, 14, 33, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По приведенным мотивам ФИО1 просила суд: приостановить исполнительное производство в части исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 № 61076/23/28331 от 12.01.2023 о поручении (произвольное); признать незаконным и отменить постановление о поручении от 12.01.2023 № 61076/23/28331, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2; признать незаконными действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (в случае их осуществления), отменив их, приведя все к первоначальному виду.
Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении при необходимости срока на подачу административного искового заявления по причине вручения ФИО1 оспариваемого постановления о поручении от 12.01.2023 № 61076/23/28331 только 19.02.2023.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. При этом из текста решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о составлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от 09.09.2022 на рабочем месте ФИО1 в её присутствии и в присутствии взыскателя ФИО5, свидетельствующих об отказе ФИО1 от получения письменного требования не чинить препятствия и предоставить право общаться с дочерью ФИО15 в пятницу16.09.2022 с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, а в случае неисполнения требования явиться в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение решения суда.
По приведенным доводам ФИО1 считает, что представленный суду акт, составленный в её отсутствие, а также ненаправление в её адрес требования, свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также указала на то, что 15 ноября 2022 года от взыскателя ФИО5 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление об объявлении должника в розыск в связи с уклонением от исполнения решения суда, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении административного ответчика от исполнения решения суда.
Полагая, что изложенные в тексте решения выводы суда по обстоятельствам данного дела не основаны на представленных в дело доказательствах, ФИО1 считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Также ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление о поручении от 12.01.2023 принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству. Суд также не установил в данном деле совокупности предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий, осуществленных судебными приставами-исполнителями Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 12.01.2023.
Судебная коллегия по административным делам считает указанные выводы суда по существу рассмотренного дела правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, которые суд правильно применил к установленным по административному делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком, определен порядок осуществления родительских прав ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающей с матерью - ФИО1
24 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС 029611829, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области 23 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство № 60415/20/61063-ИП (л.д. 24-26, 27-28).
05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 60415/20/61063-ИП от 24.11.2020 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в связи с изменением места жительства должника (л.д. 29).
18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению данного исполнительного производства, которому присвоен №179418/22/61076-ИП (л.д. 30).
12 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что двери судебному приставу-исполнителю никто не открыл, предположительно дома никто не находился (л.д. 32-33).
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом по месту работы должника ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в присутствии взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № 179418/22/61076-ИП должник отказался от получения письменного требования не чинить препятствия и предоставить право общаться с дочерью ФИО18 в пятницу 16.09.2022 с 16 часов 30 минут до 18часов 15 минут, а в случае неисполнения настоящего требования явиться в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение решения суда (л.д. 36).
15 ноября 2022 года от взыскателя ФИО5 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление об объявлении должника ФИО1 в розыск, так как, по его мнению, она злостно не исполняет решение суда, скрывается в неизвестном месте, по месту регистрации не проживает (л.д. 37).
21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить нахождение (проживание) должника не представилось возможным, двери никто не открыл (л.д. 34-35).
21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановления об отказе в объявлении розыска в связи с необходимостью направления поручения для проверки доводов заявителя (л.д.38).
12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход в адрес должника ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составить акт совершения исполнительных действий, отобрать объяснения у должника о порядке исполнения решения суда, вручить требование о нечинении препятствий в общении отца с ребенком, предоставить ребенка для общения с отцом в установленное в исполнительном документе время (л.д. 39).
В данном деле суд первой инстанции также установил, что 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в целях исполнения постановления о поручении от 12.01.2023. и установления возможного местонахождения должника ФИО1 осуществлен выход в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу никто дверь не открыл, со слов соседей ФИО1 по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГУФССП России по Ростовской области от 30.03.2023 (л.д. 61) и Актом совершения исполнительных действий от 22.03.2023 (л.д. 61 оборотная сторона).
Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление о поручении и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного постановления совершены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о поручении от 12.01.2023 не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству.
Приведенный ФИО1 довод о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не опровергает выводы суда по существу рассмотренного спора.
Так, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Принимая во внимание предмет исполнительного производства – установленный судом порядок осуществления взыскателем ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который носит длящийся характер, а также интересы несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым вынести оспариваемое постановление о поручении совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения по адресу регистрации должника в Неклиновском районе, поскольку неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в г. Таганроге установить место жительства должника не представилось возможным.
Доводы административного истца о том, что в тексте оспариваемого постановления не указаны основания для его вынесения и для направления поручения о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 12.01.2023 данное постановление принято судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, цель его вынесения была направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные в нем исполнительские действия, которые следовало совершить, являются мерой принудительного исполнения, что не может нарушать права должника в исполнительном производстве и не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнению поручения от 12.01.2023, вопреки мнению ФИО1, в полной мере соответствуют приведенным выше положениям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Чеботарева
Судьи: И.В. Новикова
А.И. Вервекин
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 августа 2023 года.