Дело №

Судья Местеховская Е.В.

(дело №;

54RS0№-03)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «АльфаБанк» о признании поручительства прекращенным, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования АО «АльфаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 113.053,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаБанк» о признании поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по Договору № в размере 113 053,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили договор кредитования № №.

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору является поручительство ФИО1 оформленное договором поручительства MSXA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18,00 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Арбитражным судом <адрес> ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) (дело №№).

Согласно договору поручительства, Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме что и должник, без ограничения объема ответственности.

В настоящий момент ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика перед Банком составляет 113 053,97 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 277,24 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 1 728,36 руб.; задолженность по просроченным прочетам за пользование кредитом 5 532,81 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 105 515,56 руб.

Для защиты своих прав и заоконных интересов АО «Альфа-Банк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в обоснование встречного иска указал, что пунктом 5.2 Договора поручительства прекращение поручительства определено не конкретной календарной датой или событием, которое должно было неизбежно наступить, а событием, наступление которого зависит от воли одной из сторон по Договору кредита, и которое могло ни когда не наступить.

Исходя из этого, считает, что срок поручительства Договором поручительства установлен не был.

Основной должник ДД.ММ.ГГГГ внес последний ежемесячный платеж по Договору кредита.

Согласно графику платежей, обязательство по оплате задолженности наступило ДД.ММ.ГГГГ, указанное обязательство Основной должник не исполнил.

Истец в течении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к нему, как к поручителю.

С учетом изложенного договор поручительства прекращен в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того к нему предъявлены большие по объему требования, чем ранее заявлены с должника.

Каких-либо требований и претензий в досудебном порядке кредитор к нему не предъявлял.

Приложенное к материалам дела уведомление в его адрес не поступало, почтовое отправление содержало другой документ.

На основании изложенного, полагает, что поручительство по Договору поручительства также было прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании прекращенным поручительства по договору поручительствам от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить меры по обеспечению первоначального иска - арест имущества ФИО1, наложенный определением об обеспечении иска Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ основной должник ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита не должны были начисляться неустойки и проценты.

Однако истец в расчете задолженности для 29-й даты погашения учитывал период пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, включив, таким образом, в расчет неустоек и расчет сумм для погашения процентов календарные дни после даты признания основного должника банкротом.

Судом был проигнорирован тот факт, что истец уже получил частичное возмещение из конкурсной массы основного должника после завершения процедуры реализации его имущества.

Апеллянт считает, что судом были неправильно применены положения ст. 190 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции срок поручительства в договоре поручительства установлен не был. Дата внесения денежных средств определяется заемщиком самостоятельно, т.е. не является конкретной календарной датой, а также не обладает признаком неизбежности наступления, т.к. на момент заключения договора поручительства не могло быть достоверно известно, что основной должник внесет хотя бы один ежемесячный платеж.

Ввиду указанного заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что течение указанного в пункте 5.2 договора поручительства трехлетнего периода, после которого поручительство прекращается, началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического внесения основным должником последнего ежемесячного платежа.

Отмечает, что судом проигнорирован довод о том, что в адрес ФИО1 не было направлено требование об уплате задолженности по кредиту, в котором истец предъявляет такое требование именно к поручителю.

Выводы суда о том, что недобросовестность истца не доказана, по мнению заявителя, опровергаются материалами дела.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства того, что в адрес поручителя от истца поступило не то уведомление, на которое истец ссылается в обоснование своих требований.

Отмечает, что направив поручителю уведомление о расторжении кредитного договора, истец лишь уведомил об этом юридически значимом событии.

Однако из текста этого уведомления Рябков не мог узнать о намерении истца взыскать задолженность именно с поручителя.

Апеллянт считает, что между ФИО1 и истцом не существовало спора о задолженности. На момент его обращения в суд Рябков не являлся должником истца.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка добросовестности поведения истца по отношению к поручителю в рамках дела о банкротстве основного должника.

Судом не были исследованы мотивы истца, по которым он ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении в реестр требований кредиторов, из которого исключил требование по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, что, в случае его удовлетворения данного заявления, из реестра требований кредиторов было бы исключено указанное требование, и после погашения ФИО1 задолженности и предъявления в порядке суброгации требований к основному должнику в рамках дела о его банкротстве, данные требования были бы включены за реестр требований кредиторов, и подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы основного должника только после полного удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с ФИО1, в рамках кредитного договора кредитором исполнены обязательства, заемщику предоставлен кредит, тогда как заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113.053,97 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, в соответствии с которым требования кредитора АО «Альфа-Банка» неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, приняв во внимание расчет задолженности, представленный АО «Альфа-Банк», отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании поручительства прекращенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 300 000, 00 рублей с уплатой 18% годовых, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО2 денежные средства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по договору кредита, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке. Поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита (п. 1.2).

Для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком заемщиком любого обязательства по договору кредита, неисполнение которого обеспечено поручительством в соответствии с настоящим договором, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлеащем исполнении, или не знал. Право кредитора не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

ФИО1 ознакомлен с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, согласно которому дата внесения последнего платежа в погашение задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было (л.д. 15, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д 60 материалы дела №) АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от 11.10.2021о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 113 053,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено требование АО «Альфа-Банка» в размере 1 323 642,48 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, в соответствии с которым требования кредитора АО «Альфа-Банка» неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание буквальное толкование условий договора поручительства, в части установления его срока (п. 5.2), вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении договора фактически определили срок поручительства (дата внесения последнего платежа 20.07.2021 + 3 года, что соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведен в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, в противном случае для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в первую очередь в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, в том числе и заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

При этом как следует из материалов дела, кредитор в период срока действия договора поручительства на имя ответчика направил требование о погашении всей суммы задолженности 113.0523,97 руб. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, л.д. 39), которое получено ответчиком (л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим иском, т.е. в срок действия поручительства, установленный п. 5.6 договора поручительства, предъявил соответствующие требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору.

Более того действия по направлению требования о расторжении кредитного договора, заявление о взыскании задолженности по судебному приказу, были совершены кредитором до ДД.ММ.ГГГГ, когда определением арбитражного суда <адрес> была завершена процедура реализации имущества основного должника, и последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о прекращении договора поручительства на основании п. 1 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления и оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При этом доводы подателя жалобы о направлении на его имя требования об погашении задолженности по спорному кредитному договору являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом при исследовании материалов приказного производства № на л.д. 44 также имеется уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору, аналогичного содержания с уведомлением, находящимся в материалах настоящего дела. При этом подписание копий данных уведомлений разными представителями кредитора, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, объективно не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором в рамках спорных правоотношений.

При этом субъективное изложение фактических обстоятельств по направлению уведомления о погашении обязательств по кредитному договору, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт направления на имя поручителя соответствующего уведомления, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, определенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 перед банком по договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 053,97 руб., из них: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 277,24 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 728,36 руб.; задолженность по просроченным прочетам за пользование кредитом – 5 532,81 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 105 515,56 руб.

При этом из представленного расчета следует, что при расчете задолженности по 29 дате погашения ДД.ММ.ГГГГ, на остаток кредита 77.171,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, начисление неустоек и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества основного должника.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1).

В силу п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности следует, что заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты признания основного должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, т.е. период, в который в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем определение размера задолженности ответчика исходя из условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.), исходя из суммы 77.171,82 руб. составят: 77.171,82 х 4х18%/366 = 151,81 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) исходя из суммы кредита 77.171,82 руб., процентной ставки 4,25% составит 77.171,82 х 27х4,25%/366 = 241,95 руб.

Соответственно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 393,76 руб., а не 1.176,55 руб., как просил истец.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период составят 4.750,02 руб. (5.532,81 – 1.176,55 + 393,76).

Соответственно неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом может быть начислена только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составит 17,42 руб. (4.356,26 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом за предыдущий период) х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,10%= 17,42)), вместо заявленной ко взысканию истцом 135,04 руб., таким образом, общий размер неустойки составит 277,24 – 135,04 + 17,42 = 159,62 руб.

Неустойка за просрочку погашения основного долга составит 113,37 руб. (28.343,74 (просроченная сумма основного долга) х 4 х 0,10%= 113,37 руб.), вместо заявленной ко взысканию 878,66 руб., таким образом, общий размер неустойки составит 1.728,36 – 878,66 + 113,37= 963,07 руб.

Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период, составит 111.388,27 руб., в том числе, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 159,62 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 963,07 руб.; задолженность по просроченным прочетам за пользование кредитом – 4.750,02 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 105 515,56 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обязательства основного должника, предъявленные кредитором в рамках дела о банкротстве составляет сумму меньше, чем предъявленную ко взысканию с поручителя, не состоятельна, поскольку в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, поскольку банкротство должника не прекращает поручительство перед кредитором, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в том числе, и в размере мораторных процентов, поскольку их период начисления приходится на процедуру банкротства основного должника (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2018 №305-ЭС12827 №А4-134515/2017).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в той части сумма задолженности, заявленная в рамках о банкротстве к основному должнику, превышает сумму задолженности, заявленную к поручителю в рамках настоящего спора, являются необоснованными.

Более того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве кредитору в счет задолженности по кредитному договору выплачены денежные средства, которые не были учтены при определении размера задолженности.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из данных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, являлось установление размера задолженности должника по обязательству, по которому кредитором предъявлено требование к поручителю.

Вместе с тем суд первой инстанции, располагая сведениями о завершении процедуры реализации имущества основного должника, такие сведения не устанавливал, несмотря на то, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредитором в отношении основного должника были включены обязательства последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 193.459,82 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 111.216,99 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1.018.965.67 руб., всего на сумму 1.323.642,48 руб. (л.д. 124-127).

При этом из определения о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д 131-135) следует, что в счет погашения долговых обязательств основного должника были направлены 34.476 руб.

В целях выяснения обстоятельств, по каким обязательствам основного должника были зачислены данные денежные средства, судом апелляционной инстанции, у истца были истребованы дополнительные доказательства, которые в силу положений п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №16 «О рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» были приобщены к материалам настоящего дела в качестве таковых и исследовались.

Так, из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос судебной коллегии, выписки по лицевому счету по спорному кредитному договору, следует, что денежные средства в сумме 34.476 руб. зачтены кредитором в счет задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – 28.943,19 руб. в счет основного долга, 5.532,81 руб. – в счет погашения просроченных процентов, которые подлежат зачету в сумму основного долга и процентов по кредиту с учетом положений ст. 319 ГК РФ, однако не были учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, задолженность по просроченной сумме основного долга – составит 75.789,58 руб. (сумма основного долга 105.515,56 руб. + проценты за пользование кредитом 4.750,02 руб.) – 34.476 руб.), неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 159,62 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 963,07 руб.; всего сумма задолженности составит 76.912,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 113.053,97 руб., признаны обоснованными на сумму 76.912,27 руб., что составляет 68%, с учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска истцом оплачено 3.461,07 руб., 68% от которой составляют 2.353,53 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика полежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм задолженности по кредитному договору, государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк», определив ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 76.912,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.353,53 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предела доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных