УИД 14RS0016-01-2025-000332-86

Дело № 2а-383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 10 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я)) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее –Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я) предъявлен исполнительный документ №, выданный Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 05 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Согласно сводке по исполнительному производству постановление на удержание из периодических платежей, получаемых должником, судебным приставом-исполнителем не вынесено, место получения дохода не установлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. При этом судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Отсутствие результата фактического исполнения исполнительного документа свидетельствует о недостаточности исполнительных действий, что как следствие нарушает законные права и интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации должника, в не вынесении постановления об удержании из периодических выплатах, получаемых должником. Обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить розыск должника и его имущества, выявить источники дохода должника, направить постановление об удержании из периодических платежей, получаемых должником, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 13 марта 2025 года по делу в качестве административных ответчиков привлечены Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 04 апреля 2025 года направил письменный отзыв на возражение судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, просит удовлетворить требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания. При этом 24 марта 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласился, пояснив, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 06 апреля 2024 года в связи с поступившим положительным ответом от банка судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте расчетных счетов, находящихся в банках: в <данные изъяты>», 04 марта 2025 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, 21 марта 2025 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Поскольку в рамках данного исполнительного производства в адрес Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) заявления о розыске должника или его имущества от взыскателя не поступали, судебный пристав-исполнитель не вправе объявить в розыск должника или его имущество. На момент поступления административного иска по исполнительному производству взыскано <данные изъяты>. В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) по доверенности ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на административный иск, пояснив, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 были предприняты и предпринимаются в полном объеме. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества. В связи с положительными ответами на запросы выносились постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года совершен выход по адресу должника ФИО4, однако по адресу: <адрес>, должник не был установлен, имущество не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 08 апреля 2025 года по исполнительному производству произведено удержание в размере <данные изъяты>. 09 апреля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник вышел на пенсию, которое для производства удержания суммы долга было направлено в <данные изъяты> На данный момент задолженность должника составляет <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) не допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания, ходатайств не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации/жительства должника.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 08 апреля 2025 года заинтересованное лицо ФИО4 с 01 сентября 2022 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

08 апреля 2025 года были предприняты меры по извещению ФИО4 путем направления извещения посредством почтовой связи и вручения судебной повестки по месту его регистрации и по последнему известному суду месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается актами о невручении судебной повести, возвращением заказного письма. По месту работы <данные изъяты> ФИО4 известить не представилось возможным в связи с его увольнением.

Судом предпринимались попытки дозвониться до заинтересованного лица, но заинтересованное лицо на входящий телефонный звонок не отвечает, о чем имеются телефонограммы.

Иных сведений о месте нахождения заинтересованного лица, его места работы не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не предпринималось никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного производства, обратился в суд с указанным иском 12 марта 2025 года.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом был направлен запрос в Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я) о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс».

Так, из материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

20 апреля 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по данному гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный лист №.

05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения требований судебного акта и в целях установления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) 03.04.2024, 05.04.2024, 03.05.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 26.07.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, 03.10.2024, 18.10.2024, 15.11.2024, 13.12.2024, 10.01.2025, 04.02.2025, 07.02.2025, 04.03.2025, 07.03.2025 были направлены запросы в банки (кредитные организации) об истребовании сведений о наличии банковских счетов на имя ФИО4, в целях получения сведений по месту работы должника, установления имущественного положения должника – в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), МВД России подразделение ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В связи с поступлением положительных ответов (об открытых на имя ФИО4 счетов) 06.04.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, направлены для исполнения - в <данные изъяты>». 13.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, направлены для исполнения в <данные изъяты> 04.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.03.2025 совершен выход по адресу должника ФИО4: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в результате установлено, что по данному адресу должник не установлен, имущество не установлено. 21.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>». 17.03.2025, 09.04.2025 года совершен выход по адресу должника ФИО4, однако по адресу: <адрес> должник не был установлен, имущество не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 08.04.2025 по исполнительному производству произведено удержание в размере <данные изъяты>. 09.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На данный момент задолженность должника составляет 982 118 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из подпункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта (исполнительного листа) меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) последовательно совершались. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (на банковских счетах), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, произведены удержания. На данный момент задолженность должника составляет <данные изъяты>. 09 апреля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, представленными к материалам дела документами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, грубых нарушений требований действующего законодательства административным ответчиком не допущено, меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства принимаются.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя путем не объявления должника в исполнительский розыск, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае административный истец с заявлением об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом само по себе отсутствие для взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

Административным ответчиком представлены суду достаточные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем своевременных и полных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что только после подачи настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем предприняты некоторые меры в рамках исполнительного производства, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку в настоящее время права административного истца не нарушены.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, не установлено.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их полном бездействии, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона об исполнительном производстве не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Факта нарушения прав взыскателя, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия с целью устранения этого нарушения не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года