Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием прокурора Шатохиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

28.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... на пересечении адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно проставлению по делу об административном правонарушении от 0.12.2024 года признана ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ст. 13.9 ПДД РФ, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив преимущества движению транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пользовавшегося правом проезда перекреста. Допустила столкновение с данным автомобилем, повредив его. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 признана виновной, так как совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в сумме 201 900 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, в связи с чем, истец обратился к специалистам оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа, в размере 332 700 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнений с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 800 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., 8 000 руб. сумму оплаты досудебной экспертизы, 30 000 руб. оплаты юридических услуг, 455 руб. почтовые расходы, государственную пошлину в размере 7 924 руб.

Позже истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 52 524,58 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., 8 000 руб. сумму оплаты досудебной экспертизы, 30 000 руб. оплаты юридических услуг, 455 руб. почтовые расходы, государственную пошлину в размере 7 924 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признала.

Третьи лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела .... в 17 час. 55 мин. на пересечении адрес, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила другому транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением об административном правонарушении от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, передняя панель, передний бампер правой ПТФ, решетка радиатора бампера, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 201 900 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от .....

Ссылаясь на то, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по состоянию на дату исследования .... составляет без учета износа 332 700 рублей, с учетом износа 190 200 рублей.

Не согласившись с заявленной стоимостью ущерба, стороной ответчика заявлено о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебным заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии .... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюст 2018, без учета износа составляет 217 036,58 рублей; в процессе анализа полученных повреждений анализируемого ТС, по факту ДТП от .... не вошли в общую стоимость, указанные элементы, но рассчитан, для принятия решений, в случае установления судом иных обстоятельств, подтверждающих причастность исключенных элементов к обстоятельствам ДТП от .... в размере 37 388,04 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортных средств» без учета износа составляет – 208 292,40 рубля; стоимость элементов и работ, не принятых к общему ущербу на основании доводов указанных выше, без учета износа составляет: 22 699,48 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортных средств» с учетом износа составляет – 135 000,34 рублей, стоимость элементов и работ, не приятых к общему ущербу на основании доводов указанных выше, с учетом износа – 13 050,24 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 доводы экспертизы подтвердил.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АС-Эксперт», поскольку находит его полным, достоверным, соответствующим требованиям закона.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, исходя из доказанности причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, принимая во внимание, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом выплатой страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим соглашения, пришел к выводу о возложения на ФИО2 деликтной ответственности по возмещению причиненного исицу ущерба, определив его в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, установленного заключением ООО «АС-Эксперт», выплаченной суммой страхового возмещения: 254 424,62 – 201 900 = 52 524,62 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 524,62 руб.

При расчете судом принята ко вниманию выплаченная сумма со стороны страховой компании истцу, поскольку между ФИО3, и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, что соответствует требованиям закона и исключает неправомерные действия страховой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в своб пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание нарушение в результате действий ответчиков лишь имущественных прав ФИО3, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП, а также принимая во внимание недоказанность ФИО3 причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части возмещения ущерба ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 192 рубля пропорционально уменьшенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 подтвержден договором об оказании юридических услуг от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 30 000 рублей, находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО2 в пользу ФИО3

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 732 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП убытки в размере 52 524,58 руб., судебные расходы: 8 000 руб. за оценку, 3192 руб. оплаты государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 455 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 возвратить государственную пошлину в размере 4 732 рубля направленную в УФК по адрес (Казначейство России (ФНС России)) на счет № на основании чека по операции от .... на сумму 7 924 руб., плательщик ФИО3.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: