мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023
судья Иванова Н.А.
№ 33-2506-2023
УИД 51RS0008-01-2021-003287-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
05 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вывески и декоративные панели,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вывеску и декоративные панели.
В обоснование требований указал, что ответчик является нотариусом, осуществляет свою деятельность в помещении квартиры № * многоквартирного жилого дома № ... по проспекту .... Офис отдельного входа не имеет, посетители заходят через подъезд.
Ответчик без согласования с собственниками жилых помещений указанного дома сделала частичную обшивку внешних стен здания декоративными панелями со стороны фасада дома, установила четыре электронные вывески с информацией о режиме работы.
Полагал, что ФИО5 самовольно изменила внешний вид фасада здания и установила вывески, при этом решение собственником помещений данного многоквартирного дома о разрешении ответчику безвозмездно использовать общее имущество не принималось.
С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ФИО5 обязанность в течение недели с момента вступления решения в законную силу демонтировать три вывески: две на стене фасада, одну на окне, и обшивочные панели, размещенные на фасаде многоквартирного дома ..., взыскать судебные расходы в сумме 26769,40 рублей.
Решением суда ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности в течение недели с момента вступления решения в законную силу демонтировать декоративные панели, вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на решение Правления Федеральной нотариальной палаты от 26 декабря 2019 г. «Об утверждении требований по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц», настаивает на несоответствие вывесок макетам, утвержденным нотариальной палатой. Полагает, что вывески носят рекламный характер, поэтому их установка подлежит обязательному согласованию в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Приводит довод о том, что администрацией Кольского района Мурманской области в акте осмотра от 2 декабря 2021 г. указано, что на фасаде здания размещены две информационные электронные вывески, соответствующие Правилам благоустройства территории муниципального образования городского поселения Кола Кольского района, утвержденным решением Совета депутатов города Кола от 19 октября 2017 г. № 51/390. Однако ответчики размещены четыре вывески, в связи с чем из отзыва третьего лица не ясно, какие именно вывески соответствуют Правилам.
Считает, что ссылка суда на письмо администрации Кольского района Мурманской области от 22 марта 2019 г. № * о согласовании наличия вывески с Мурманской областной нотариальной палатой необоснованна, поскольку нотариальной палатой согласованы только макеты вывесок, но не четыре вывески, размещенные нотариусом ФИО5 на фасаде здания многоквартирного дома.
Не соглашаясь с выводом суда относительно требования о демонтаже декоративных панелей, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное требование, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по административному делу № 2а-130/2021, которое имело иной предмет рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), представитель третьего лица администрации Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его использования.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является членом Мурманской областной нотариальной палаты с 23.12.2002 по настоящее время, на основании лицензии № 103 от 24.04.2002 осуществляет нотариальную деятельность в нотариальной конторе по адресу: ..., расположенной в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Нотариальная контора имеет информационные вывески в виде световых табло и облицована декоративными панелями.
По итогам проведенного по запросу суда обследования специалистами администрации Кольского района установлено, что размещенные на здании информационные вывески не содержат сведений рекламного характера, размещены в соответствии с разделом 3.7 Правил благоустройства от 19.10.2017. Согласование образцов вывесок производилось письмом администрации Кольского района от 22.03.2019 на письмо от 06.03.2019.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 20.12.2021 исх. *, требования, установленные пунктом 9.3.7 Правил благоустройства и содержания городской среды города Колы, утвержденные Решением Совета депутатов МО г.Кола от 19.10.2017, не распространяют свое действие на работы по обшивке фасада в районе квартиры № ..., поскольку работы были проведены до введения в действие данных Правил.
Установив, что информационные вывески ответчика не относятся к рекламным конструкциям, на размещение которых требуется получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а требований к согласованию с органом местного самоуправления переоборудования фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов до принятия Правил от 19.10.2017 не предъявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № 2а-130/2021, которым признано незаконным предписание № П1299 от 04.12.2020, выданное ответчику Государственной жилищной инспекцией Мурманской области о нарушении требований жилищного законодательства в части использования принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).
При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статьей 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.
Как следует из положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.08.2018), нотариус обязан обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной на территории нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность.
Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.
Нотариус обязан информировать граждан и юридических лиц о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством размещения при входе в здание или помещение нотариальной конторы вывески, указателей, а также посредством (при наличии) сайта нотариуса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установив, что ФИО5 является нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области и осуществляет нотариальную деятельность в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., расположенной на территории данного нотариального округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные вывески не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, поскольку содержат информацию, размещение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 27 марта 2023 г., указав, что на отношения по размещению вывесок положения Закона о рекламе не распространяется, так как сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом, того ответчик имеет местонахождение и ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности демонтировать вывески подлежат отклонению.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием в части демонтажа декоративных панелей на фасаде многоквартирного дома, установленных ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, истец указывал на нарушение его прав как собственника помещения в данном доме, поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД изменен внешний вид здания, установленные панели не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, декоративные панели установлены на основании заключенного ею договора подряда в 2011 году. Проектная и иная документация, в том числе сертификаты соответствия данных панелей обязательным требованиям, у нее отсутствуют, какие-либо согласования не производились.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже облицовочных панелей фасада многоквартирного дома, сослался на то, что, с учетом, в том числе выводов судебной строительно-технической экспертизы панели, установленные на фасаде указанного дома в районе квартиры № ..., соответствуют обязательным требованиям в области строительства, пожарной и электротехнической безопасности, и их установка не повлекла ухудшение состояния или уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки мнению ответчика, приведенному в заседании суда апелляционной инстанции по аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует.
Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества - фасада многоквартирного дома в части установки декоративных панелей (что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными), решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о демонтаже декоративных панелей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать декоративные панели, установленные на фасаде многоквартирного дома ....
Истцом срок для исполнения ответчиком указанной обязанности заявлен в течение недели с момента вступления в законную силу решения.
Однако, исходя из характера требований и объема необходимых работ, судебная коллегия считает, что заявленный истцом срок является недостаточным, и реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для демонтажа декоративных панелей в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 6 сентября 2021 г. и от 09 декабря 2021 г., заключенными между ООО «Юридическое право» в лице генерального директора ФИО и ФИО4, согласно которым указанным Обществом были подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв администрации Кольского района на исковое заявление, а также оказывалось консультативное сопровождение, счетом на оплату № * от 09 декабря 2021 г., кассовым чеком на сумму 15 450 рублей, с учетом комиссии банка, платежным поручением на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24-25, 119, 120, 131, 133).
Учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая характер требований (требования неимущественного характера) судебная коллегия полагает, что расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 450 рублей, с учетом комиссии банка, являются обоснованными и разумными.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу истца судебная коллегия также взыскивает расходы по оплате почтовых услуг и на приобретение конвертов в общем размере 1 019 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 121-130), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 59), а всего подлежит взысканию 26769,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать декоративные панели, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить, обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать декоративные панели, размещенные на фасаде многоквартирного дома ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 26 769 рублей 40 копеек.
председательствующий:
судьи: