РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008102-73) по иску ФИО1 к ООО «СТД Москва», ИП адресВ., адрес СТД», фио, фио, ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации ущерба.
В обоснование заявленных требований с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, указано, что истец заключил 21.09.2019 договор № 11950 аренды бокса с4.7-4F8 (складской ячейки) для временного хранения вещей в складском комплексе САМОСКЛАД по адресу: Москва, адрес. Начиная с февраля 2021 года, договор был перезаключён с ООО «САМОСКЛАД». Договором было предусмотрено страховое покрытие в размере сумма. Владельцем здания, в котором располагается складской комплекс, является адрес Москва» в лице управляющей организации адрес СТД», генеральным директором которой являлся ответчик ФИО2 Здание не было приспособлено для оказания услуг потребителям. Ремонтные работы и изменения в строении здания не были надлежащим образом согласованы с органами строительного надзора, Роспотребнадзором и органами местного самоуправления. Существенные изменения в конструкции здания не были зарегистрированы в ЕГРН. Информация об этом не была предоставлена истцу на стадии заключения договора. 15.04.2021 в складском комплексе произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены вещи истца, хранившиеся в складской ячейке, и нарушены права истца как потребителя услуги. 12.05.2021 истец направил письменную претензию в адрес ООО «САМОСКЛАД» в целях возврата аванса за май 2021 года и гарантийного депозита в размере сумма. Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам экспертных исследований в период расследования по уголовному делу, пожар в здании произошёл не по причине умышленных действий третьих. Следовательно, причиной пожара стало нарушение противопожарного режима в здании, принадлежащим адрес Москва». Ответчик адрес Москва» предпринимал попытки в период расследования уничтожить имущество и доказательства. В свою очередь адрес Москва» в лице управляющей организации адрес СТД», ФИО2, ООО «САМОСКЛАД», ИП адресВ., ранее являвшийся арендодателем, не предпринимали мер к обеспечению сохранности имущества истца. Информация о состоянии противопожарного режима была скрыта от истца на стадии заключения договора. Представители страховой компании ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», которой должно было быть известно о состоянии объекта недвижимости не участвовали в расследовании причин происшествия и не оказывали содействие. Стоимость утраченного имущества составила не менее сумма. В результате утраты имущества истцу и членам его семьи были причины моральные страдания.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ООО «САМОСКЛАД», ИП адресВ., адрес Москва», адрес СТД», фио расходы на аренду бокса и возврат гарантийного депозита в размере сумма, сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма.
Протокольным определением суда от 10.06.2024 из числа ответчиков было исключено ООО «САМОСКЛАД», в качестве соответчика привлечён ФИО3
Протокольным определением суда от 19.08.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адрес Москва» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчика, адрес Москва» не состояло с истцом в договорных отношениях. Ответственность за пожарную безопасность была возложена на арендатора, с которым истцом состоял в договорных отношениях. На момент пожара владельцем бокса являлся арендатор. Факт нарушения правил пожарной безопасности адрес Москва» не установлен. Вина адрес Москва» в причинении истцу ущерба, как и вина ООО «САМОСКЛАД» не установлена. Отсутствует причинно-следственная связь. Пожар 15.04.2021 является форс-мажорным обстоятельством. Факт причинения вреда и конкретный размер ущерба не подтверждены. Истец на момент пожара не являлся владельцем ячейки, его имущество не могло находиться в боксе на момент пожара.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчика, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент пожара договорные отношения с истцом были прекращены. Доказательств противоправных действий ИП ФИО4 не представлено.
Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, представил письменные возражения на иск.
Ответчики адрес СТД», ФИО2, ФИО3, ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец арендовал бокс С4.7-4F8 для хранения на период с 21.09.2019 по 30.09.2019, что следует из счёта № 4/11950-47745 от 21.09.2019. Стоимость аренды составила сумма, гарантийный депозит сумма, страховое покрытие на период с 21.09.2019 по 30.09.2019 составило сумма. Получателем денежных средств в счёте № 4/11950-47745 от 21.09.2019 являлся ИП адресВ.
Правоотношения по аренде бокса для индивидуального хранения возникли на основании договора № 11950 от 21.09.2019.
Кроме того, истец арендовал бокс С4.7-4F8 для хранения на период с 01.04.2021 по 30.04.2021, что следует из счёта № 4/11950-67462 от 18.03.2021. Стоимость аренды составила сумма, страховое покрытие на период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составило сумма. Получателем денежных средств в счёте № 4/11950-67462 от 18.03.2021 указано ООО «САМОСКЛАД».
21.04.2021 истец перечислил ООО «САМОСКЛАД» денежную сумму в размере сумма, что подтверждается справкой о банковской операции от 12.05.2021.
Условия аренды определены в стандартных условиях предоставления складских услуг ООО «САМОСКЛАД», представляющих собой публичную оферту.
ООО «САМОСКЛАД» ликвидировано 11.07.2023, основным видом деятельности организации являлась – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Генеральным директором ООО «САМОСКЛАД» являлся ответчик ФИО3
Арендованный истцом бокс располагался в здании, по адресу: адрес. Собственником здания является адрес Москва». На основании договора от 27.06.2016 адрес Москва» передало адрес УК «СТД» полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с решением единственного акционера адрес Москва» от 01.06.2023 организация переименована в адрес Москва».
Право владения и пользования помещениями возникли у ИП адресВ. на основании договора краткосрочной аренды № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019, заключённого с адрес Москва». Помещения по акту приёма-передачи были переданы арендатору 01.05.2019. В пункте 4 акта приёма-передачи указано, что арендатор получил помещения в удовлетворительном техническом состоянии и не имел претензий к арендодателю.
В силу пункта 1.2 договора краткосрочной аренды № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 помещения передаются в целях организации: складских помещений, индивидуального хранения, административных и офисных помещений.
В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки передаваемых в аренду помещений, которые были заранее известны арендатору, либо должны быть обнаружены арендатором во время приемки помещений по акту (п. 2.1. договора). Арендодатель отвечает за недостатки помещений, в случае указания таковых в акте приема-передачи.
Согласно п. 6.2.2 договора № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2020), арендатор обязан выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, действующие на объекте, содержать помещения в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, в части, касающейся ответственности арендатора, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил согласно акту о разграничении зон эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. В случае, если вышеуказанный акт не был подписан сторонами, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе арендуемой площади в соответствии с приложением № 1 к Договору.
Эксплуатация (включая приобретение и замену расходных материалов, техническое обслуживание и ремонт в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности) всех видов инженерного оборудования и инженерных коммуникаций в помещениях арендатора осуществляется арендатором с соблюдения действующих норм и правил, самостоятельно (с привлечением специализированных организаций) и за свои счет.
В силу п. 6.2.11. договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счёт оформить все необходимые документы и разрешения, в том числе смонтировать необходимые инженерные системы и системы безопасности, для осуществления деятельности арендатора, указанной в пункте 1.2. договора.
18.02.2021 между адрес Москва» (в лице адрес УК «СТД»), ИП адресВ. и ООО «САМОСКЛАД» было заключено соглашение о перенайме в договоре, в силу которого права и обязанности арендатора по договору № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 перешли к ООО «Самосклад». Помещения были переданы ООО «Самосклад» по акту приёма-передачи 18.02.2021 вместе с установленными противопожарными системами, что подтверждается приложением № 1 к договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2021 в адрес по адресу: адрес произошло загорание в складском здании. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 31.05.2021.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности адрес принято решение от 16.04.2021 о ликвидации аварии, связанной с пожаром по адресу: адрес, адрес.
Истец 14.05.2021 направил ООО «САМОСКЛАД» письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить уплаченные денежные средства: гарантийный депозит в размере сумма, сумму частичной оплатs за апрель в размере сумма, предоплату за май 2021 года в размере сумма.
24.06.2021 в отделе по расследованию особо важных дел СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12102450031000077, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 15.04.2021 не позднее 21 часа 13 минут, произошел пожар на площади около 700 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес. В ходе пожара повреждены и уничтожены строительные конструкции здания, (в результате чего произошло обрушение кровли, железобетонных сегментных (арочных) ферм, перекрытий, железобетонных конструкций площадью 200 кв.м), а также оборудование и имущество, находившееся в здании.
08.07.2021 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12102450031000077 от 24.06.2021, а 12.07.2021 признан гражданским истцом. В свою очередь адрес Москва» (в лице управляющей организации – адрес УК «СТД») 25.07.2021 года также признано потерпевшим по уголовному делу № 12102450031000077 от 24.06.2021. Постановлением следователя от 16.10.2021 потерпевшим по уголовному делу признано адрес Москва» в лице представителя фио
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ от 01.03.2024 № 192/18-1-22, составленного по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 12102450031000077, очаг пожара, произошедшего 15.04.2021, по адресу: адрес, находился возможно в центральной части здания. Из пояснений/показаний очевидцев/свидетелей следует, что горение возможно возникло на втором этаже здания. По представленным на исследование материалам более точно определить положение очага пожара не представилось возможным. На основании представленных на экспертизу материалов установить конкретную причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший первоначальное горение, перешедшее впоследствии в пожар), не представилось возможным. Экспертным путём определить скорость распространения горения (пламени) при конкретном пожаре не представляется возможным. Развитию пожара способствовало наличие в здании горючих веществ и материалов. Зафиксированные при осмотрах места пожара термические повреждения не позволяют установить очаговые признаки произошедшего в здании пожара. Это обусловлено продолжительным открытым горением практически на всей площади и объеме объекта, развитием пожара до момента ограничения распространения горения, в результате чего очаговые признаки пожара внутри здания были уничтожены. Это является результатом объемного пожара (пожар в помещениях, развивающийся практически на всей их площади; пожар характеризуется отсутствием значительных различий между локальным и среднеобъемными значениями теплофизических параметров горячих марка автомобиля, состоящих из продуктов горения). Ввиду значительного повреждения здания определить границы пожара (зоны горения) экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Ввиду значительного повреждения здания определить границы зоны теплового воздействия экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Ввиду значительного повреждения здания определить границы зоны задымления экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен, и техническая причина пожара не определена, то оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы электрической сети не представилось возможным. На основании представленных на экспертизу материалов конкретное место возникновения горения не установлено. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то определить организационно-техническую, организационную причину пожара (установить нарушение - невыполнение/не надлежащее выполнение - требований нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, которые способствовали возникновению и распространения пожара) при конкретном пожаре не представляется возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы электрической сети не представилось возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то определить организационно-техническую причину не представилось возможным.
В соответствии с техническим заключением № И/11-24 от 09.08.2024 Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, исходя из визуального исследования места пожара, наиболее вероятное место расположения очага пожара, произошедшего 15.04.2021 в здании, по адресу: адрес находилось внутри здания, в центральной части помещений, арендуемых «САМОСКЛАД». Установить причину пожара, произошедшего 15.04.2021 в здании, по адресу: адрес, в связи с невозможностью проведения дательного осмотра очаговой зоны и отсутствием у специалиста необходимых материалов не представляется возможным. Признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы оборудования на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-82, KTП-83, силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, здания по адресу: адрес до ВРУ (ВРЩ) арендатора отсутствуют. Признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-85, КТП-87, силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, здания по адресу: адрес до ВРУ (ВРЩ) арендатора отсутствуют. Какие-либо признаки аварийного режима работы на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-82, КТП-83 (строение 24), трансформаторных адрес, КТП-85, КТП-87 (строение 23), силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, зданий по у: адрес, стр. 24 до ВРУ (ВРЩ) арендатора (ООО «САМОСКЛАД») отсутствуют. Указанное электрическое оборудование никаким образом не могло повлиять на процесс возникновения пожара в здании по адресу: адрес, 15 апреля 2021 года.
Исходя из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 24.08.2021, источником зажигания, в данном случае, является форс пламени, в результате процесса горения огнепроводного шнура, являющегося элементом узла самозапуска (термочувствительный элемент) УС- 200 модуля порошкового пожаротушения. В условиях срабатывания модуля порошкового пожаротушения путем запуска, загорание возможно при условии воспламенения огнепроводного шнура и попадания его путем «отстрела» в зону расположения горючих веществ и материалов, в данном случае хлопчатобумажных, бумажных и тканевых изделий, расположенных на расстоянии 1 метра по горизонтали от модуля пожаротушения.
В соответствии с отчётом АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» инженерно-технического обследования здания, по адресу: адрес, на основании материалов проведенного обследования и анализа полученных результатов категорию технического состояния здания в целом можно классифицировать как аварийное, не пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем техническом состоянии.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведённых норм материального права, не представил достаточных доказательств причинения ему материального ущерба в размере сумма. В частности суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент пожара в арендованной ячейке находилось имущество истца общей стоимостью сумма. Не представлены доказательства, подтверждающие перечень и объём имущества находившегося на момент пожара в боксе. Представленные истцом фотоматериалы не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что на момент пожара в арендованной ячейке находилось имущество истца стоимостью сумма. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, привлечение истца в качестве потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца однозначно не свидетельствует о том, что в результате пожара 15.04.2021 было уничтожено и(или) повреждено имущество истца общей стоимостью сумма.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
С учетом приведенных норм арендодатель обязан передать в аренду имущество (в частности, здание, помещение) в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, что позволяет арендатору нормально эксплуатировать этот объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, получив имущество в аренду, арендатор по общему правилу обязан в течение всего срока аренды поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что по смыслу этой нормы предполагает в том числе необходимость поддерживать уже установленные противопожарные системы в рабочем состоянии и соблюдать обязательные требования противопожарного режима.
Действующее законодательство не распределяет бремя выполнения требований пожарной безопасности между арендодателем и арендатором. Поэтому, исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды распределение данных обязанностей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).
Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 N 2906-О, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как уже было отмечено судом, между истцом ФИО1 и ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД» возникли правоотношения по аренде нежилых помещений – бокс для индивидуального хранения. Исходя из сущности правоотношений, истцу было предоставлено право пользования и владения боксом.
В соответствии с п. 5.2 Стандартных условий предоставления складских услуг ИП адресВ., ООО «Самосклад», к которым присоединился истец, клиент признает, что любое имущество, хранящееся в боксе, остается там на хранение на его единоличный риск и за его счёт. Клиент обязуется страховать имущество в боксе от всех страхуемых рисков по полной стоимости страхового возмещения по его усмотрению.
Согласно п. 5.3 Стандартных условий предоставления складских услуг арендодатель не несет ответственности перед клиентом за любой ущерб, включая косвенные и экономические убытки и ущерб в силу любых стихийных бедствии, форс-мажорных обстоятельств, пожара, противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с адрес условий предоставления складских услуг стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Из представленного заключения эксперта РФЦСЭ от 01.03.2024 № 192/18-1-22, технических заключений не следует, что причиной пожара стали действия (бездействие) арендодателей ИП адресВ., ООО «Самосклад». Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие его вины, причинно-следственной связи и наступивших неблагоприятных последствий для потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств причинения истцу по вине ИП адресВ., ООО «Самосклад» материального ущерба в результате утраты имущества стоимостью сумма, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП адресВ., ООО «Самосклад», не имеется.
Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что на момент пожара ИП адресВ. и истец не состояли в договорных отношениях, ответчик ИП адресВ. каких-либо услуг в указанный период истцу не оказывал. В период наличия договорных отношений ответчик ИП адресВ. к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как владелец помещений, не привлекался. Доказательств привлечения ИП адресВ. к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в период договорных отношений, не представлено. Отсутствие у ИП адресВ. исковых требовании о возмещении убытков по факту пожара не является доказательством его вины в причинении истцу материального ущерба. Доводы истца о том, что перенаём по договору аренды был произведён формально, доказательствами не подтверждены.
Более того, в материалы дела представлена документация подтверждающая, что в период действия договорных отношений между истцом и ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД», меры к обеспечению пожарной безопасности, в том числе технического характера, принимались арендодателями. Доказательств того, что причиной пожара 15.04.2021 послужили некачественно произведённые ремонтные работы, работы связанные с обеспечением пожарной безопасности в здании, суду не представлены.
Доводы истца о том, что при заключении договора аренды арендодателями нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку договорные правоотношения по аренде бокса возникли с 2019 года. До пожара истец не высказывал претензий относительно состояния здания, при этом в силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 истец имел право затребовать у арендодателя информацию данного характера. Более того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что пожар в здании возник в результате его конструктивных недостатков и (или) нарушений требований пожарной безопасности, которые имелись на момент заключения договора аренды. Исходя из условий аренды арендатор при приёмке бокса имел право произвести обследование помещения, заключение же договора свидетельствует о том, что истец согласился с техническим состоянием бокса.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио, являвшегося генеральным директором ООО «САМОСКЛАД», не установлено, доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований к адрес Москва», адрес СТД», генеральному директору адрес СТД» ФИО2 также не имеется, поскольку арендатор, являясь лицом, у которого помещения находилось во владении, в порядке требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. адрес Москва» не являлось участником правоотношений сложившихся между истцом и ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД». Доказательств того, что пожар возник в результате действий или бездействия адрес Москва», адрес СТД» не представлено. Тот факт, что адрес Москва» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно данное юридическое лицо должно отвечать за причинённый пожаром ущерб. Доводы о незаконном бездействии адрес Москва», адрес СТД» выразившемся в отсутствии контроля за внесением изменений в конструктивные элементы здания и противопожарную систему суд находит необоснованными. Суду не представлено доказательств изменений конструктивных элементов здания и противопожарной системы, послуживших причиной пожара. Отсутствие у адрес Москва» исковых требований к подрядчикам, создавшим и эксплуатировавшим противопожарные системы в складском комплексе, также не является доказательством незаконного бездействия ответчика.
Доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd), суду не представлено.
Требование истца о возмещении расходов на аренду бокса и возврате гарантийного депозита в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения прекращены при отсутствии вины арендодателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СТД Москва», ИП адресВ., адрес СТД», ФИО2, ФИО3, ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) о возмещении расходов на аренду бокса и возврат гарантийного депозита в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в заключении эксперта РФЦСЭ от 01.03.2024 № 192/18-1-22, технических заключениях отсутствуют выводы однозначно исключающие возможность возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда членам его семьи, правового значения не имеют, поскольку данное требование носит индивидуальный характер, доказательств того, что члены семьи истца уполномочили его на представление их законных интересов в суде, не представлено.
Оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере сумма не имеется, так как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТД Москва», ИП адресВ., адрес СТД», фио, фио, ФИО5 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО6
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.
фио ФИО6