Решение по делу № 2-398/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-398 (2025)

59RS0005-01-2024-006687-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – истец или НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 16.08.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. 07.12.2012 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 322 702 рубля 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 263 158 рублей 26 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 59 544 рубля 10 копеек. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который по заявлению должника был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 158 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 544 рубля 10 копеек в пределах исковой давности за период с 31.10.2022 по 16.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Профеессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, указывая, что в нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, первоначальный кредитор ПАО «МТС Банк» после возникновения, якобы у заемщика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, не получил письменного согласия заемщика на уступку прав (требований), но передал требования НАО ПКО «ПКБ». Считает, что Банк не вправе был осуществить уступку прав, образовавшейся задолженности с ФИО1, поскольку такое право у него отсутствовало, так как отсутствовало письменное согласие ФИО1, полученное кредитором после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности. Считает, что оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют, поскольку уступка ПАО «МТС Банк» прав требований противоречит действующему на территории РФ законодательству.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения относительно встречных исковых требований, в которых указано, что предъявленные встречные исковые требования ФИО1 полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку ни обоснованные, основанные на неверном понимании норм закона. Факт заключения кредитного договора истец не оспаривает. Довод истца о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность переуступки долга третьим лицам опровергается п. 13 кредитного договора. Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможность проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться на информацию, переданную цедентом. НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (кредита), в том числе, верификации заемщика не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало). Таким образом, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по договору займа (кредита), до заключения договора уступки прав (требований). Платежей в погашение от истца не поступало. На дату уступки и по настоящее время информация оспаривания кредитного договора № отсутствует, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут. НАО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. Истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). НАО ПКО «ПКБ» действует законно, акцентирует, что действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по кредитному договору до заключения договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором и требует погашение задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав ( требований) по кредитному договору. Кроме того, ФИО2 не является стороной сделки. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что не заключала кредитный договор с банком, не отрицала принадлежность ей номера телефона, на который ссылается истец в подтверждения заключенности кредитного договора, также представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 277 688 рублей сроком до 29.10.2026 и уплатой процентов в размере 22 % годовых (л.д. 15).

Условиями договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 779 рублей, уплата которых подлежит 29 числа каждого месяца (Пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что право требования по данному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также, сторонами был установлен и согласован график платежей (л.д.16).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства -предоставил ответчику сумму кредита, ответчиком совершались операции по карте, производилась оплата, что отражено в выписке по счету (л.д. 14).

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «ПКО» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №-ПКБ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указана ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро».Суд изначально дает оценку встречным требованиям ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований о признании договора уступки прав требования №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывает, что ПАО «МТС-Банк» не вправе был осуществить уступку прав, поскольку у него такое право отсутствовало, так как отсутствовало письменное согласие ФИО1

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с положениями ст. ст. 382 и 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 277 688 рублей сроком до 29.10.2026 и уплатой процентов в размере 22 % годовых.

В выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указана ФИО1

Как следует из материалов дела, возможность переуступки прав требований предусмотрена пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 была согласна, и о чем поставила электронную подпись, не выразив запрет на уступку.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требований между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «ПКБ» в отношении ответчика недействительным не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы истца о незаключенности между АО «МТС Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что она данный кредитный договор не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлении кредита и открытии банковского счета. В соответствии с данным заявлением ФИО1 открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 277 688рублей

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 55 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно представленной информации следует. что документ подписан аналогом собственноручной подписи ответчика ФИО1. Дата и время подписания документа 13.10.2021 в 12:19:16, АСП отправленный заемщику 5238, АСП заемщика полученный в ответ 5238.

Таким образом, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. Путем направления сообщения и кода на номер телефона заемщика ФИО1 №. Указанный номер телефона зарегистрирован и принадлежит ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается документами (л.д.90)

Более того согласно представленной выписке по движению средств, следует, что ответчиком производилось гашение кредита до сентября 2022

Доводы ответчика, что она обращалась с заявлением по поводу незаконных действий банка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно представленного материала следует, что отношении ПАО «МТС Банк» возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, в связи с истребованием задолженности с нарушением действующего законодательства. Постановлением ГУ ФССП по Пермскому краю от 27.05.2023, производство по делу в отношении ПАО «МТС Банк» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1334/2024 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа за период с 31.10.2022 по 16.08.2023 в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2024 по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (л.д. 13).

Согласно представленному в дело расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с 31.10.2022 по 16.08.2023 задолженность по основному долгу 263 158 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 544 рубля 10 копеек (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие установленной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 158 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 544 рубля 10 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора уступки права требования №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ..рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро ( ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 158 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 544рубля10 копеек, расходы по госпошлине 10 568рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Копия верна судья