Решение по делу № 2-2968/2023 от 18.09.2023

№ 2-2968/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002004-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> г. около 14 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. АО «ГСК «Югория» выплатило <дата> потерпевшему денежную сумму в размере 109 505 руб. 50 коп. (77300+32205,50). При этом, указанные в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения без заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме, отсутствовали. <дата> АО «ГСК «Югория» вновь выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 21 255 руб. 50 коп. (13400+7855). <дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но данное заявление было оставлено АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию полная стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 250 000 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при этом составила 40 060 руб. 50 коп. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков и неустойки. Незаконным решением от <дата> финансового уполномоченного обращение потребителя ФИО1 к финансовой организации АО «ГСК «Югория» было оставлено без рассмотрения. Таким образом, сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не возмещенная ФИО1 по данному страховому событию, составляет 159 300 руб. 00 коп. (250000+40060,50-77300-32205,50-13400-7855). Кроме того, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан возместить истцу вынужденно понесенные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 руб. 20 коп. Также начислению подлежит неустойка. За период с <дата> (дата истечения 20-тидневного срока для страховой выплаты) по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 81 216 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 159 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Присудить с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 68 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил: взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение 6 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 64 711,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Присудить с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 156,40 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц ФИО2, ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от ответчика АО «ГСК «Югория» поступил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Также от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения с аналогичными доводами.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от <дата>

Автомобиль ВАЗ 217030 (Лада Приора) г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду УГИБДД МВД по УР.

<дата> около 14 час. 20 мин. на <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Вина водителя Лада Приора г/н № ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № с приложением, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО1, схемой ДТП, участниками процесса не оспаривается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, своими действиями водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, будучи не внесенным в полис ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> в связи с управлением ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

<дата> ФИО1 обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

АО «ГСК «Югория» выплатило <дата> истцу денежную сумму в размере 109 505 руб. 50 коп. (77300+32205,50).

<дата> АО «ГСК «Югория» вновь выплатило истцу денежную сумму в размере 21 255 руб. 50 коп. (13400+7855).

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но данное заявление было оставлено АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков и неустойки.

Решением от <дата> финансового уполномоченного обращение потребителя ФИО1 к финансовой организации АО «ГСК «Югория» было оставлено без рассмотрения.

Согласно калькуляции № от <дата>, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014 г., составляет без учета износа заменяемых делателей – 97 400 руб., а также величина УТС – 40 060 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ООО «Эксперт-Профи» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 400 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

При этом в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что АО ГСК "Югория" ремонт машины истца на СТОА в счет страхового возмещения не организовало, соглашение между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа ТС.

Согласно калькуляции № от <дата>, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей – 90 700 руб., без учета износа заменяемых делателей – 97 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 6 700 руб. (97 400 – 90 700) – разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что ФИО1 суду было представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, с которым истец выразил несогласие, инициировав настоящий иск, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда, которым был принят настоящий иск к производству и рассмотрен по существу, страховщик в ходе рассмотрения дела намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал; оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Также согласно части 4 статьи 17 данного Федерального закона к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что предусмотренные Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг документы, необходимые для рассмотрения заявления, были направлены истцом в адрес финансового уполномоченного. Вместе с тем в процессе рассмотрения заявления истца служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного никаких дополнительных доказательств у истца не запрашивала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и не усматривает оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики №755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 123 700 руб. (218 400 руб. – 94 700 руб.).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

<дата> ФИО1 в филиал АО «ГСК «Югория» было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. АО «ГСК «Югория» выплатило <дата> потерпевшему сумму в размере 109 505 руб. 50 коп. (77 300 (в части возмещения стоимости ремонта) + 32 205,50 (в части возмещения УТС)).

При этом, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения без заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме, отсутствовали, доказательств обратного в деле нет.

Впоследствии, <дата> АО «ГСК «Югория» вновь выплатило истцу денежную сумму в размере 21 255 руб. 50 коп. (13 400 (доплата стоимости ремонта) + 7 855 (доплата УТС)).

Таким образом, последним днем для осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта является <дата>, для выплаты УТС - <дата>.

Суд соглашается с расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуре) в части восстановительного ремонта, составленным истцом:

За период с <дата> (дата истечения 20-тидневного срока для страховой выплаты) по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (97400 руб.) составляет 27 272 руб. 00 коп.:

97 400 х 1% х 28 = 27272 (руб.), где:

97 400 - размер страховой выплаты (руб.);

1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО;

28 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

За период с <дата> (дата после частичной страховой выплаты) по <дата> (дата доплаты страхового возмещения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (20100 руб.) составляет 4 422 руб. 00 коп.:

20 100 х 1% х 22 = 4 422 (руб.), где:

20 100 (97 400 – 77 300) - размер страховой выплаты (руб.);

1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО;

22 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

За период с <дата> (дата после дополнительной страховой выплаты) по <дата> (дата судебного заседания) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (6700 руб.) составляет 31 289 руб. 00 коп.:

6 700 х 1% х 467 = 31289 (руб.), где

6 700 (97 400 – 77 300 - 13 400) - размер страховой выплаты (руб.);

1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО;

467 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуре) в части утраты товарной стоимости (УТС) следующий:

За период с <дата> (дата истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты) по <дата> (дата выплаты УТС в полном объеме) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (7 855 руб.) составляет 1 728 руб. 10 коп.:

7 855 х 1% х 22 = 1 728,10 (руб.), где

7 855 (40 050,50 – 32 205,50) - размер страховой выплаты (руб.);

1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО;

22 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> (дата истечения 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения) по <дата> (дата судебного заседания) составляет 64 711,10 руб. (27 272 + 4 422 + 31 289 + 1 728,10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, размер штрафа составляет 3 350 руб. (6 700 / 2). Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 63 руб., расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в размере 1 532 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «Журавлев и партнеры» 30 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с АО «ГСК Югория».

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 156,40 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от <дата> (на сумму 211 руб. (11,70 +199,50), в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям) и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» (юридическая консультация, досудебное урегулирование страхового случая от <дата> – судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также обращался в службу финансового уполномоченного).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Эксперт-профи», кассовым чеком от <дата>, поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 402,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) страховое возмещение в размере 6 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 64 711,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 156,40 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 3 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 402,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова