Приговор по делу № 1-539/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-539/2023

УИД-74RS0017-01-2023-003911-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 11 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Данилова В.И., Рыль А.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО7 и его защитника Рожковой Е.А.,

подсудимого ФИО8 и его защитника Романовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

29 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужденного Златоустовским городским судом Челябинской области:

- 30 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 2 октября 2023 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 23 декабря 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился около <адрес> и достоверно знал о том, что в вышеуказанном доме никого нет, а в доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность. В этой связи он решил проникнуть в дом и тайно похитить из него чужое имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 23 декабря 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8 не осведомлен о его преступных действиях, прошел во двор <адрес> через незапертую калитку ворот, подошел к входной двери указанного дома, взломал навесной замок, висевший на двери, тем самым обеспечил свободный доступ в дом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО7 через входную дверь незаконно проник в сени дома, являющиеся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сварочный аппарат с документами, стоимостью 4 500 рублей, угловую-шлифовальную машинку фирмы «Ермак», стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 5 500 рублей. Сложив похищенное имущество в сумку, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО7 26 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился около <адрес> и достоверно знал о том, что на территории указанного дома имеется хозяйственная постройка, в которой может находиться имущество, представляющее материальную ценность. В этой связи он решил проникнуть в указанную постройку и тайно похитить оттуда имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 26 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8 не осведомлен о его преступных действиях, через незапертую калитку ворот прошел во двор вышеуказанного дома, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории, воспользовавшись тем, что дверь постройки запирающим устройством не оборудована, открыл дверь и незаконно проник в постройку, являющуюся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Из указанной постройки ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1: комплект из четырех автомобильных колес R-13 на литых дисках, общей стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 тайно похитил имущество из иного хранилища, принадлежащее ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 9 января 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО7 со своим знакомым ФИО8 находился у продуктового магазина, расположенного в районе «7-го жилого участка» по ул. Шапошникова в г. Златоусте Челябинской области, где у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес> для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 предложил ФИО8 совершить кражу с незаконным проникновением в жилище совместно с ним. ФИО8, преследуя личную корыстную цель, согласился с предложением ФИО7 Тем самым ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределили преступные роли и действия каждого. Согласно распределенным ролям ФИО7 должен был проникнуть в дом <адрес> и похитить оттуда имущество, а ФИО8 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возникновения опасности предупредить об этом ФИО7

Реализуя свой совместный преступный умысел, 9 января 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО7 и ФИО8 подъехали к дому № <адрес>, где убедились в том, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО8, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, остался неподалеку от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возникновения опасности, предупредить об этом ФИО7 В это время ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, прошел через незапертую калитку ворот во двор дома № по <адрес>, подошел к входной двери в дом, взломал навесной замок, висевший на двери, тем самым обеспечил свободный доступ в сени дома, являющегося жилищем.

Далее ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО7, убедившись в том, что ФИО7 обеспечил незаконный доступ в дом, прошел во двор указанного выше дома, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних и возникновения опасности, предупредить об этом ФИО7, который в этот момент, согласно отведенной ему роли, должен был незаконно проникнуть в дом и совершить тайное хищение чужого имущества.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, через незапертую входную дверь из сеней, незаконно проник в жилую часть дома № № по <адрес>, являющуюся жилищем, прошел в зальную комнату, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа телевизор «SAMSUNG», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, ноутбук фирмы «TOSHIBA», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2, всего на общую сумму 20 000 рублей. ФИО8 в это время, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО7, находился во дворе вышеуказанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, а также помог вынести похищенное имущество.

Сложив похищенное имущество в автомобиль ФИО8, ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных преступных действий, ФИО7 и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а ФИО2 на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал, указал на то, что к хищению чужого имущества не причастен,

- электрические инструменты из дома № по <адрес> не похищал, у ФИО8 их не видел, с ФИО8 о них не разговаривал. 23.12.2022 года на Балашихе (<адрес>) не находился, весь день был на 7-ом жилучастке. С ФИО8 в этот день не встречался. Если бы он был рядом с ФИО8, то не разговаривал бы с ним по телефону. Где находился ФИО8 в тот день, не знает. От ФИО2 слышал о том, что электроинструмент был похищен в октябре 2022 года,

- 26.12.2022 года с 12 до 16 часов не был возле № дома по <адрес>. Где был и с кем, не знает, скорее всего, находился на 7-ом участке, в гостях. Помнит, что к нему приезжал ФИО8 с колесами в автомобиле. Данные колеса, по просьбе ФИО8, они предлагали ФИО3 ФИО8 говорил ему о том, что это его колеса. Ему ФИО3 деньги за колеса не передавал и ФИО8 при нем он также ничего не платил. От ФИО3 знает о том, что тот впоследствии передал деньги за колеса ФИО8

- 9.01.2023 года он с 9 утра находился на 7-ом жилучастке у ФИО26, фамилию и адрес называть не желает. С 11-12 часов был у ФИО4, также на 7-ом жилучастке. С 12 утра созванивался с ФИО8, но о краже не договаривался. Затем за ним приехал ФИО8 При встрече с ФИО8 он увидел у него в машине на заднем сиденье что-то объемное, накрытое тряпкой. В этот же день, позже, ФИО8 попросил его помочь продать ноутбук. Он предложил ноутбук ФИО3 Также ФИО8 10 января 2023 года просил его помочь продать телевизор, присылал фото. Телевизор ФИО3 был не нужен, а ноутбук они ему привозили, впоследствии ФИО8 его ремонтировал и продал ФИО3 ФИО8 говорил ему о том, что ноутбук принадлежит ему. Кому принадлежит телевизор, не сообщал. Между ним и ФИО8 нет долговых обязательств, он не знает в связи с чем тот его оговаривает.

К показаниям подсудимого ФИО7 суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал о том, что 9 января 2023 года утром ФИО7 позвонил ему и попросил проехать к ФИО2, посмотреть дома тот или нет. Для чего это нужно было сделать, не говорил. Он подумал, что у них с ФИО2 будет совместная работа, поскольку ранее они вместе подрабатывали. Подъезжая к дому ФИО2, он ему позвонил, а ФИО2 сказал ему о том, что его нет дома. Далее ему позвонил ФИО7, которому он рассказал о том, что ФИО2 нет дома. ФИО7 попросил его подъехать к нему на 7 жилучасток. Когда они встретились со ФИО7, то тот предложил ему вместе совершить хищение из дома ФИО2 Он согласился, поскольку его роль заключалась в том, что он должен был следить за окружающей обстановкой и увезти похищенное с места преступления. Они со ФИО7 поехали к дому ФИО2 в двенадцатом часу дня. Он доехал до магазина, который находится недалеко от дома ФИО2, а ФИО7 дошел до дома ФИО2 пешком. Затем ФИО7 позвонил ему и попросил подъехать к дому ФИО2 Он подъехал, посторонних лиц возле дома не было, он зашел в крытый двор дома, ФИО7 вынес из жилой части дома вещи. Он знал заранее и понимал, что ФИО7 будет выносить вещи из жилого дома, в который проник в отсутствие хозяев. ФИО7 вынес из дома большой плазменный телевизор и ноутбук. Каждый взял себе по одно вещи, вместе они сложили вещи в его машину и уехали на 7-ой жилучасток. Через 2-3 дня ФИО7 договорился о продаже ноутбука ФИО3 Вместе они ездили к ФИО3, показывали ему ноутбук. Впоследствии они продали ноутбук ФИО3 ФИО7 говорил ФИО3 о том, что ноутбук принадлежит его (ФИО8) знакомому. Он это подтвердил. Куда и кому ФИО7 продал телевизор, он не знает, но получил от ФИО7 деньги за продажу телевизора.

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал о том, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, он там зарегистрирован. В доме можно проживать круглогодично, поскольку в нем имеется печное отопление, кухня, комната, зал, вся необходимая мебель и имущество. В доме живет сын его сожительницы ФИО2. Дом огорожен забором, калитка запирающего устройства не имеет, во двор вход свободный. В сам дом ведет дверь, на ней висит навесной замок. После открытия двери попадаешь в дом, где одна дверь ведет на террасу (сени), другая в жилые комнаты. В один из дней 2022 года он приехал в дом, увидел, что замок на двери, ведущей в дом, сломан. Какого-либо хищения имущества он не обнаружил, в помещение террасы (сеней) дома не заходил. У него в собственности имелось электрическое оборудование: сварочный аппарат и шлифовальная машинка «Ермак», которые он хранил в помещении террасы (сеней) дома. До хищения электрического инструмента он не пользовался им около полугода. Когда инструмент ему понадобился, то он стал его искать, но не нашел, понял, что его похитили. Сварочный аппарат оценивает в 4 500 рублей, шлифовальную машинку в 1 000 рублей. Углошливовальная машинка в настоящее время ему возвращена. Ущерб в сумме 5 500 рублей является для него значительным. Новые инструменты он приобретать не стал. Его работа не связана с использованием личного электрического инструмента.

На территории дома из стайки у него были похищены автомобильные зимние колеса в количестве четырех штук с дисками от автомобиля Лада Гранта. Последний раз он видел колеса в ноябре 2022 года. Приобретал диски и колеса в 2013 году за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает колеса с дисками на сумму 10 000 рублей. Летом 2022 года машина сломалась, поэтому зимой 2022 года он колесами не пользовался. Покупал колеса и диски в 2013 году, каждую зиму, кроме 2022 года, ими пользовался. Колеса и диск были в хорошем состоянии, поскольку на автомобиле он ездил только по городу. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, на зиму нужны колеса, у него их нет, планирует покупать. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным.

9 января 2023 года ему позвонила сожительница и сообщила о том, что в его доме на входной двери сломан замок, из дома пропали телевизор и ноутбук, которые стояли в доме в зале. Телевизор Самсунг ему дарила дочь, он оценивает его в 15 000 рублей. Ноутбук Тошиба принадлежит не ему, а ФИО2 Ноутбук ему вернули, он его передал собственнику – ФИО2 Новый телевизор он не приобретал, поскольку сам в доме не живет.

Его заработная плата на момент хищений составляла 15 00 рублей, выплату зарплаты задерживали. У сожительницы заработная плата составляла 15 000 рублей. В его собственности имеется дом и автомобиль, у сожительницы в собственности ничего нет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе расследования, согласно которым кражу электрических инструментов он обнаружил 23.12.2022 года, кражу колес 26.12.2022 года. Колеса были в хорошем состоянии, он приобрел их осенью 2022 года за 10 000 рублей. Угловую шлифовальную машинку «Ермак» приобретал около 5 лет назад за 2 500 рублей, сварочный аппарат около 7 лет назад за 6 000 рублей, телевизор около 8 лет назад за 30 000 рублей, оценивает его на сумму 15 000 рублей. Ноутбук приобретал около 6-7 лет за 10 000 рублей, оценивает его на сумму 5 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 97-100, 108-116, 118-121, т. 2 л.д.66-69).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указал на то, что ноутбук ему не принадлежит и он говорил об этом следователю, колеса он приобретал не в 2022 году, а в 2013 году. Он невнимательно прочитал свой протокол допроса. В остальной части показания подтверждает в полном объеме, ранее лучше помнил события.

Суд считает возможными принять в качестве достоверных показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе расследования, в той части, в которой он их поддержал. Учитывая, что показания ФИО1 о том, что ноутбук ему не принадлежит, согласуются с показаниями ФИО2, суд считает их правдивыми. Не находит суд оснований и не доверять показаниям ФИО1 о дате приобретения колес. В остальной части показания ФИО1 в целом аналогичны его показаниям, данным в ходе расследования, существенных противоречий не имеют.

Потерпевший ФИО2 показал о том, что со ФИО7 и ФИО8 познакомился в 2022 году. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, в частном, одноэтажном, деревянном доме. Дом является жилым, в нем имеется вся необходимая мебель, отопление, можно жить круглогодично. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на двери висит замок. Ему известно о том, что в доме имелись углошлифовальная машинка и сварочный аппарат, которые принадлежали ФИО1 В дома стоял телевизор, принадлежащий ФИО1, и ноутбук, принадлежащий ему. Все имущество было в исправном состоянии. 9 января 2023 года он зашел в дом, увидел, что двери дома открыты. В доме никого не было, из дома пропали телевизор и ноутбук. В этот день ему звонили ФИО7 и ФИО8 Он им говорил о том, что его нет дома. ФИО7 и ФИО8 не раз бывали у него дома. Впоследствии ноутбук был ему возвращен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал о том, что в декабре 2022 года ФИО7 попросил довезти его до дома ФИО2 По приезду он остался возле ворот дома ФИО2, а ФИО7 зашел во двор. Через 10-20 минут ФИО7 вышел от ФИО2 с сумкой в руках, сказал о том, что в сумке находится сварочный аппарат и болгарка, которые ФИО2 попросил его реализовать. ФИО7 попросил увезти его от дома ФИО2 с этими вещами, обещав заплатить за то, что он его возит. В тот момент у него не возникло подозрений в том, что эти вещи похищены ФИО7 С указанными вещами он и ФИО7 поехали к ФИО3, который отказался их покупать. Потом ФИО7 дал ему номер телефона ФИО5, чтобы тот предложил ему для продажи электроинструмент. Он встретился с ФИО5 у «Березы», а по пути высадил ФИО7 по просьбе последнего. ФИО5 оценил электроинструмент, назвал ему цену, по которой он (ФИО8) советовался со ФИО7 При этом ФИО7 не разрешил ему продавать углошлифовальную машинку, поскольку за нее была предложена низкая цены. Он продал сварочный аппарат с документами ФИО5 за 1 500 рублей. Болгарка была не продана, осталась у него в гараже.

Также зимой 2022 года ФИО7 просил довезти его до дома ФИО2, он согласился. Он остался в автомобиле, а ФИО7 зашел во двор дома. Через некоторое время ФИО7 вышел с автомобильными колесами на литых дисках, которые сложил к нему в автомобиль. При этом ФИО7 сказал ему о том, что эти колеса ФИО2 не нужны, поэтому он их ему отдал. Колеса были в нормальном состоянии, не старые. С этими колесами они поехали к ФИО3, который оценил их по 500 рублей за колесо и купил за эту цену.

ФИО7 не предлагал ему участвовать в хищении электроинструмента и колес, он не знал, что тот похищает эти вещи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что в конце 2022 года ему позвонил ФИО7, предложил купить электроинструменты – болгарку и сварочный аппарат. ФИО7 ему сообщил о том, что вместе с ФИО8 занимается строительством, а когда денежных средств не хватает, то они распродают имущество, принадлежащее ФИО8 Он отказался от этих вещей. Также в декабре 2022 года ему позвонил ФИО7 и предложил на продажу шипованные колеса 13 радиуса с дисками. Говорил кому они принадлежат, но в настоящее время он плохо это помнит, ему кажется, что ФИО7 ему сказал о том, что колеса принадлежат ФИО8 ФИО7 и ФИО8 приехали к нему вместе, привезли колеса. Он оценил колеса за 2 000 рублей, поскольку думал, что у дисков могут быть скрытые дефекты. В конце 2022 года или в начале 2023 года ему опять позвонил ФИО7 и стал предлагать ноутбук. Далее ФИО8 и ФИО7 вместе привезли ему ноутбук, который не включался. ФИО8 забирал ремонтировать ноутбук, но тот все равно не включался. Он сам заменил в ноутбуке жесткий диск и ноутбук стал работать. Кому он переводил деньги за товар, не помнит. За ноутбук передавал деньги ФИО8

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе расследования, согласно которым с 27 по 29.12.2022 года в дневное время ему позвонил ФИО7 и предложил купить электрические инструменты, показал болгарку «Ермак» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат. ФИО7 приехал вместе с ФИО8, который стоял на улице и молчал. Ему инструменты были не нужны. ФИО7 говорил ему о том, что инструменты принадлежат ему, раньше он осуществлял ремонтные работы, а в настоящее время работы закончились и инструменты ему не нужны.

В конце декабря 2022 года ему позвонил ФИО7 и предложил купить колеса на литых дисках. При этом сообщил о том, что его знакомый поменял автомобиль и попросил его продать колеса. ФИО7 подъехал к нему вместе с ФИО8 Он купил у них колеса за 2 000 рублей.

В январе 2023 года ему позвонил ФИО7, предложил приобрести ноутбук, сообщил о том, что он принадлежит ФИО8 Приехав, ФИО7 показал ему ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством, сказал, что он в нерабочем состоянии, что сам поменяет жесткий диск и привезет ноутбук. На следующий день ФИО8 привез ему тот же самый ноутбук, с другим жестким диском, ноутбук был в нерабочем состоянии. ФИО8 предложил ему купить ноутбук за 3 000 рублей, он согласился (т. 1 л.д.144-147, т. 2 л.д. 1-3, 53-56).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, частично, указав на то, что ноутбук приобретал за 2 000 рублей, а не за 3 000 рублей. В остальной части показания подтвердил, указав на то, что ранее лучше помнил события. Показания в части стоимости приобретенного ФИО3 ноутбука не имеют юридического значения для дела, не влияют на виновность подсудимых и квалификацию содеянного. В этой связи показания ФИО3, имеющие юридически значимые обстоятельства для дела, суд признает достоверными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что занимается покупкой у населения бытовой техники. Летом в 2021 году или в 2022 году он встретился с мужчиной на машзаводе у «Березы». Внешность мужчины не помнит, купил у него новый сварочный аппарат с документами за 2 000 рублей. Мужчина при этом, когда предлагал инструмент, кому-то звонил. Также мужчина предлагал ему шлифовальную машинку без документов, старую, он ее покупать не стал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что ФИО2 является его племянником. От него ему известно о том, что из дома № <адрес> были похищены телевизор и ноутбук. 9 января 2023 года утром и днем он со ФИО7 точно не виделся, но тот звонил ему в 1 часу дня, спрашивал у него ли находится ФИО2 Также примерно в обеденное время 9 января 2023 года ему звонил ФИО2 и спрашивал был ли у него ФИО7, он ему ответил, что не был.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования, согласно которым в январе 2023 года ФИО2 рассказал ему о том, что из дома по <адрес>, были похищены ноутбук, телевизор, болгарка, сварочный аппарат и автомобильные колеса. Также ФИО7 звонил ему из СИЗО-4 и просил подтвердить алиби о том, что 9 января 2023 года был у него дома. Такое алиби он подтвердить не может, поскольку в указанный день он со ФИО7 не виделся (т. 1 л.д. 230-233).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме. Суд считает возможным принять в качестве достоверных показания ФИО4, данные им в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в ходе расследования. Такие показания согласуются не только между собой, но и с иной совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО4 имелась травма головы, в связи с чем он может путать даты и числа суд признает несостоятельными, поскольку в ходе расследования и при допросе в судебном заседании свидетель в части указания на 9 января 2023 года уверенно давал стабильные показания, не ссылался на то, что не помнит событий 9 января 2023 года.

Объективно виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое:

23 декабря 2022 года путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5 500 рублей, причинив значительный ущерб,

26 декабря 2022 года незаконно проникло в хозяйственное строение, расположенное на территории <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей, причинив значительный ущерб

9.01.2023 года путем взлома навесного замка незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 20 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5, 38, 60),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

одноэтажный жилой дом №№ расположенный по адресу: <адрес>, с крытым двором. Перед воротами двора имеется площадка (заезд) от проезжей части по <адрес>. На момент осмотра на площадке имеются следы от протектора автомобильных шин и колеи. Вход во двор осуществляется через дверь. Во дворе прямо расположен проход в дом через дверь. На момент осмотра дверь находится в незапертом состоянии. При входе через дверь по левую и правую стороны расположены коробки с вещами. Прямо расположена дверь, ведущая в жилые комнаты дома. Справа от входа через дверь в комнате № расположен холодильник. Слева направо расположен кухонный гарнитур, окно, стул, стол, комод, проход в комнату №, печь, проход в комнату №, холодильник. В комнате № слева направо расположены: стиральная машинка, тумба с музыкальным центром, кресло. При входе в комнату № слева направо расположены: шкаф, диван, окно, стол, окно, шкаф с полками и тумбой под телевизор,

территория дома № по <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через ворота, на правой стороне ворот имеется калитка, которая запорного устройства не имеет, изнутри имеет щеколду. При входе в дом имеется терраса,

хозяйственная постройка расположена на территории двора дома, оборудована дверью, запирающего устройства не имеет, внутри постройки сложены бытовые предметы (т. 1 л.д. 7-10, 42-48, 62-67, т. 3 л.д. 112-116),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме ФИО3, в том числе изъят сотовый телефон фирмы «Honor» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 127-132),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят ноутбук с зарядным устройством «TOSHIBA» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 149-151),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете у следователя у ФИО8 изъята угловая шлифовальная машинка «Ермак» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 218-221),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята детализация по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 96-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

электрическая угловая шлифовальная машинка «Ермак» из пластика оранжевого цвета, с имеющимся шлифовальным диском из металла серого цвета круглой формы,

ноутбук «Toshiba» в корпусе черного цвета, размерам 36х25 см,

зарядное устройство от ноутбука, длинной около 2 метров (т. 2 л.д. 57-61),

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе осмотрены:

сотовый телефон «Honor», принадлежащий ФИО3, где в папке «контакты» отражен абонентский № под именем «Стародубов Алексей»,

детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, находящемуся в пользовании ФИО3, за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:54 и в 11:19:28 отражены входящие вызовы с номера абонента № (принадлежит ФИО7) на № (находится в пользовании ФИО3). Продолжительность соединений 00:00:07 и 00:02:34 соответственно,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:37 имеется переадресация на голосовую почту абонентского номера № (принадлежит ФИО7),

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:37, 18:43:23 18:57:39 имеются входящие смс на абонентский № (принадлежит ФИО7),

детализация абонентского номера № (находится в пользовании ФИО3) за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:41 имеется входящий вызов на абонентский № (принадлежит ФИО7), продолжительностью 03:00:27 (т. 2 л.д. 48-51, т. 3. л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:27 имеется входящий звонок на номер абонента №, принадлежащий ФИО8, на №, находящийся в пользовании ФИО7 Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:49 имеется исходящий звонок с номера телефона №, принадлежащего ФИО8, на номер абонента №, находящийся в пользовании ФИО7 Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:56 имеется входящий звонок от абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО7, на номер абонента №, принадлежащий ФИО8 Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:19 имеется входящий звонок от абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО7, на номер абонента №, принадлежащий ФИО8 Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:05 имеется исходящий звонок с номера абонента №, принадлежащего ФИО8, на номер абонента №, находящийся в пользовании ФИО7 Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:46 имеется исходящий звонок с номера абонента №, принадлежащего ФИО8, на номер абонента №, находящийся в пользовании ФИО7. Адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:12 имеется переадресация номера абонента №, принадлежащего ФИО8 Адрес базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:50 имеется исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7, адрес базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:02 имеется исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО8 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7 Адрес базовой станции: <адрес>А;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:50 имеется входящий вызов с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО7, на абонентский №, принадлежащий ФИО8 Адрес базовой станции: <адрес> (т. 2 л.д. 18-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (след обнаружен в колее перед воротами двора дома № <адрес>), мог быть оставлен как обувью ФИО8, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рисунок подошвы (т. 2 л.д. 151-155),

- скриншотами стоимости уцененного ноутбука Тошиба SATTELITE L850-D2В 1366х768, цена 15 990 рублей; сварочного аппарата инверторного типа РЕСАНТА САИ-190К, ММ – цена 4 876 рублей; сетевой угловой шлифовальной машины ЕРМАК УШМ-115/500 646-185 – цена 1 873 рубля; одной шины ФИО9 BREEZ НК-132 175/70 R-13 82Т, цена 2 690 рублей (т. 1 л.д. 105, 114, 115, 123),

- детализацией телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:04, 10:37, 11:03, 11:45, 11:46, 11:50, 12:15, 12:26; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46, 14:52, 15:34, 15:35, 15:42, 16:00; ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, 9:55, 11:34, 11:56, 14:51 имелись соединения с ФИО8, пользующегося абонентским номером №.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, данные им по фактам хищения имущества 23 и 26 декабря 2022 года, показания свидетеля ФИО3 и ФИО5 (в части покупки сварочного аппарата), суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 изобличил подсудимого ФИО7 по факту хищения ФИО7 имущества ФИО1 23 и 26 декабря 2022 года. Указал на то, что видел как электрические инструменты и колеса на литых дисках ФИО7 вынес из <адрес>.

Свидетель ФИО3 указал на то, что электрические инструменты ему предлагал купить ФИО7, показывал их тоже ФИО7 ФИО8 присутствовал вместе со ФИО7, но как такового диалога с ним не вел. ФИО7 указал ему на то, что инструменты принадлежат ему, а колеса его знакомому, которые он продает по просьбе последнего. При этом ФИО7 не ссылался на то, что предлагает приобрести имущество по просьбе ФИО8 и на то, что это имущества принадлежит ФИО8

Указанные показания опровергают доводы ФИО7 о том, что он не похищал имущество ФИО1 23 и 26 декабря 2022 года, не видел электроинструмента ФИО1 и никому его не предлагал.

Совместное посещение ФИО3 с имуществом ФИО1 не только ФИО7, но и ФИО10, а также единоличное посещение ФИО10 свидетеля ФИО5 и продажа ему сварочного аппарата не свидетельствует о непричастности ФИО7 к совершению преступлений.

ФИО8 объяснена причина, по которой он помогал ФИО7 продавать имущество – наличие у него личного автомобиля, обещание ФИО7 вознаграждения за поездку после продажи имущества, отсутствие у ФИО8 осведомленности о преступном характере добытого ФИО7 имущества. При этом из показаний ФИО8, согласующихся с показаниями ФИО5, следует, что значимые решения по продаже электрических инструментов (вопросы цены имущества) принимал ФИО7, то есть распоряжался ими.

Доводы защиты о том, что ФИО7 не мог находиться 23 и 26 декабря 2022 года совместно с ФИО8 в инкриминируемые периоды времени, поскольку в таком случае ему не нужно было бы звонить ФИО8, а звонки были, что следует из детализации телефонных соединений, признаются несостоятельными. ФИО8 привозил и увозил ФИО7, согласно его показаниям, ожидал его у дома, в котором проживал ФИО2 Ничего не мешало ФИО7 совершать хищение и одновременно разговаривать с ФИО8 по телефону, не осведомленному о преступных действиях ФИО7

Ссылки ФИО7 на то, что электрический инструмент был похищен у ФИО1 осенью 2022 года, а не зимой 2022 года, опровергаются показаниями ФИО1, который как в своих показаниях, так и в заявлении о совершении преступления, указывал на то, что хищение было совершено в декабре 2022 года. Электрический инструмент ФИО7 предлагал ФИО3 также в декабре 2022 года, а не осенью 2022 года. Тот факт, что ФИО5 указал на то, что приобретал сварочный аппарат летом, не опровергает совокупности доказательств. ФИО5 уверенно о дате, сезоне и годе не говорил, ссылался на то, что плохо помнит события произошедшего.

Хищение ФИО7 сварочного аппарата с документами, угловой шлифовальной машинки фирмы «Ермак», комплекта из четырех автомобильных колес R-13 на литых дисках, было совершено тайно. В момент изъятия похищенного за преступными действиями ФИО7 никто не наблюдал, что в полной мере им осознавалось. ФИО8 не знал о преступных действиях подсудимого, обратных доказательств суду не представлено.

Наименование похищенного и его количество суд устанавливает из показаний допрошенных по делу лиц, протоколов выемки.

Стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными, скриншотов аналогичного товара.

По хищению электрических инструментов (сварочный аппарат с документами, угловая шлифовальной машинка фирмы «Ермак») квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

ФИО7 незаконно, помимо воли и согласия собственника, проник в дом, взломав навесной замок на входной двери. Умысел на кражу имущества сформировался у ФИО7 до незаконного проникновения в дом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний ФИО1, электрические инструменты находились на террасе (в сенях) дома, которая является частью жилого дома, вход на террасу (сени) осуществляется через дверь, оборудованную навесным замком. С террасы (сеней) имеется проход в помещение жилых комнат через дверь, которая запирающим устройством не оборудована. Сени (террасу) и жилые комнаты соединяет небольшой коридор.

ФИО1 и ФИО2 указали на то, что дом по <адрес> является жилым, пригодным для постоянного проживания. ФИО2 проживал в доме зимой.

В ходе осмотра дома установлено, что терраса (сени), откуда было похищено имущество (электрический инструмент), является нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации дом по адресу: <адрес>, является жилым (т. 1 л.д. 103).

Также по хищению колес с дисками установленным суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из показаний ФИО1 следует, что колеса на литых дисках находились в хозяйственной постройке, расположенной на территории возле дома, где им хранились бытовые вещи.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Показания ФИО1 о том, что представляет собой дом, терраса (сени) и хозяйственная постройка подтверждены протоколами осмотра места происшествия.

Хозяйственная постройка, в которой ФИО1 хранил колеса с дисками, относится к иному хранилищу, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является доказанным.

Умысел на кражу имущества ФИО1 сформировался у ФИО7 до незаконного проникновения в иное хранилище.

Такой квалифицирующий признак как причинение гражданину значительного ущерба по преступлениям от 23 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года не нашел своего подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинение гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественного положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании выяснялось материальное положение ФИО1 Общий совокупный доход ФИО1 с сожительницей, с которой он ведет совместный бюджет, составляет 30 000 рублей.

По преступлению от 23 декабря 2022 года ФИО1 причинен ущерб на сумму 5 500 рублей, по преступлению от 26 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей. Ущерб по каждому преступлению не превышает совокупный ежемесячный доход ФИО1

Оценивая значение электроинструмента для потерпевшего ФИО1 суд отмечает, что до похищения электроинструмента ФИО1 не пользовался им около полугода, то есть электроинструмент не являлся для него настолько значимым имуществом, чтобы его хищение существенно сказалось на его заработке, образе жизни и т.д. В декабре 2022 года у ФИО1 были похищены зимние колеса с дисками, при этом автомобиль ФИО1 на момент хищения находился в неисправном состоянии, о чем он показал в судебном заседании. Зимними колесами с дисками ФИО1 соответственно не пользоваться. Продавать он их не намеревался. Таким образом, хищение колес с дисками не поставило ФИО1 на момент их хищения в трудное материальное положение, не изменило его образ жизни.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям от 23 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года не доказан.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

- преступление от 23 декабря 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- преступление от 26 декабря 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению от 9 января 2023 года виновность ФИО7 и ФИО8 доказана совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО8 признал вину в совершении преступления 9 января 2023 года, указал на то, что похитил чужое имущество из дома по <адрес> совместно со ФИО7

Оснований для самооговора себя ФИО8 суд не усматривает. Исходя из детализации и адреса базовой станции, ФИО8 в 11:30, 13:40 9 января 2023 года находился недалеко от дома по <адрес>. Кроме того в это время ФИО8 созванивался со ФИО7

Соединения между ФИО8 и ФИО7 в период совершения преступления являются логичными, исходя из того, что ФИО8 изначально не заходил во двор дома, следил за обстановкой, ждал звонка ФИО7, который позже просил его прийти, следить за обстановкой и помочь вынести похищенные вещи из дома.

ФИО8 изобличил в совершении хищения имущества, совершенного 9 января 2023 года, как себя, так и своего соучастника ФИО7, подробно указал на обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО8 суд признает допустимыми, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, а показания ФИО7, продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимым ФИО8 подсудимого ФИО7 суд не усматривает, долговых обязательств между ними не имеется, неприязни они друг к другу не испытывают.

Потерпевшей ФИО2 указал на то, что 9 января 2023 года ему звонили как ФИО7, так и ФИО8, каждому из которых он говорил о том, что его нет дома. Следовательно, оба подсудимых были осведомлены о том, что при хищении имущества из дома, в котором проживал ФИО2, их преступные действия останутся никем не замеченными, они смогут беспрепятственно похитить чужое имущество.

Свидетель ФИО3 указал на то, что ноутбук ему предлагал приобрести ФИО7, а ФИО8 привозил ноутбуку с переустановленным жестким диском.

Из показаний ФИО8 следует, что телевизор ФИО7 продал сам.

Доводы ФИО7 о том, что 9 января 2023 года он находился у ФИО4 дома, соответственно не мог совершить преступление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который уверенно показал о том, что ФИО7 у него дома не было, если он и мог у него появиться, то только в вечернее время; показаниями ФИО2, который звонил ФИО4 около 12 часов 9 января 2023 года, то есть в дневное время, и тот ему сообщил о том, что ФИО7 у него не было; показаниями подсудимого ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ним совершал хищение имущества из дома, в котором проживал ФИО2

Тайное хищение имущества потерпевших стало возможным в связи с тем, что ФИО2 отсутствовал дома, о чем с достоверностью было известно обоим подсудимым. Кроме того оба подсудимых бывали дома, в котором ФИО2 проживал один, знали какое имущество находится в доме, заранее договорились о хищении имущества из дома, распределили роли.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевших, а также исследованных в судебном заседании скриншотов о примерной стоимости аналогичных товаров. Сторона защиты не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы на предмет рыночной оценки похищенного имущества на момент его хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своей подтверждение. Дом по адресу: <адрес>, является индивидуальным и жилым, пригоден для постоянного проживания.

Умысел на вхождение в дом и хищение из него чужого имущества возник у подсудимых до проникновения в дом, о чем они совместно договорились. Иных причин вхождения в чужой дом у подсудимых не было. Разрешение на вхождение в дом подсудимые ни у собственника дома, ни у лица, проживающего в нем, не спрашивали, проникли в дом незаконно.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО8, который подробно указал на распределение ролей между ним и ФИО7, на то, что каждый выполнял отведенную ему роль, дополняя действия друг друга.

Такой квалифицирующий признак как причинение гражданину значительного ущерба суд считает неустановленным.

Потерпевший ФИО1 указал на то, что ущерб в 15 000 рублей является для него значительным.

Однако суд учитывает то, что совокупный доход ФИО1 с его сожительницей превышает размер похищенного. Телевизором ФИО1 не пользовался, поскольку на момент хищения в доме не проживал, предметом первой необходимости телевизор для него не является.

Действия ФИО7 и ФИО8 по преступлению от 9 января 2023 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, с указанием, как того требует закон, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем ФИО7 просил в прениях сторон, не имеется.

<данные изъяты>

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 и ФИО8 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО7 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, одно преступление, относящееся к преступлению средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимых, суд принимает во внимание:

- ФИО8 имеет место регистрации и место жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, по месту выполнения работ положительно, семья ФИО8 является многодетной, <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,

- ФИО7 имеет место регистрации, место жительства, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию (объяснения, данные им при ОРМ «опрос», что следует из рапорта т. 1 л.д. 93) и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний ФИО8 в ходе всего расследования, из его участия в осмотре предметов, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать у ФИО8 частичное возмещение ущерба путем возврата ноутбука потерпевшему ФИО1 суд не находит. Ноутбук потерпевшего был изъят у свидетеля ФИО3 при проведении обыска до дачи показаний ФИО8 в качестве подозреваемого, возвращен потерпевшему без содействия в этом ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд по каждому преступлению учитывает <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать у ФИО7 частичное возмещение ущерба путем возврата ноутбука ФИО1, а также возврата ФИО1 угловой шлифовальной машинки суд не находит. Ноутбук был изъят у свидетеля ФИО3, угловая шлифовальная машинка изъята у ФИО8, они возвращены ФИО1, какого-либо содействия в этом ФИО7 не принимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, по каждому преступлению является рецидив преступлений, образованный судимостью от 29 июня 2020 года. Вид рецидива - простой.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ФИО7 преступлений), обстоятельства их совершения, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО8 обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания (штраф) для ФИО8, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению и правомерному поведению ФИО8 в дальнейшем.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО8, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 и совершенных ФИО7 преступлений, их поведением до и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с теми же обстоятельствами суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для него единственно возможным наказанием суд считает назначение ему лишения свободы.

Определяя ФИО7 размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО8 категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу запрета изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО7

Учитывая, что ФИО8 ранее не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ с установлением продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Применение к ФИО8 условного осуждения, несмотря на тяжесть совершенного преступления, будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление его в места лишения свободы.

Устанавливаемые судом обязанности и контроль за поведением ФИО8 со стороны специализированного государственного органа будут способствовать целям наказания, равно как и сам факт нахождения его в естественной социальной среде, требующей от ФИО8 соблюдения норм поведения.

Статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на виновного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

С учетом вывода суда о применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, правовых оснований для замены лишения свободы с испытательным сроком принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ к ФИО7 суд не находит, исходя из наличия у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения им умышленных преступлений в период неснятой судимости в относительно короткий промежуток времени после отбытия предыдущего наказания. Назначение ФИО7 условного наказания либо замены реального лишения свободы на принудительные работы, не будет отвечать цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, являться справедливым.

В связи с тем, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО7 до вынесения приговоров от 30 марта 2023 года и 2 октября 2023 года, по которым он осужден к лишению свободы реально, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО7 с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору от 2 октября 2023 года постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО7 под стражей со 2 октября 2023 года (мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 2 октября 2023 года). Кроме того, в срок отбывания наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 марта 2023 года (вступил в силу 15 апреля 2023 года) с 30 марта 2023 года до 30 сентября 2023 года из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу ФИО7 содержится под стражей с 23 марта 2023 года по постановлению, вынесенному в рамках настоящего уголовного дела.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ закрепляют, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Период отбывания наказания по приговорам от 30 марта 2023 года и 2 октября 2023 года полностью входит в период содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

С учетом изложенного применению подлежат правила ст. 72 УК РФ, а наказание по приговорам от 30 марта 2023 года и 2 октября 2023 года зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку иное означало бы двойной зачет одних и тех же периодов, что недопустимо.

Меру пресечения ФИО8 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым суд не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО7 имущественного ущерба в сумме 15 500 рублей; со ФИО7 и ФИО8 солидарно в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 172).

Подсудимый ФИО8 с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, учитывая непризнание им вины в совершении преступлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8 по преступлению от 9 января 2023 года, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (телевизор).

В результате преступных действий ФИО7 по преступлениям от 23 и 26 декабря 2022 года ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей: 10 000 рублей (4 колеса с дисками) + 4 500 рублей (сварочный аппарат) + 1 000 рублей (угловая-шлифовальная машинка).

Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

С учетом того, что ФИО1 возвращено имущество на сумму 1 000 рублей, его исковые требования в части взыскания ущерба на сумму 15 500 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму, равную причиненному преступлением ущербу и не возмещенную на дату вынесения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в 2 года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.12.2022 года) в виде лишения свободы сроком 3 года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.01.2023 года) в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО7 по настоящему делу с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ноутбук фирмы «Toshiba», зарядное устройство к ноутбуку, угловую шлифовальную машинку фирмы «Ермак», считать переданными ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-539/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 22.03.2024.