К делу № 2 – 3118/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 августа 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ООО «Филберт», ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 630 750 руб. 33 коп., сроком на 36 месяцев, под 13,327% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. В настоящее время ответчиком спорный автомобиль продан ФИО2 Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022г. по делу произведена замена стороны ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 524 руб. 91 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 11 925 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Филберт», ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных встречных требований указал, что в настоящее время спорный автомобиль (предмет залога) принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи. При покупке автомобиля он не знал, что данное движимое имущество является предметом залога, а также ФИО1 скрыл факт того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и кредит не погашен, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, в прошлом судебном заседании присутствовал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

17.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 630 750 руб. 33 коп., сроком на 36 месяцев, под 13,327% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Плюс Банк» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 17.09.2020г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 232 871 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 653 руб. 04 коп., а всего 272 524 руб. 91 коп.

Согласно ответу ПАО «Плюс Банк» от 25.02.2021г. №, ПАО «Плюс Банк» переуступило ООО «Филберт» право требования к ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору от 17.11.2016г. <***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 По состоянию на 20.02.2021г. обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «Плюс Банк» отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022г. по делу произведена замена стороны ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 524 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016г. ФИО1 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль и собственником спорного автомобиля с 03.02.2017г. по настоящее время является ФИО2

В соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с этим, в случае внесения сведений о продаваемом имуществе в нотариальный реестр залогового движимого имущества, залог сохраняется, вне зависимости от того знал ли о залоге новый приобретатель спорного движимого имущества, или не знал.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует о наличии регистрации залога на спорный автомобиль 20.11.2016г. и наличии сведений о залоге данного автомобиля в свободном доступе граждан. Таким образом, покупатель автомобиля ФИО2 при должной осторожности и осмотрительности мог получить сведения о статусе автомобиля как заложенного, однако, пренебрег данными сведениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент купли-продажи спорный автомобиль внесен в нотариальный реестр залогов (20.11.2016г.), находящийся в свободном доступе граждан и при должной осмотрительности ФИО1 мог проверить и удостовериться в том, что спорный автомобиль находится в залоге, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 925 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму госпошлины в размере 11 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Филберт», ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 524 рублей 91 копейки, сумму госпошлины в размере 11 925 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 284 449 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 17.11.2016г. <***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов