Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1250/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-008761-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», в настоящее время ПАО «Аско» (далее по тексту – ПАО «Аско»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.09.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 313600 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С таким решением истец не согласился. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 510000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 462 840 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 96 891 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 52349 руб. 00 коп., в счет возмещения расходы по экспертизе 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В имеющихся в деле письменных возражениях ПАО «Аско» указано, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Ссылалось на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагало завышенными, просило снизить их до 1000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик также указал, что 27.04.2022 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования я прекращением страховой деятельности общества. ПАО «Аско» является полным правопреемников прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.09.2020 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший положения п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № ******, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско» (полис № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско» (полис № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.09.2020 истец обратился в ПАО «Аско» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

12.10.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 313600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 12.10.2020

27.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку по заключению ИП ФИО6 № ****** от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 510000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 462 840 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 96 891 руб. 00 коп.

07.05.2021 ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

06.10.2021 страховщиком произведена выплата расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 07.04.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Бюро независимых экспертиз УралКримЭк» эксперту ФИО8

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от 21.06.2022 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 17.09.2020 до ДТП составляет 412000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 70110 руб. 04 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28289 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 ГК РФ, снижая его размер до 10 000руб. 00 коп. Снижая размер штрафа, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10808 руб. 00 коп.. Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика (в счет возмещения услуг по экспертизе) в размере 8000 руб. 00 коп., поскольку такие расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает. Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере остаются на истце; в размере 10808 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1049 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ ******) страховое возмещение 28289 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10808 рублей 00 копеек, штраф 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 10808 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1049 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова