Дело №2-2673/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003878-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО9

представителя истца Солод ФИО8

представителя ответчика ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по РО, о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик, Банк), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 08.07.2023 №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она 01.08.2023 получив выписку в Банке ВТБ стало известно, что у нее были похищены денежные средства с ее счета в Банке ВТБ в размере 285000 руб., также стало известно, что мошенническим путем, неизвестное ей лицо оформило в Банке ВТБ кредит на ее имя от 08.07.2023 №. Согласно выписке от 01.08.2023 денежные средства с ее счета были сняты (похищены) 08.07.2023 в банкомате VB24№ в размере 200000 руб. и 08.07.2023 в банкомате № в размере 85000 руб.

01.08.2023 истец обратилась в полицию ОП № 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону (№). По данному факту было проведена проверка и в результате проверки было вынесено постановление о приостановке предварительного следствия от 11.11.2023.

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2024 вынесенным прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении жалобы, а в последующем 20.08.2025 постановлением руководителя следственного органа возобновлено предварительное следствие.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от 01.08.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва, а также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 истцом ФИО1 в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на оставление комплексного обслуживания (далее-Заявление), в котором она просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО. В данном Заявлении в качестве контактного номера телефона Клиентом указан №.

08.07.2023 в системе дистанционного обслуживания Банка зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой сессии была подана заявка на оформление кредитного договора и заключен кредитный договор №№ после введения кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

08.07.2023 в 16:16:49 Банком на счет были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме в размере 337142 руб.

Согласно выписке от 01.08.2023 денежные средства со счета истца ФИО1 были сняты 08.07.2023 в банкомате № в размере 200000 руб. и 08.07.2023 в банкомате № в размере 85000 руб.

01.08.2023 истец обратилась с заявлением по факту хищения денежных средств в полицию ОП №6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону №). По данному факту было проведена проверка и в результате проверки было вынесено постановление о приостановке предварительного следствия от 11.11.2023.

02.08.2023 истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ о предоставлении информации о кредитном договоре № от 08.07.2023.

04.08.2023 истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ о предоставлении информации о кредитном договоре № от 08.07.2023.

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2024 вынесенным прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении жалобы.

20.08.2025 прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

20.08.2025 постановлением руководителя следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор от ее имени заключен посредствам удаленного доступа от ее имени третьим лицом, денежные средства по указанному кредитному договору были сняты через банкомат в г.Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Из материалов дела не следует, что сторонами в соответствии с Законом о потребительском кредите согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий не совершалось.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет и одновременным выдачей кредита по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 08.07.2023 денежные средства, по вышеуказанному договору перечисленные на счет ФИО1, были сняты в банкомате г. Екатеринбурга.

Тогда как согласно представленным сведениям в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность (оператор котельной 4 разряда района тепловых сетей «Восточный» в г. Ростов-на-Дону), что подтверждается, в том числе, табелем учета рабочего времени (л.д№

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор истец не заключал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 01.08.2023, что следует из искового заявления и заявления в ОП №6 г. Ростова-на-Дону №), а также обращений к ответчику (л.д.№ в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.07.2025, т.е. с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы стороны истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности – три года, основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных судом выше.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по РО, о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 24.11.2025