УИД №
Дело №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № № (далее по тексту также – договор подряда), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, приведенных в Приложении № к договору подряда, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Согласно Приложению № к договору подряда ответчик был обязан выполнить работы по устройству автомобильного навеса с фундаментом, площадкой и распашными воротами по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подряда, общая стоимость работ составила 1 798 000 рублей, установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика в счет предоплаты сумму в размере 1 115 000 рублей, вместе с тем, до настоящего момента ответчик к работам не приступил, более того, в ходе личной беседы ответчик сообщил истцу, что сможет приступить к работам только через три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 115 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % от 1 115 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 700 рублей, продолжив ее начисление до даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.
Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) (л.д. 48).
Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту также - Управление Росреестра по <адрес>) наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ИП ФИО2 недвижимого имущества, в пределах заявленных требований (л.д. 71-72)
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 70-70оборот), просили приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ о том, что ответчик ИП ФИО2 имеет долю в обществе с ограниченной ответственностью «Домакан» (далее по тексту также – ООО «Домакан»). Кроме того, просили наложить обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета и имущество ответчика, в пределах заявленных требований. Исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что работы ответчиком так и не выполнены, денежные средства до сих пор не возвращены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения (л.д. 54-56), исковые требования в части основного долга и морального вреда в размере 5 000 рублей признал, обязался их возместить в полном объеме, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, представленные письменные пояснения поддержал.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53), заявлений и ходатайств не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № № (л.д. 13-15оборот).
Перечень работ определен в Приложении № к договору подряда, в соответствии с данным Приложением № к договору подряда, ответчик обязался выполнить работы по устройству автомобильного навеса с фундаментом, площадкой и распашными воротами по адресу: № (л.д. 16-16оборот).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.2.2 договора подряда предварительная оплата заказчиком подрядчику составляет 1 115 000 рублей, оставшаяся сумма по факту поэтапных завершенных работ составляет 683 000 рублей.
Пунктом 1.3 договора подряда определены сроки выполнения работ: начальный срок с ДД.ММ.ГГГГ, при условии получения подрядчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда и наличия материалов у подрядчика и строительной готовности площадки для выполнения указанных работ.
Общая сумма работ составляет 1 798 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда).
В силу пункта 3.2.4 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 6.1 споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней.
Пунктом 7.1 гласит, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Подрядчик выплачивает (или удерживается) 0,1 % за каждый день просрочки каждого вида работ, перечисленных в Приложении № (пункт 7.3).
В силу пункта 7.4 уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).
Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда была произведена предварительная оплата ответчику в размере 1 115 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вместе с тем, как указано истцом, а также подтверждается материалами дела, ответчик так и не приступил к выполнению своих обязательств, на момент подачи настоящего иска, а также в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось и самим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма на электронную почту, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда, в связи с тем, что работы так и не были начаты, о расторжении данного договора, возмещении оплаченной суммы в размере 1 115 000 рублей, процентов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 11-12), которая впоследствии была оставлена ответчиком без внимания.
Из пояснений ИП ФИО6 следует, что факт заключения договора подряда, а также получение от истца денежных средств в размере 1 115 000 рублей он подтверждает и признает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.
В соответствии с пунктом 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая пояснения истца, материалы подтверждающие, что ответчиком на протяжении длительного периода времени оказывались строительные услуги, а также факт того, что истец заключил договор для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, к правоотношениям, возникшим между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ИП ФИО2 в согласованный срок работы по устройству автомобильного навеса с фундаментом, площадкой и распашными воротами по адресу: <адрес>, не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 115 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана им от суммы переплаты 1 115 000 рублей, период определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.3 договора подряда стороны признают действительной переписку по электронной почте и в мессенджере Telegram, WhatsApp по любым вопросам исполнения договора, в том числе при направлении заказчиком указаний, сообщений и запросов. Стороны договорились, что электронными адресами сторон для направления переписки, отчетов, документов и иной информации по исполнению договора в электронной форме, сканированных изображений документов и др. считаются все адреса электронной почты, указанные в разделе 11 договора.
В пункте 11 договора в качестве адреса электронной почты ИП ФИО2 указан следующий адрес: <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что период неустойки истцом рассчитан неверно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика <адрес> направлена претензия о возврате в течении 10 календарных дней с даты ее получения предоплаты по договору, уплате процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Указанная претензия доставлена ответчику в тот же день (л.д. 11-12).
С учетом вышеизложенного, правильным началом периода исчисления неустойки будет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней).
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, мотивировав это тем, что на момент подписания указанного договора у него была реальная возможность и намерения выполнить обязательства собственными силами и силами привлеченных рабочих. Между тем, в июне-июле 2025 года у него возник тяжелый кассовый разрыв, в результате задержки оплаты другими заказчиками, одновременно выросла нагрузка по выплате заработной плате, арендным платежам и обязательствам перед поставщиками, свободных денежных средств для закупки материалов и организации выезда бригады в настоящее время фактически не осталось. Указанные обстоятельства не были спланированным действием, а явились следствием ошибочных управленческих решений и тяжелой финансовой ситуации в бизнесе. В настоящий момент находится в тяжелом финансовом состоянии.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, цену договора, поведение ответчика, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 3 % от 1 115 000 рублей (33 450 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % от 1 115 000 рублей (33 450 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 166 200 (ста шестидесяти шести тысяч двухсот) рублей, неустойку в размере 3 % (33 450 рублей = (1 115 000 рублей / 100 х 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 717 500 рублей ((1 115 000 рублей + 133 800 рублей + 166 200 рублей + 20 000 рублей) / 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).
В рамках договоров истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя до двух судебных заседаний.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, с учетом из признания ответчиком, в размере 75 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.
В подтверждение заявленного требования представлена справка об оплате данной услуги (л.д. 23).
Вместе с тем, как усматривается из нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано на то, что она выдается представителям ФИО9, ФИО7 и ФИО5, для представления интересов ФИО1 именно в рамках требований, рассматриваемых в данном гражданском деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность не была выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам, разрешаемым в рамках данного гражданского дела.
На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 993 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (25 993 рубля 25 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 115 000 (одного миллиона ста пятнадцати тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % от 1 115 000 (одного миллиона ста пятнадцати тысяч) рублей (33 450 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800 (ста тридцати трех тысяч восьмисот) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % от 1 115 000 (одного миллиона ста пятнадцати тысяч) рублей (33 450 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 166 200 (ста шестидесяти шести тысяч двухсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей; штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку в размере 3 % (33 450 рублей = (1 115 000 рублей / 100 х 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 28 993 (двадцати восьми тысяч девятисот девяноста трех) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (25 993 рубля) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья