РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Минусинск Красноярского края
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО3 Н,А., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 декабря 2024г., сроком действия 10 лет (т.1л.д.144),
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Сибирский Траст» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «АЦ Сибирский Траст» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик продал, а он купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №№, кузов (кабина) № №, мощность двигателя 150 л.с. Указанный автомобиль он выбрал по объявлению в сети Интернет и приобрел в автосалоне ответчика по адресу: <адрес>. Ему был сообщена стоимость автомобиля в размере 1350000,00 руб., а также разъяснены условия приобретения автомобиля по программе «Трейд-ин», а именно, он отдает продавцу, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в частичный зачет стоимости покупаемого автомобиля <данные изъяты> В связи с достигнутой договоренностью он выразил согласие передать в зачет стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором он прибыл в автосалон в г.Красноярск. Стоимость его автомобиля <данные изъяты> была согласована с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в размере 800000,00 руб., что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства. Из указанного следует, что ему необходимо было доплатить продавцу ООО «АЦ Сибирский Тракт» только сумму 550000,00 руб. за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>. На указанную сумму разницы менеджером автосалона ему было предложено оформить кредит в кредитной организации АО «Экспобанк», представитель которой находится непосредственно в автосалоне. В 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в указанном автосалоне начался процесс оформления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> который продолжался до 17-45 час. В течение указанного периода времени ему неоднократно представлялся для обозрения договор купли-продажи автомобиля №№ в различных вариантах. В 17-20 час. менеджер автосалона пригласила его для подписания договора купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому ООО «АЦ Сибирский Тракт» продает, а он покупает автомобиль <данные изъяты>; для подписания договора №№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продает, а ООО «АЦ Сибирский Тракт» покупает автомобиль <данные изъяты> за 800000,00 руб.; для подписания кредитного договора и иных документов. Подписывая указанный комплект документов он полагал, что сотрудники автосалона действуют добросовестно и условиями договора учтены предшествующие устные договоренности о зачете в стоимость автомобиля <данные изъяты> стоимости переданного им автомобиля <данные изъяты> по программе «Трейд-ин» стоимостью 800000,00 руб. В комплекте документов в том числе находился договор №№ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, который был им подписан. В дополнение к сумме 800000,00 руб. ему было предложено произвести доплату еще 100000,00 руб., так как согласно пояснениям менеджера автосалона первоначальным взносом за приобретаемый им автомобиль является сумма 900000,00 руб. Не видя в этом никакого подвоха, он внес в кассу автосалона сумму наличными деньгами в размере 100000,00 руб., ему был выдан кассовый чек на сумму 900000,00 руб. Поскольку время было уже позднее, его торопил менеджер автосалона, он практически не читая договорные документы и кредитный договор, текст которых был изготовлен мелким шрифтом, подписал их и выехал из г.Красноярска на приобретенном автомобиле <данные изъяты> по месту своего жительства. Исходя из условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, полная стоимость кредита на приобретение им транспортного средства со составляет 1 876 851,09 руб. Вместе с тем, в заявлении-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, сумма кредита указана в размере 1 353 608,00 руб. Разница в указанных сумма составляет 523243,09 руб. На следующий день, при внимательном прочтении договорных документов с членами семьи он выявил, что полученная автосалоном от него ДД.ММ.ГГГГ. в 17-34 час. денежная сумма в размере 900000,00 руб. в зачет стоимости приобретенного им автомобиля не была зачтена. Более того, ни условия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ни условия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о том, каким образом выплачивается ему продажная цена автомобиля <данные изъяты> в сумме 800000,00 руб. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., в кассу ответчика он внес денежные средства в размере 900000,00 руб., тогда как продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 800000,00 руб. Наличные денежные средства в сумме 800000,00 руб. ответчик ему не выплачивал, ни перечислением на счет, ни путем выдачи наличными денежными средства через кассу по расходному кассовому ордеру. При этом, в п.3.1 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2158000,00 руб., из которых внесенная им сумма 900000,00 руб. Являлась первоначальным взносом, а оставшаяся сумма 1258000,00 руб. внесена им заемными денежными средствами на основании кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он полагает, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, совершив в отношении него мошеннические действия, что выразилось в произвольном увеличении стоимости автомобиля с 1 350 000,00 руб. до 2 158 000,00 руб., при этом, разница увеличения составила 808000,00 руб., продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 800000,00 руб. ему не была выплачена. Изначально предложенная ему ответчиком стоимость автомобиля в сумме 1 350 000,00 руб. соответствовала его реальной стоимости по году выпуска, объему мощности двигателя и комплектации, что следует из рыночных цен на аналогичные автомобили. Последующее увеличение продавцом стоимости автомобиля до размера 2 158 000,00 руб. произошло поимо его воли без согласования с ним. Желание и волеизъявление пробрести автомобиль <данные изъяты> за цену 2 158 000,00 руб. вместо 1 350 000,00 руб. у него не было. Он обращался в автосалон в телефонном режиме, однако в ответ ему было сказано, что необходимо было внимательно смотреть, что подписывает. ДД.ММ.ГГГГ г.в адрес ООО «АЦ Сибирский Тракт» он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, однако указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ. была отклонена ответчиком. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были допущены нарушения ст. 16.1 Закона о защите прав потребителе. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчиком был основан исключительно на показаниях данных работников. При этом, ответчик ссылается на согласовательный лист, который им не подписывался, ему не вручался и его содержание ему не известно. На основании изложенного, просит суд уменьшить в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенный между ним и ООО «АЦ Сибирский Тракт», стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №№, кузов (кабина) № № на сумму 900000,00 руб., взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» денежные средства в размере 900000,00 руб., составляющих сумму уменьшения покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №№, кузов (кабина) № №, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его польз, расходы по оплате услуг представителя размере 35000,00 руб. (т. 1 л.д.3-8).
Определениями суда от 4 марта 2025г., 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Д Страхование», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (т.1 л.д.122,149).
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что ни в одном из оформленных в автосалоне документе не указано что он передал ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе Трейд-ин. На площадке автосалона стоимость приобретаемого им автомобиля была указана 1 350 000,00 руб. Кроме того, до него не были доведены сведения о том, что приобретаемый им автомобиль будет находиться в залоге банка, напротив, сотрудники салона говорили, что автомобиль не будет являться предметом залога. Претензий к качеству автомобиля он не имеет.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что имеется квитанция о внесении ФИО1 денежной суммы в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, при этом, нигде нет сведений о том, что ему была выплачена сумма за проданный им автомобиль и фактически указанные денежные средства он не получал.
Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт», извещённый о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представил. Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявления по требованиям возражал, указав, что №. между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 158 000,00 руб. Пунктом 3.2. указанного договора определен следующий порядок оплаты за автомобиль: первоначальный взнос в размере 900000,00 руб. уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 258 000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки. Кредитной организацией, предоставившей заемные денежные средства для оставшейся части цены договора выступало АО «Экспобанк». До момент совершения сделки до покупателя продавцом своевременно в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях и недостатках. ООО «АЦ Сибирский Тракт» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в условиях товарного рынка, и не занимающая доминирующее положение на рынке определенного товара. Соответственно, ценообразование товаров не может являться объектом контроля со стороны государственных контролирующих органов. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, оплата стоимости автомобиля, однозначно свидетельствуют о согласии покупателя заключить договор на оговоренных сторонами условиях. Таким образом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, согласовано техническое состояние автомобиля, его комплектация, транспортное средство было предварительно осмотрено. Стоимость автомобиля определена исходя из принципа рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, с учетом, в том числе, состояния автомобиля, его характеристик и комплектации. В соответствии с поданной истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истцом не заявлялись требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а лишь предлагались варианты по расторжению договора купли-продажи, возврата денежной суммы 808000,00 руб., рассчитанной собственным, по мнению истца, достоверным способом. При этом, в просительной части ФИО1 просит уменьшить покупную стоимость автомобиля, приобретенного у ответчика, на сумму 900000,00 руб. и взыскать данную сумму в свою пользу. Таким образом, требования в претензии и требования в исковом заявлении разные, но при этом, схожи тем, что истец не заявляет и не заявлял о недостатках товара. Обращают внимание суда на то, что претензия истцом подготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 15 дней, что не позволяет в дальнейшем потребителю ссылаться на недостатки товара. Таким образом, производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности основного требования. Факт доведения до истца информации о стоимости автомобиля подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ г., написанным ФИО4 собственноручно. То есть, в данном согласовательном листе ФИО1 лично, своей рукой вписал стоимость автомобиля 2 158 000 руб., которую также подтвердил, отразив это согласие также лично вписанными фразами о согласии с указанной суммой и размером первоначального взноса 900000,00 руб. Указанное письменное доказательство исключает то, что сам ФИО1 при покупке автомобиля не осознавал характер своих действий и был введен в заблуждение. Данный согласовательный лист был лично заполнен ФИО1, единственное, что верно отражено истцом в иске, это то, что согласовательный лист не был ему выдан на руки. Данный документ составлялся в единственном экземпляре, и выдача его копии покупателю не предусмотрена; квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают, что от ФИО1 была принята сумма 900000,00 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Указанные письменные доказательства, согласуются с условиями договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждая, что данная сумма 900000,00 руб. внесена в качестве первоначального взноса, согласно п. 3.2 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; договором купли-продажи, каждый лист которого был подписан лично истцом, договор содержал условия о порядке оплаты – п.3.2 договора, условия стоимости автомобиля – п. 3.1 договора и п.2. Спецификации транспортного средства, являющейся приложением №2 к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, подписывал кредитный договор, следовательно был ознакомлен с его условиями и суммой кредита, которая предназначалась для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля после внесения первоначального взноса в размере 900000,00 руб. При этом, сторонами при совершении сделки не было допущено каких-либо оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделки, в частности таких его качестве, которые в обороте рассматриваются как существенные, не заблуждались в отношении контрагента и иных обстоятельств, в том числе о стоимости автомобиля, техническом состоянии, в том числе о недостатках автомобиля. Таким образом, из анализа изложенных положений договора купли-продажи, акта приема-передачи и иных документов, можно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, цене, техническом состоянии и недостатках, предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме. Доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не предоставлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание добросовестность ответчика, полную дееспособность и осведомленность истца, факт подписания договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и иных документов, отсутствие доказательств заявленных истцом требований, можно сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены автомобиля и вытекающих производных требований (т. 1 л.д. 193-195).
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне в г.Красноярск, менеджер им показал автомобиль, который выбрал ФИО1, для покупки, озвучил стоимость автомобиля 1 350 000,00 руб. О фактической стоимости автомобиля до них информация не была доведена. Если бы им ранее было известно о столь высокой стоимости автомобиля, они бы отказались от покупки и не оформляли кредит.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. Согласно письменному отзыву по существу заявленных требований возражает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору «Авто Драйв», тарифный план «Партнерский-Турбо» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита, согласно графику платежей, составил 96 месяцев, сумма кредита 1 353 608,00 руб., размер ежемесячного платежа согласно пп.6 п.2 Индивидуальных условий, определяется графиком платежей, полная стоимость кредита 27,718% годовых, процентная ставка установлена в пп.4 п.2 Индивидуальных условий. При этом, полная стоимость кредита рассчитана с учетом особенностей и требований, установленных ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто Драйв» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «авто Драйв», включая график платежей. В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании заявления об открытии банковского счета, истцу был открыт банковский счет №№, указанного в пп.3 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Денежные средства были перечислены на счет клиента №№. Таким образом, со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования по кредитному продукту «Авто Драйв», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. В силу п. 3.1. договора купли-продажи цена товара составляет 2 158 000,00 руб. На основании п.3.2 договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчета: сумма в размере 900000,00 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 1 258 000,00 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Экспобанк». Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий об оплате товара по договору купли-продажи, истец обратился в банк для получения целевого кредита на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, что находит свое отражение в пп.11 п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий. Согласно пп.10 п.2, п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость определена в размере 1942000,00 руб. Исходя из изложенного следует, что договор залога заключен путем присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа – договора залога). ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и ФИО1 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога №. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил банк перечислить денежные средства, выданные ему в рамках кредитного договора со счета в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт», в размере 1 258 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №№ Таким образом, оплата по договору купли-продажи была произведен за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк», а заключенный между истцом и банком кредитный договор вытекает из финансовой потребности истца для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, ввиду отсутствия у истца финансовой возможности единовременным платежом внести оплату по договору. Исходя из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками (т.1 л.д. 172-174).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 222-224).
Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе - при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (автомобиль) марка, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № № мощность двигателя 150 л.с., паспорт транспортного средства: № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС: № (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 9-12).
В пункте 1.3 договора для целей данного договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт / л.с.), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации его выдавшей).
Как следует из п. 1.4 договора, пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателя.
Разделом 3 договора определены цена договора и порядок расчетов. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 158 000,00 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ (п. 3.1). Согласно п. 3.2 покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 900000,00 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 258 000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
При этом согласно пункту 2.1 договора, подписывая данный договор, покупатель подтвердил, что до момента заключения данного договора купли-продажи продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, Госавтоинспекции МВД РФ, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО1 собственноручно.
Кроме того, истцом собственноручно подписаны акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1 к договору), спецификация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №2 к договору), акт приема-передачи транспортного средства (приложение №3 к договору) (т.1 л.д. 13, 14, 15-16).
Транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. У сторон договора отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением договора, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его неполной оплаты), что отражено в пункте 4 акт приема-передачи транспортного средства (приложение №3 к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 15-16).
Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был предоставлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора (п.12 акта приема-передачи транспортного средства).
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Экспобанк» к ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора кредита №№ по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо», согласно условий которого АО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 1 353 608,00 руб., под 27,718% годовых, срок действия договора – согласно графику платежей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-34).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к нему ФИО4 в соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставляет в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредита.
Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор страхования с ООО «Д2 Страхование» №№, пакет страхования – Финансовая защита 1, согласно которому страховая сумма составила – 1 258 000,00 руб., сумма страховой премии 95608,00 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «АЦ Сибирский тракт» претензию о защите прав потребителя (т.1 л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЦ Сибирский Тракт» направили ответ на претензию истца, в соответствии с которым стоимость транспортного средства и порядок оплаты автомобиля определены в договоре купли-продажи, до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемого автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости автомобиля, его принятие по акту приема-передачи, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных сторонами условиях и приобрести бывший в эксплуатации автомобиль по стоимости, которая установлена договором. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции МВД РФ, 06.03.2025 покупатель поставил автомобиль на учет, тем самым выразив волю на сохранение сделки на согласованных сторонами условиях. Продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, следовательно, оснований для снижения стоимости транспортного средства не имеется. Сделка совершена в строгом соответствии законом на основании выраженного покупателем волеизъявления (т.1 л.д. 46-47).
Обращаясь в суд с иском истец указал о том, что у него была устная договоренность о возможности приобрести автомобиль по программе «Трейд-ин», а именно, он должен был передать продавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого была согласована с ООО «АЦ Сибирский тракт» в размере 800000,00 руб., в частичный зачет стоимости приобретаемого им автомобиля, при этом также устно была оговорена стоимость приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в размере 1 350 000,00 руб., следовательно ему надлежало доплатить лишь разницу в размере 550000,00 руб. Вместе с тем, после подписания и оформления всех документов им было обнаружено, что стоимость приобретенного им автомобиля <данные изъяты> была завышена на 900000,00 руб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.
Как было указано выше, заключая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 2158000,00 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 и пунктом 4 статьи 164 НК РФ (пункт 3.1 договора купли-продажи транспортного средства).
Также сторонами договора согласовано, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 900 000 рублей – в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора 1258000,00 руб. – уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (пункт 3.2 договора купли-продажи транспортного средства).
Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был согласован ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» на иных условиях, в том числе в части стоимости приобретаемого транспортного средства, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что цена приобретаемого транспортного средства была изменена.
Подписывая представленные ответчиком документы, в том числе содержащие конкретные суммы и условия расчетов, истец должен был проявить разумную осмотрительность и внимательность. При этом истец не представил суду бесспорных доказательств того, что при подписании договора он был лишен возможности ознакомиться с их условиями, либо, что ответчик каким-либо способом воспрепятствовал этому.
Довод истца о том, что подписание происходило в спешке, в позднее время, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения истца от ответственности за последствия собственных действий, поскольку истец, будучи потребителем, имел право отказаться от подписания документов и совершения сделки в случае несогласия с их условиями.
Ссылка истца на предшествующую устную договоренность о другой цене и ином порядке расчетов (схема трейд-ин как единой сделки с зачетом стоимости), не может быть положена в основу решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 был действительно заключен договор купли-продажи №№ из условий которого следует, что ФИО1 продал ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 800000,00 руб.
Вместе с тем, заключенные сторонами в письменные форме договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ не содержат условий о зачете стоимости одного автомобиля в цену другого. Напротив, каждый из договоров оформлен отдельной самостоятельной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, истец не представил каких-либо письменных доказательств, предшествующих заключению договоров, которые бы подтверждали иную схему расчетов.
Ответчиком в подтверждение своей позиции о несогласии с требованием истца представлен согласовательный лист, подписанный истцом собственноручно, который суд оценивает в совокупности с другими документами как свидетельство ознакомления истца с условиями сделки на момент её совершения. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что согласованный лист написан им собственноручно.
Что касается применения положений Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял и не заявляет о каком-либо недостатке приобретенного им автомобиля HYUNDAI IX35. Спор между сторонами сделки возник исключительно относительно цены товара.
Таким образом, оснований для применения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в части уменьшения покупной цены из-за недостатка товара, не имеется.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавцу вменяется в обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Истец утверждает, что информация о реальной цене автомобиля была недостоверно сообщена. Однако, как установлено судом выше, истец лично подписал договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором цена товара четко указана.
Также истцом подписаны кредитные документы, где обозначена сумма займа, явно превышающая ту сумму, которую по мнению истца он должен был внести с учетом зачета стоимости переданного ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиля <данные изъяты>, что должно было привлечь его внимание к итоговой стоимости покупки.
При таких обстоятельствах суд не находит доказательств того, что ответчик не представил истцу информацию о цене товара.
Доводы истца о том, что изначально была названа другая цена, основаны на его утверждениях и не подтверждены письменными доказательствами, в отличие от позиции ответчика, подтвержденной подписанными истцом документами.
Судом также отклоняется довод истца ФИО1 о том, что цена нового автомобиля такой же марки и такой же модели ниже, чем на автомобиль, бывший в употреблении и приобретенный ею, с учетом принципа свободы договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с условиями договора, а также с учетом отсутствия объективных препятствий для приобретения иного транспортного средства, в том числе нового той же марки и модели, у иного продавца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что присоединение к предложенным в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. условиям не было для истца вынужденным.
Нет оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение ФИО1 и по поводу суммы кредитного договора, поскольку данная сумма указана в договоре. Подписав данный кредитный договор, ФИО1 согласился заключить его на изложенных в нем условиях. График платежей также подписан истцом.
Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 не разъяснили о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик также принял на себя обязательство предоставить в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» согласованы индивидуальные условия залога согласно которым, срок действия договора залога с ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения обязательств по договору; залоговая (оценочная) стоимость предмета залога -1942200,00 руб., предмет залога: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, договор залога обеспечивает основное обязательство по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о волеизъявлении истца заключить договор потребительского кредита, в том числе с учетом данных условий. Доказательств того, что договор заключен ФИО1 помимо его воли, суду не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 2 158 000 руб. завышенной и навязанной, соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы завышенной и навязанной стоимости автомобиля в размере 900000 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными требованиями от основного.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.