Решение по делу № 2-3376/2021 от 28.10.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

УИД № 57RS0022-01-2021-005367-14 Производство № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща», Общество) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Зеленая роща», работала в должности главного бухгалтера. Должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, до августа 2021 года она не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно награждалась и поощрялась со стороны работодателя.

Указала, что при отсутствии с ее стороны виновных действий, незаконно, по надуманным основаниям приказом работодателя (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считала, что работодателем допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ вынесен в период ее нахождения в очередном отпуске (с 9 по (дата обезличена)), кроме того, с 23 августа по (дата обезличена) истец была на больничном по листку нетрудоспособности.

Приводила доводы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения. Из содержания приказа не следует, за который проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. По мнению истца, отсутствие в оспариваемом приказе вышеприведенных сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также считала, что работодателем пропущен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в распоряжении работодателя имелись все документы, на основании которых вынесен оспариваемый приказ.

Ссылалась, что незаконность действий работодателя и нарушение ее трудовых прав причинило нравственные страдания.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; взыскать с ООО «УК «Зеленая Роща» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 85 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленая Роща» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленного искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей и допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, послужившее поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора ООО «УК «Зеленая Роща» (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) «Об объявлении работнику выговора» и обязании ответчика его отменить, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера с (дата обезличена) на неопределенный срок.

Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору, последняя приняла на себя обязательство добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями трудового договора, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Должностной инструкцией главного бухгалтера, как в редакции от (дата обезличена), так и от (дата обезличена), в должностные обязанности ФИО1 входило: руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии (пункт 2.1.); контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (пункт 2.6); организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования ТМЦ, трудовых и финансовых ресурсов общества (пункт 3.1.); организация учета имущества и денежных средств, движение поступающих основных средств и ТМЦ на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.3.); контроль результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременное отражение учета операций на счетах (пункт 3.4); осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств; расходование фонда заработной платы; инвентаризацией основных и денежных средств, ТМЦ; проверок бухгалтерского учета и отчетности; документальных ревизий в подразделениях общества (пункт 3.5.); принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 3.7.).

Установлено, что Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от (дата обезличена) и представлении № (номер обезличен) от (дата обезличена), в частности:

- в расходы Общества включены экономически неоправданные расходы, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, выявлены отличия налогооблагаемой прибыли от бухгалтерской на 15,5 млн. руб.;

- в нарушение условий договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Эко-Транс» (п. 4.1.2) цена договора не снижена на сумму НДС – 8037,4 тыс. руб. путем подписания дополнительного соглашения. Фактически по договору в 2020 году оказаны услуги и оплачены на сумму 3746,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС 624,4 тыс. руб.). Также на указанных условиях Общество заключились договоры с ООО «Экоград», ООО «Русресурс», ООО «Эко-Транс». Вместе с тем, по исполнению указанных договоров обществом представлены платежные поручения на оплату услуг, счета на оплату, акты оказанных услуг за 2020 год, в которых цена снижена на сумму НДС. В нарушение условий указанных договоров (п. 4.1.2) без подписания Дополнительного соглашения по изменению цены договора в актах оказанных услуг с исполнителями (ООО «Экоград», ООО «Русресурс», ООО «Эко-Транс») цена услуги снижена на сумму НДС (20%) – 25 282,8 тыс. руб.

- в ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что в списках контейнеров и бункеров, приобретенных Обществом в 2019 году у ООО «ТоргКомс-Групп» по Договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по данным инвентаризационной описи от (дата обезличена) (номер обезличен) и в списках контейнеров, приобретенных в 2020 году по Договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) у ООО «Экологистик», установлена идентичность в отношении 315 единиц контейнеров и бункеров, с учетом их объема, количества и места их размещения, что указывает на нарушение ст. 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- индивидуальные надбавки к должностному окладу ФИО3 (отработано 5 рабочих дней из 20 в ноябре 2020 г.), ФИО4 и ФИО5 (отработано 19 рабочих дней из 22 в марте 2021 года) бухгалтерией общества были выплачены в полной сумме, без учета фактически отработанного времени;

- в нарушение пункта 3.1. Устава обществом приобретались материалы и товары, не связанные с производственной и управленческой деятельностью. Всего на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2) было списано материалов и товаров, не связанных с извлечением прибыли, на сумму 954,9 тыс. рублей, на управленческие расходы необоснованно было списано материалов на сумму 786 тыс. рублей.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором предложено дать объяснения по каждому из фактов, в том числе:

- дать пояснения отличия налогооблагаемой прибыли от бухгалтерской на 15,5 млн. руб., а также указать основания включения в расходы Общества экономически неоправданных расходов, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ;

- кем принималось решение об оплате услуг по транспортированию ТКО по цене, не сниженной на сумму НДС с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС (например договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Эко-Транс»);

- кем принималось решение об оплате услуг по транспортированию ТКО без подписания дополнительных соглашений по изменению цены договора в актах оказанных услуг с исполнителями (ООО «Экоград», ООО «Русресурс» ООО «Эко-Транс») цена услуги снижена на сумму НДС (20%) - 25 282,8 тыс. руб.;

- предоставить объяснения нарушения ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с установленной идентичностью 315 единиц контейнеров и бункеров, приобретенных в 2019 году по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и в списках контейнеров приобретенных в 2020 году по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

- предоставить объяснения выплаты индивидуальной надбавки к должностному окладу в твердой сумме, а не пропорционально отработанному времени ФИО3 (отработано 5 рабочих дней из 20 в ноябре 2020 г.), ФИО4 и ФИО5 (отработано 19 рабочих дней в марте 2021 г.);

- предоставить объяснения списание на расходы закупленных подотчетными лицами организации материалов без участия инвентаризационной комиссии, т.е. без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания, в нарушение п. 124, 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (указанная в актах на списание комиссии приказом Общества не создавалась, причины непригодности не устанавливались, выявление лиц виновных в непригодности материалов не производилось).

- предоставить объяснения списания материалов и товаров на 954,9 тыс. рублей на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2), необоснованное списания 786 тыс. рублей на управленческие расходы.

(дата обезличена) ФИО1 были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща», проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области, было вынесено решение (номер обезличен), выводы которого о допущенных работником нарушениях положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ООО «УК «Зеленая Роща» (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка в части нарушений пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Должностной инструкции, статей 8, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая Роща», утвержденного (дата обезличена), пунктов 124, 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, п. 3.1.3 Учетной политики общества.

Из вышеуказанного приказа усматривается, что дисциплинарный проступок выразился в следующем:

- в нарушении ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.1, 3.4, 3.5 Должностной инструкции главного бухгалтера в отсутствие письменных распоряжений руководителя Общества, в расходы Общества включены экономически неоправданные расходы, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, выявлены отличия налогооблагаемой прибыли от бухгалтерской на 15,5 млн. руб.;

- в нарушение ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.1, 3.4, 3.5 Должностной инструкции главного бухгалтера в отсутствие письменных распоряжений руководителя Общества оплачены услуги по транспортированию ТКО по цене, не сниженной на сумму НДС с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС (например: договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Эко-Транс»); оплачены услуги по транспортированию ТКО без подписания дополнительных соглашений по изменению цены договора в актах оказанных услуг с исполнителями (ООО «Экоград», ООО «Русресурс» ООО «Эко-Транс») цена услуги снижена на сумму НДС (20%) - 25 282,8 тыс. рублей;

- в нарушении ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.3 Должностной инструкции главного бухгалтера, к учету приняты 315 единиц контейнеров и бункеров, в отношении которых установлена идентичность с учетом их объема, количества и места их размещения по спискам контейнеров и бункеров, приобретенных в 2019 году по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и в списках контейнеров приобретенных в 2020 году по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). Стоимость идентичных 315 единиц контейнеров, исходя из стоимости их приобретения, составляет 4 093 тыс. рублей;

- в нарушении Положения об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща», утвержденного (дата обезличена), п. 3.5. Должностной инструкции главного бухгалтера, ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выплачены индивидуальные надбавки к должностным окладам в твердой сумме, а не пропорционально отработанному времени ФИО3 (отработано 5 рабочих дней из 20 в ноябре 2020 г.), ФИО4 и ФИО5 (отработано 19 рабочих дней в марте 2021 г.);

- в нарушение п. 124, 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, п 3.1.3 Учетной политики Общества, п. 3,3, 3,5 Должностной инструкции главного бухгалтера списание на расходы закупленных подотчетными лицами организации материалов без участия инвентаризационной комиссии, т.е. без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания, списание материалов и товаров на 954,9 тыс. рублей на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2), необоснованное списания 786 тыс. рублей на управленческие расходы.

В качестве основания для применения мер дисциплинарной ответственности указаны уведомление о письменном объяснении от (дата обезличена) (номер обезличен) и объяснения ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОЗ.

Работник с данным приказом была ознакомлена и получила его копию в установленные сроки, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая по существу и по процедуре вынесения приказ работодателя, ФИО1 указывала на отсутствие достоверных и достаточных доказательств неисполнения или нарушения ею должностных обязанностей, а также недоказанность обратного со стороны ответчика. Кроме того полагала, работодателем допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ вынесен в период ее нахождения в очередном отпуске. Считала, что работодателем не учитывались данные, характеризующие ее личность, предшествующее отношение к труду.

Как следует из оспариваемого приказа (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 применено, в том числе за то, что в отсутствии письменных распоряжений руководителя Общества, в расходы ООО «УК «Зеленая роща» включены экономически неоправданные расходы, выявлены отличия налогооблагаемой прибыли от бухгалтерской на 15,5 млн. руб.

Вместе с тем, в приказе не приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные ею нарушения в вышеуказанной части.

В тоже время возникновение разницы между бухгалтерской и налогооблагаемой прибылью возможно в результате различия правил бухгалтерского и налогового учета расходов на продажу, в результате чего могут образовываться постоянные и временные разницы, учет которых следует вести по правилам ПБУ 18/02.

Ввиду отсутствия указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении работника, его вине, невозможно конкретизировать и проверить основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по вменному нарушению.

По причине отсутствия письменных распоряжений руководителя ФИО1 в нарушение вменены факты оплаты услуг по транспортированию ТКО по цене, не сниженной на сумму НДС с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС (например: договор № (номер обезличен)04 от (дата обезличена) с ООО «Эко-Транс»); оплате услуг по транспортированию ТКО без подписания дополнительных соглашений по изменению цены договора в актах оказанных услуг с исполнителями (ООО «Экоград», ООО «Русресурс» ООО «Эко-Транс»), цена услуги снижена на сумму НДС (20%) - 25 282,8 тыс. рублей.

Из уведомления о предоставлении письменных объяснений (номер обезличен) усматривается, что истцу было предложено пояснить кем принималось решение об оплате услуг по транспортированию ТКО по цене, не сниженной на сумму НДС с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС, а также оплате услуг по транспортированию ТКО без подписания дополнительных соглашений по изменению цены договора в актах оказанных услуг с исполнителями (ООО «Экоград», ООО «Русресурс» ООО «Эко-Транс»).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании установлено, что листы согласования по всем договорам с перевозчиками (ООО «Экоград», ООО «Русресурс» ООО «Эко-Транс»), а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО всегда проходили согласованием с руководством Общества, где ею отмечалось, учитывается оплата НДС по тому или иному договору. Соответственно, решение об оплате услуг по транспортированию ТКО принималось непосредственно руководством Общества, а не главным бухгалтером.

Из представленных в материалы дела листов согласования по указанным в оспариваемом приказе договорам с перевозчиками усматривается, что в них имеются подписи заместителя директора по операционной работе, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя директора по экономике и финансам, главного бухгалтера, начальника отдела мониторинга. При этом ФИО1 в графе «замечания» отмечался факт оплаты НДС по тому или иному договору (т. 2 л.д. 233-254).

При таких обстоятельствах, поскольку в приказе не приведены ссылки на конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а из представленных стороной ответчика в материалы дела листов согласования усматривается, что они подписаны без замечаний со стороны управленческого персонала ООО «УК «Зеленая Роща» несмотря на указание ФИО1 учета оплаты НДС, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось и указание в оспариваемом приказе на принятие к учету 315 единиц контейнеров и бункеров, в отношении которых установлена идентичность с учетом их объема, количества и места их размещения по спискам контейнеров и бункеров, приобретенных в 2019 году по договору № (номер обезличен)49 от (дата обезличена) и в списках контейнеров приобретенных в 2020 году по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Фактически работодателем ФИО1 вменена обязанность по проверке реальности размещения контейнеров, что не входит в должностные обязанности главного бухгалтера. При этом правильность принятия к бухгалтерскому учету первичных документов на приобретение контейнеров и бункеров ответчиком не оспаривалась.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 указанного нарушения.

Также суд находит обоснованными доводы ФИО1 о неправомерности вменения в качестве нарушения списания на расходы закупленных подотчетными лицами организации материалов без участия инвентаризационной комиссии, т.е. без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания, списание материалов и товаров на 954,9 тыс. рублей на счет учета расходов, не принимаемых для налогообложения прибыли (91.2), необоснованное списание 786 тыс. рублей на управленческие расходы.

Из оспариваемого приказа, а также уведомления о предоставлении объяснений не усматриваются конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Приведенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности формулировки носят общий, абстрактный характер, что не позволяет проверить конкретные факты таких нарушений.

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа незаконным в указанной части.

Из содержания приказа ответчика о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания следует, что работодателем вменено нарушение, выразившееся в выплате индивидуальных надбавок к должностным окладам в твердой сумме, а не пропорционально отработанному времени ФИО3 (отработано 5 рабочих дней из 20 в ноябре 2020 г.), ФИО4 и ФИО5 (отработано 19 рабочих дней в марте 2021 г.).

Как следует из материалов дела, на основании приказов заместителя директора по операционной работе ООО «УК «Зеленая Роща» в связи с увеличенным объемом работы в период пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией в условиях отсутствия значительного числа сотрудников на рабочих местах были установлены индивидуальные надбавки к должностному окладу заместителя директора по правовой работе ФИО4, заместителя директора по экономике и финансам ФИО5, координатора проекта по раздельному накоплению ТКО ФИО3 в размере должного оклада каждого. Бухгалтерии поручено рассчитать заработную плату с учетом указанной доплаты.

Положением об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая Роща» от (дата обезличена) установлено, что заработная плата состоит из фиксированной части оплаты труда, включающей должностной оклад, доплаты, компенсационные выплаты, а также нефиксированной части оплаты труда, состоящей из социальных выплат, премий по результатам работы, единовременных выплат.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 положения в обществе установлена повременная система оплаты труда для всех структурных подразделении, кроме Диспетчерского отдела. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в обществе устанавливаются следующие доплаты к должностному окладу: за совмещение профессий и должностей, курирование отдельных направлений; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

В силу пункта 5.2 положения доплата к должностному окладу устанавливается работнику приказом. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по Трудовому договору дополнительную работу по другой должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 5.3).

Принимая во внимание, что конкретный размер индивидуальных надбавок был установлен приказами работодателя, указаний на начисление данных надбавок работникам пропорционально отработанному времени не содержал, суд находит обоснованными возражения истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, в оспариваемом приказе об объявлении выговора указано общей фразой на нарушение ФИО1 Положения об оплате труда работников, однако нарушение какого конкретно пункта данного положения было допущено со стороны истца, не конкретизировано.

Также суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» может служить самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, приказ директора ООО «УК «Зеленая Роща» (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) «Об объявлении работнику выговора» является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования частично признаны правомерными и истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об объявлении работнику выговора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов