Решение по делу № 2-299/2025 от 30.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.02.2025.

Дело № 2-299/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000527-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года г. Змеиногорск Алтайского края

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях Косинич Т.Ю., Шаршовой О.А. и Черёмушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в связи с ДТП, имевшим место 20 февраля 2025 года около 17:30 час. на <адрес> у <адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль истца Toyota Corona, государственный регистрационный номер A604AT/22, под управлением самого истца, и автомобиль ответчицы Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственника).

По утверждению истца, авария произошла по вине ответчицы, которая, выезжая с прилегающей территории (<адрес>) на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате произошло столкновение автомобилей, и машине истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение виновности ФИО2 истец ссылается на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810022240001078802, согласно которому ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении). Постановлением, вступившим в законную силу, на ответчицу наложен штраф в размере 500 руб., что, по мнению истца, однозначно подтверждает факт нарушения ответчицей ПДД и ее вину в ДТП.

Истец указал, что его автомобиль Toyota Corona получил повреждения, для устранения которых необходим ремонт. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № 25/02-26 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 412 руб. 69 коп. Полный расчет стоимости ремонта представлен экспертом: в эту сумму входят затраты на запасные части и ремонтные работы, необходимые для полного восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Указанная экспертиза проведена компетентным оценщиком, копия заключения приобщена к материалам дела.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчицы действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент аварии. В материалы дела представлены: письмо страховщика (страховой компании) и официальная выписка из Национальной системы информационного страхования (НСИС), подтверждающие, что гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имел возможности получить страховое возмещение ущерба и вынужден предъявлять требования непосредственно к виновному лицу (ответчице).

До обращения в суд истец направил ответчице претензию от 07.06.2025, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 18.06.2025 либо выйти на связь для согласования условий рассрочки платежа. Однако, по словам истца, ответчица оставила претензию без ответа и ущерб не возместила.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 178 412 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 13 352 руб., в том числе 6 352 руб. уплаченной государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец настаивает на полном возмещении ущерба без учета износа деталей, указывая, что такое возмещение соответствует закону и разъяснениям высших судебных инстанций, поскольку его автомобиль должен быть восстановлен до первоначального состояния.

Ответчица ФИО2 возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом (суд имеет сведения о направлении, но не получения ответчицей судебной повестки), причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчицы и согласие истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчицы, в результате которого имуществу истца (автомобилю Toyota Corona) причинен ущерб. Факт ДТП, характер и его обстоятельства подтверждены представленными материалами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022240001078802 от 21.02.2025, заключением оценщика и иными документами. Из этих доказательств следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчице. Постановлением должностного лица ГИБДД (не обжалованным и вступившим в силу) ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при оценке причин аварии. Ответчица не представила каких-либо доказательств, опровергающих ее вину либо свидетельствующих о наличии исключающих ответственность обстоятельств (например, непреодолимой силы либо вины самого истца). Таким образом, факт противоправного деяния ответчицы и наличие ее вины в причинении вреда имуществу истца установлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда (за исключением случаев, предусмотренных законом). В данном случае вред имуществу истца причинен противоправными действиями ответчицы, совершенными по неосторожности (нарушение Правил дорожного движения). Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности (таких как отсутствие ее вины, виновные действия самого потерпевшего или действие непреодолимой силы – ст. 1079, 1083 ГК РФ) не установлено.

Более того, автомобиль ответчицы является источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе эксплуатация транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. В рассматриваемой ситуации указанных исключительных обстоятельств не выявлено: вред причинен именно эксплуатацией транспортного средства ответчицы, при этом действия истца-водителя не были признаны противоправными или умышленными. Таким образом, ответственность за ущерб несет владелец источника повышенной опасности – ФИО2

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет исходя из принципа полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки в гражданском праве включают в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, расходы на восстановление нарушенного права) и упущенную выгоду (недополученные доходы). В данном случае истец требует возместить реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Требования о возмещении упущенной выгоды либо иных потерь истцом не заявлены, и доказательств упущенных доходов вследствие ДТП суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № 25/02-26 от 10.04.2025, для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП, необходимы ремонтные работы и замена поврежденных узлов и деталей. Стоимость такого восстановительного ремонта оценивается экспертом в 178 412 руб. 69 коп. (без учета износа заменяемых деталей). Данный отчет составлен независимым оценщиком на основе осмотра автомобиля, содержит расчёт требуемых материалов, работ и их стоимости. Суд не имеет оснований сомневаться в объективности и достоверности данной оценки: методика расчета соответствует требованиям закона (в том числе Единой методике расчета затрат на восстановительный ремонт), заключение оформлено надлежащим образом, стороны не оспаривали выводы эксперта. Таким образом, сумма 178 412,69 руб. признана судом доказанным размером реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд отмечает, что принцип полного возмещения вреда подразумевает предоставление потерпевшему такого возмещения, которое максимально восстановит его положение, существовавшее до нарушения права. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что компенсация вреда должна приводить к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего. В частности, в п. 5 данного Постановления КС РФ разъяснено, что только возмещение, позволяющее вернуть имущество в состояние, в котором оно находилось бы, если бы вред не был причинен, соответствует конституционно значимым целям защиты права собственности. Иными словами, потерпевшему должны быть возмещены расходы, необходимые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, иначе его право на возмещение вреда не будет реализовано в полной мере.

Применительно к данному делу это означает, что истец вправе требовать оплату ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Использование новых запасных частей при ремонте может улучшить состояние автомобиля по сравнению с добродетельным (предаварийным) состоянием, однако это не является основанием для уменьшения размера ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 специально разъяснил, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы (детали), то, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В рассматриваемому случае никакой закон или договор не устанавливает исключений, позволяющих уменьшить размер возмещения из-за “улучшения” автомобиля при ремонте. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа деталей.

Отсутствие у ответчицы действующего полиса ОСАГО также не освобождает ее от обязанности полного возмещения вреда. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, каждый владелец ТС обязан страховать свою гражданскую ответственность. В частности, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что если ответственность не застрахована, вред потерпевшему возмещается причинителем вреда самостоятельно. Аналогичная норма содержится и в ст. 1072 ГК РФ: при отсутствии страхового возмещения либо при недостаточности страховой выплаты, причинитель вреда возмещает разницу сверх страхового покрытия. В данном деле установлено, что страховое возмещение отсутствует вовсе, поэтому весь ущерб подлежит взысканию с ответчицы напрямую.

Суд учитывает актуальные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам возмещения вреда в связи с ДТП. Так, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 40) подтвердило, что к реальному ущербу от ДТП относится и утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение его рыночной стоимости вследствие повреждений. Утрата товарной стоимости (УТС) подлежит возмещению наряду с расходами на ремонт. Данное разъяснение отражает позицию, что помимо расходов на восстановление, уменьшение ценности имущества также является прямым убытком (ст. 15 ГК РФ). В настоящем случае, однако, истец не заявил требование о возмещении УТС отдельно, и доказательств величины утраты товарной стоимости суду не представлено. Поэтому вопрос о компенсации УТС в рамках данного иска не рассматривается. Тем не менее, сам факт возможности взыскания УТС при прямом иске к виновнику ДТП без учета ограничений, предусмотренных страховым законодательством, подтверждает право потерпевшего на полный объем возмещения вреда.

При оценке доводов и требований суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчицы. Статья 1083 ГК РФ допускает уменьшение подлежащего возмещению вреда в исключительных случаях, например, при грубой неосторожности самого потерпевшего или исходя из имущественного положения гражданина-причинителя вреда (если вред причинен по неосторожности). Однако обстоятельств грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП не установлено – нарушение ПДД допущено именно ответчицей, а истец своих обязанностей не нарушал. Данных о тяжелом материальном положении ответчицы, обременительности для нее выплаты присуждаемой суммы либо иных заслуживающих внимания обстоятельств в материалы дела не представлено (сама ФИО2 на связь с судом не вышла, ходатайств о снижении суммы не заявляла). Следовательно, применять ст. 1083 ГК РФ и уменьшать размер возмещения суд оснований не находит – вред подлежит взысканию в полном размере, необходимом для ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 178 412,69 руб. материального ущерба подтверждено и подлежит удовлетворению полностью. Ответчица должна компенсировать истцу данный вред, причиненный ее противоправными действиями.

Помимо основного ущерба, истец заявил к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы (госпошлина, расходы на экспертизу и др.) пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворяется полностью, истец вправе на возмещение всех подтвержденных расходов, связанных с защитой своего права.

Истцом документально подтверждены следующие судебные издержки:

Государственная пошлина: 6 352 руб. (квитанция об оплате госпошлины от 19.06.2025).

Расходы на оплату независимой оценки ущерба: 7 000 руб. (договор с экспертом № 25/02-26 от 28.02.2025 и квитанция об оплате от 28.02.2025).

Указанные документы приобщены к материалам дела, их подлинность и связь с данным спором сомнений не вызывают. Проведение предварительной оценки ущерба было необходимым для обоснования иска, то есть расходы на экспертизу понесены истцом с целью сбора доказательств до предъявления иска. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, затраты на досудебную экспертизу, проведенную для определения размеров ущерба и последующего обращения в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, сумма судебных расходов 13 352 руб. (6 352 + 7 000) подлежит возмещению ответчицей в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Законом РФ “Об ОСАГО” (ст. 4), ст. 98, 167, 233, 194–198, 212–213 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 13), Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 40), Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178 412 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, а также 13 352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.