Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата;

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности отдата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 529 800 рублей, неустойку в размере 48 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 236.09 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что дата на автодороге «дата на участке между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства дата вследствие чего было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСКА» (полис дата).

дата страховщику было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщик сообщил о признании части повреждений.

дата ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 628 000 рублей, с учетом износа – 1 569 000 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия, которая получена страховщиком дата и дата отказано в удовлетворении претензионных требований.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от дата уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 529 8900 рублей, проценты в размере 239 236 руб. 09 коп., стоимость экспертизы (оценки) в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей.

Истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила суд в соответствии по ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 330i, регистрационный знак <***>, по страховому полису дата Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта КАСКО. Страховая сумма с дата по дата составила 2 354 500 рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки.

дата на автодороге «Ставрополь-Туннельный-Барсуковская» 3 км + 350 м на участке между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства дата вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства дата ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата страховщику было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Согласно материалам дела, дата, дата страховщик выдавал истцу направление на ремонт в части неоспоримых повреждений автомобиля. Транспортное средство истцом на ремонт в СТОА представлено не было.

дата страховщик направил истцу уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста №-И-20/7454012 от дата, согласно которому часть заявленных повреждений истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП дата.

дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от дата ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 628 000 рублей, с учетом износа – 1 569 000 рублей.

дата страховщиком в удовлетворении претензионных требований истца отказано.

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах, при которых были получены повреждения транспортного средства, и стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, определением суда от дата была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению АНО «ЦЭИЭР» от дата №, комплекс повреждений автомобиля дата №: бампер передний, накладка решетки правая, решетка правая, планка решетки правой, балка бампера переднего нижняя, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, крепление противотуманной фары правой, подкрылок передний правый передний, подкрылок передний левый задний, подкрылок передний правый задний, уплотнительная кромка правая, воздушная заслонка передняя, поперечина передняя нижняя, усилитель тоннеля задний, стекло двери передней правой, облицовка рамы окна передней правой, направляющая стекла переднего правого, указатель поворота правый, облицовка двери передней правой, накладка порога левого, бампер задний, накладка бампера заднего, кронштейн наружный левый, облицовка пола задняя, облицовка левая задняя, облицовка правая задняя, диффузор задний средний, панель пола левая, облицовка пола правая, щиток приборов, элемент управления, отсек центральный, обивка сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, хомут глушителя, балка моста переднего, поперечный рычаг передний правый, рулевой механизм, облицовка нижняя радиатора, радиатор низких температур, радиатор, решетка защитная, датчик давления масла, масляный поддон двигателя, маслосливная пробка, стартер, нейтрализатор, пламегаситель, задняя часть глушителя, насадка глушителя левая, насадка глушителя правая, теплоизоляция тоннеля, теплоизоляционная панель, теплоизоляция бака, теплоизоляция средняя, шумоизоляция передняя левая, масляный поддон коробки передач, поперечина коробки передач, подушка коробки передач, облицовка рычага заднего левого, редуктор задний, крышка редуктора заднего, крыло переднее правое, консоль опоры коробки передач, крышка зеркала правого, соответствует и является следствием механизма ДТП, обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий и фото с места ДТП. Указанные повреждения автомобиля являются следствием одномоментного образования (т.е. в ходе одного события) с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет 1 529 800 рублей. Конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения от дата № поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик безосновательно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме, установленной экспертным заключением – 1 529 800 рублей.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «ЦЭИЭР» от дата №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывают сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Одновременно суд отмечает, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суждения специалиста в рецензии, на которое ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме ввиду достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, учитывая, что САО «ВСК» признало случай страховым только по части повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик САО «ВСК» отказал дата истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 236 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный расчет и период прострочки стороной ответчика оспорен не был.

Учитывая заявленные истцом требования, которые по своей сути сводятся к привлечению ответчика к ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а так же возможность привлечения ответчика только к одной из мер ответчика только к одной из мер ответственности (неустойки) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», или проценты на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 840 рублей отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из суммы удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 764 900 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста – 8 500 рублей, почтовые расходы – 247,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец не доплатил государственную пошлину от цены иска, то с САО «ВСК» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13 961,18 рублей.

Разрешая ходатайство директора АНО «ЦЭИЭР» о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение ответчиком не оплачено, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу АНО «ЦЭИЭР» судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» дата в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес> дата): страховое возмещение в размере 1 529 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 236.09 рублей,стоимость экспертизы (оценки) в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей, отказав в удовлетворении сверх заявленных сумм.

Взыскать с САО «ВСК» (дата) в доход бюджета <адрес> 13 961.18 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» (дата) судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение от дата №) в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 48 849 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев